Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-5324/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-54288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от заявителя: Орлов Г.Н. (доверенность от 14.01.2013 г.)

от ответчика: Шабанов И.А. (доверенность от 27.12.2012 г.)

от 3-х лиц: 1 - Боцян Е.Н. (доверенность от 17.12.2012 г.), Смыкова Е.Е. (доверенность от 04.03.2013 г.), 2, 3 - не явились (извеещны)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5324/2013) ООО "АЛДМИ "Пожарная часть N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу N А56-54288/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "АЛДМИ "Пожарная часть N 2"

к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости

3-е лицо: ОАО "Кировский завод", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2" (ОГРН 1084703007267, место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, д. 104, кр. 1, лит. Х1) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (ОГРН 1074703006542, место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138) (далее - ГУП "Леноблинвентаризация") о признании незаконным бездействия по исключению из данных первичной технической инвентаризации и технического учета сведений о наличии в нежилом здании условный номер 47-78-21/037/2005-090, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, "Офицерское село", квартал 2, Волхонское шоссе, д. 4, лит. А, жилых помещений, и обязании ответчика исключить из данных первичной технической инвентаризации и технического учета сведений о наличии в указанном здании жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Кировский завод", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 31.01.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик при проведении первичной инвентаризации спорного объекта (25.01.2005 г.) неправомерно присвоил ряду помещений в здании статус квартир и комнат, которые в силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ относятся к объектам жилищного фонда.

ГУП "Леноблинвентаризация" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ГУП "Леноблинвентаризация" возражал против удовлетворения жалобы, представители ОАО "Кировский завод" согласились с правовой позицией заявителя. Другие участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 г. между Открытым акционерным обществом "Кировский завод" (Завод, продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 1209/98900-2585 купли-продажи земельного участка площадью 5 338 кв.м с кадастровым номером 47:14:06-02-002:0201, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", Волхонское шоссе, уч. 2, д. 4, и находящегося на названном земельном участке нежилого четырехэтажного здания с депо на 6 автомобилей, лит. А площадью 2 796,2 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора продаваемое здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 412996, на основании плана приватизации государственного предприятия "Кировский завод". Ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Покупателю известно, что часть здания используется в качестве места проживания физическими лицами.

В настоящее время на указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010 г. N 1209/98900-2585 объекты зарегистрировано право собственности Общества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

ГУП "Леноблинвентаризация" в лице филиала - Ломоносовского БТИ на основании договора, заключенного с ОАО "Кировский завод", проведена техническая инвентаризация 4-х этажного здания депо на 6 автомобилей, составлен технический паспорт по состоянию на 25.01.2005.

Письмом от 05.07.2012 г. N 35/12 Общество обратилось в ГУП "Леноблинвентаризация" с просьбой исключить из состава первичной технической инвентаризации и государственного учета приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010 г. N 1209/98900-2585 нежилого здания сведений о наличии в данном здании обособленных жилых помещений.

Поскольку ГУП "Леноблинвентаризация" не внесло заявленные изменения в технический паспорт, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 28.07.2012) в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение, описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, если объектом недвижимости является помещение; назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 43 названного Закона до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета здания, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 45 Закона установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 этой же статьи Закона сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений; в срок до 1 января 2013 года организации государственного технического учета передают в органы кадастрового учета заверенные в установленном порядке копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2012 г. N 582827 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества на нежилое четырехэтажное здание депо на 6 автомобилей по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.01.2005 г., технический учет проведен в отношении нежилого здания, при этом в экспликации к поэтажному плану зачеркнуты слова "жилого дома".

Как правильно указал суд в решения, положениями ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости назначение помещений (жилое помещение, нежилое помещение) вносится лишь в том случае, если объектом недвижимости является помещение, тогда как в настоящем случае объектом недвижимости является нежилое здание, при этом его назначение - нежилое, указано в техническом паспорте.

То обстоятельство, что в экспликации к поэтажному плану назначение части помещений здания указано как "комнаты" и "квартиры" не противоречит нормативным документам.

Назначение помещений здания указано ответчиком со слов собственника в соответствии с рекомендациями по технической инвентаризации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом, введенными в действие с 01.01.1991 г. В пункте 2.4 указанных Рекомендаций установлено, что классификация помещений по назначению в инвентарной документации со слов владельца рассматривается как учетно-техническая.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того, оспариваемые Обществом указания назначений части помещений в техническом паспорте спорного здания, как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010 г. N 1209/98900-2585 (п. 1.3) и письма Общества от 25.06.2012 г. N 032/12 в адрес Завода, обусловлены фактическим использованием части здания физическими лицами в качестве места проживания.

Данное обстоятельство не опровергнуто подателем жалобы. Акт осмотра нежилого здания от 30.05.2013 г. не подписан заинтересованным лицом по причинным, указанным в протоколе разногласий к акту осмотра. Акт не содержит описаний помещений 3 и 4 этажей, в связи с чем не является доказательством, достоверно отражающим состояние здания.

При этом факт использования здания физическими лицами в качестве места проживания установлен при рассмотрении дела N А56-68828/2011., что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 г.

Согласно письму заявителя от 25.06.2012 г. N 032/12 Ломоносовским районным судом (дело N 2-677/11) признано в порядке приватизации право собственности на занимаемые помещения за проживающей в с спорном здании семьёй.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Понятия "квартира", "комната" мо смыслу ст. 16 Жилищного кодекса РФ не могут распространяться на часть помещений спорного здания в связи с отсутствием у него статуса многоквартирного дома, либо жилого дома.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика публичных полномочий, при осуществлении которых возможно разрешение возникших споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылка подателя жалобы на ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонена апелляционным судом, поскольку ответчик не наделен федеральным законом на исполнение осуществление отдельных государственных или иных публичных полномочий. В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.07.2007 N 279-р "О преобразовании государственного учреждения "Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости" ответчик является организацией, уполномоченной правовым актом субъекта Российской Федерации на осуществление технической инвентаризации и технический учет объектов недвижимого имущества на территории Ленинградской области.

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования Общества по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу N А56-54288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова