Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-7848/10

г. Томск

23 ноября 2011 г.

Дело N А27-9644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей О.А. Скачковой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Солодов Н.Г. - доверенность от 01.10.2011,

от заинтересованного лица: Боряк М.А. - доверенность N 10 от 11.01.2011, Беляев С.А. - доверенность N 14 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 по делу N А27-9644/2010 (судья И. В. Мишина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гамаюнов Сергей Леонидович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 19.04.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 450 рублей) и от 19.04.2010 N 8 о принятии обеспечительных мер.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 решение Инспекции от 19.04.2010 N 8 о принятии обеспечительных мер и решение Инспекции от 19.04.2010 N 9 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 403 520 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 698 400 рублей, единого социального налога в сумме 105 120 рублей, соответствующих им пеней и налоговых санкций, применения ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 189 216 рублей, по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 726 336 рублей признаны недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А27-9644/2010 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 19.04.2010 N 9. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда от 28.07.2011 признано недействительным решение Инспекции от 19.04.2010 N 9 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 80 704 рублей, ЕСН в виде штрафа в сумме 21 024 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 189 216 рублей, по НДФЛ в виде штрафа в сумме 726 336 рублей; доначисления НДС в сумме 698 400 рублей, НДФЛ в сумме 403 520 рублей, ЕСН в сумме 105120 рублей и соответствующих сумм пени по НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что отсутствовали основания для применения расчетного метода; представленные Предпринимателем документы не подтверждают несением им расходов в рамках деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Инспекции от 19.04.2010 N 9, принятым по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя (акт проверки от 02.03.2010 N 9), заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 80 704 рублей, ЕСН от предпринимательской деятельности - 21 024 рублей, ЕНВД - 21 рубля, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 189 216 рублей, по НДФЛ - 726 336 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 450 рублей.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены и предложены к уплате НДС за 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 698 400 рублей, НДФЛ за 2007 год в сумме 403 520 рублей, ЕСН за 2007 год в сумме 105 120 рублей, ЕНВД за 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 4 кварталы 2007 года в сумме 189 рублей, соответствующие суммы пени по НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, а также пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 736,17 рублей.

19.04.2010 Инспекция, рассмотрев обстоятельства, связанные с возможностью исполнения указанного решения, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 НК РФ, вынесла решение N 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика общей стоимостью 1386 606 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Предприниматель обжаловал их в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 17.06.2010 N 453 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решения Инспекции от 19.04.2010 N 9 и N 8 оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что операции, связанные с реализацией Предпринимателем в 2007 году товаров ООО "Элегия", подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; сумма подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС определена налоговым органом в нарушение порядка, установленного Налоговым кодексом РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период), система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В ходе налоговой проверки установлено, что строительные материалы приобретались Предпринимателем на рынках и в магазинах за наличный расчет и оттуда доставлялись сразу в ООО "Элегия".

Из материалов дела следует, что Предприниматель не осуществляет деятельность по продаже строительных материалов, договор с ООО "Элегия" является разовой сделкой, с иными юридическими или физическими лицами договоры купли-продажи строительных материалов Предпринимателем не заключались; Предпринимателем не осуществлялась деятельность по розничной торговле строительными материалами на систематической основе как вид предпринимательской деятельности; продажа Предпринимателем строительных материалов ООО "Элегия" осуществлена без использования объектов стационарной или нестационарной торговой сети.

Данные обстоятельства фактически Предпринимателем не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что операции, связанные с реализацией Предпринимателем в 2007 году товаров ООО "Элегия", подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об определении налоговым органом, подлежащих уплате Предпринимателем сумм налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ (в соответствующей редакции) объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, а также налоговой базы по НДС должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией НДФЛ, ЕСН, НДС исчислены, исходя из суммы дохода Предпринимателя, полученной от реализации строительных материалов ООО "Элегия", при этом Инспекцией не учитывались расходы Предпринимателя на приобретение таких строительных материалов.

Согласно подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В ходе налоговой проверки документов, подтверждающих понесенные на приобретение строительных материалов расходы, Предпринимателем представлено не было со ссылкой на их уничтожение в связи с затоплением помещения, где осуществлялось хранение таких документов.

Согласно представленному Предпринимателем акту от 13.07.2009 об уничтожении документов в результате затопления 13 июля был затоплен подвал помещения (цокольный этаж) кафе Элегия, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 38, в результате чего уничтожены бухгалтерские документы (инвентаризационная опись прилагается), хранящиеся в указанном помещении.

Однако доказательств того, что в данном помещении осуществлялось хранение бухгалтерских документов, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Инвентаризационная опись, приложенная к акту от 13.07.2009, не содержит сведений о принадлежности бухгалтерских документов Предпринимателю; затопленное помещение принадлежит ООО "Элегия".

Изложенные обстоятельства в совокупности с непредставлением Предпринимателем по требованию налогового органа документов, свидетельствуют об отсутствии учета Предпринимателем расходов и доходов в отношении деятельности по реализации строительных материалов в адрес ООО "Элегия".

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные операции по реализации товара ООО "Элегия" вообще не учитывались Предпринимателем в качестве операций, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке. Соответственно, раздельный учет доходов и расходов по данным операциям Предпринимателем не осуществлялся.

Поскольку на момент проведения налоговой проверки Предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера налоговой обязанности Предпринимателя по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, Инспекции следовало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств Предпринимателя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/10 от 22.06.2010, N 14473/10 от 09.03.2011, N 1621/11 от 19.07.2011.

Вместе с тем, расчет Инспекцией НДС, НДФЛ, ЕСН произведен с использованием информации о доходах Предпринимателя (анализ движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя) и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров.

Так, Инспекцией признаны доходы от реализации строительных материалов в 2007 году в сумме 3 880 000 рублей. Соответствующие таким доходам расходы согласно выводам Инспекции составили 0 рублей.

Указание налогового органа на наличие у него достаточных документов для доначисления Предпринимателю соответствующих налогов является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что частичное представление Предпринимателем в рамках проведения налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие у налогового органа сведений о Предпринимателе, необходимых для применения расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией предпринимались действия по определению размера налоговых обязательств Предпринимателя расчетным путем.

С учетом обстоятельств настоящего дела, положения пункта 1 статьи 221 НК РФ о 20 процентном налоговом вычете, на которые ссылается Инспекция, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о Предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, допущенное Инспекцией нарушение требований Налогового кодекса РФ повлекло необоснованное доначисление Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, начисление пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции от 19.04.2010 N 9 в оспариваемой части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о том, что представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства платежные поручения о перечислении денежных средств за ООО "Элегия", Олина В. В.; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Вита"; документы по взаимоотношениям с ООО "Коммерческая строительная фирма "Надежда" (договор подряда N 6/2007 от 01.06.2007 с приложением, акт сдачи-приемки от 26.12.2007, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам); документы по взаимоотношениям с ИП Телегиным В. Н. (договор поставки от 27.05.2007, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) не имеют отношения к деятельности Предпринимателя по реализации строительных материалов ООО "Элегия", подлежащей налогообложению в общем порядке.

Расходы, подтвержденные Предпринимателем указанными документами, понесены последним после имевших место разовых сделок по реализации ООО "Элегия" строительных материалов, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для учета данных расходов при исчислении налогов в отношении деятельности Предпринимателя, связанной с реализацией строительных материалов ООО "Элегия", подлежащей налогообложения в общеустановленном порядке

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку размер налогового обязательства Предпринимателя по уплате НДФЛ, ЕСН, НДС определен Инспекцией неверно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 по делу N А27-9644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. А. Скачкова С.Н. Хайкина