Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-5176/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-2837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А76-2837/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Халикова Э.Р. (доверенность от 10.01.2013 N б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6).

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее также - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения от 28.12.2012 N 72-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Стройгарант" (далее - ООО УК "Стройгарант"), общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что сведения об имуществе участников, его стоимости, не могут быть представлены налоговым органом, так как согласно статье 102 Налогового Кодекса Российской Федерации относятся к налоговой тайне. Согласно пункту 20 Правил у участников аукциона Администрация не вправе запрашивать указанную информацию. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что сделки (договоры) аренды муниципального имущества (инженерных систем водоснабжения, водоотведения, автотранспортная техника и оборудование) не могут быть признаны для участников торгов сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, в соответствии с уставами участников рассматриваемые сделки с муниципальным имуществом являются для них крупными, на заключение которых требуется надлежащее решение учредителей об одобрении. Следовательно, отказ Администрации соответствует пункту 24 Правил проведения конкурсов или аукционов.

До судебного заседания от Управления ФАС по Челябинской области поступили письменные пояснения по делу N А76-2837/2013, в которых антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области 05.11.2012 поступило заявление ООО "Партнеры" на действия Администрации, выраженные в необоснованном отказе в допуске ООО "Партнеры", ООО УК "Стройгарант" к участию в торгах на право заключения договора аренды муниципального имущества.

На основании данного заявления Управлением ФАС по Челябинской области возбуждено дело N 72/07/12 в отношении Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела, Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 28.12.2012 (резолютивная часть от 26.12.2012), которым в действиях Администрации признаны нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неправомерном отказе ООО "Партнеры", ООО "Стройгарант" в допуске к участию в торгах с извещением N 040912/0248657/02 и ООО "Стройгарант" - N 040912/0248657/01, N 040912/0248657/03.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии выводов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах.

Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), предусмотрен порядок проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В подпункте "д" пункта 121 Правил N 67 указано, что заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам или тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Договор аренды для арендатора признается крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, и вследствие этого также крупной сделкой, если сумма арендной платы за период действия договора составляет более 25 процентов стоимости имущества общества.

Как следует из материалов дела, Администрацией 04.09.2012 объявлены торги на право заключения аренды муниципального имущества.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе 12.10.2012 (извещение N 040912/0248657/01) подано 2 заявки (ООО "Уральская водопроводная компания", ООО "Стройгарант"). ООО "Стройгарант" отказано в допуске к участию в торгах в связи с отсутствием в составе заявки копии решения общего собрания учредителей общества об одобрении крупной сделки. К участию в торгах допущено ООО "Уральская водопроводная компания", аукцион признан несостоявшимся и договор аренды муниципального имущества - инженерных сетей водоснабжения, заключен с указанным хозяйствующим субъектом как с единственным заявителем.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе 12.10.2012 (извещение N 040912/0248657/02) подано 2 заявки (ООО "Стройгарант", ООО "Партнеры"), которые не допущены к участию в торгах в связи с отсутствием копии решения общего собрания учредителей общества об одобрении крупной сделки. Таким образом, аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе 12.10.2012 (извещение N 040912/0248657/03) только ООО "Стройгарант" подало заявку на участие в торгах по лотам N 1 и 2, в составе которых также отсутствовала копия решения общего собрания учредителей общества об одобрении крупной сделки, в связи с чем ООО "Стройгарант" не допущено к участию в торгах, и аукцион признан несостоявшимся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления ФАС по Челябинской области, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления в составе заявки на участие в торгах документов и сведений, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной.

Пунктом 121 Правил N 67 определен исчерпывающий перечень документов, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе.

Согласно пункту 122 Правил N 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в составе заявок на участие в торгах отсутствуют данные бухгалтерской отчетности, на основании которых Администрация могла бы сделать вывод о том, что данная сделка для соответствующих хозяйствующих субъектов является крупной.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аукционной комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в торгах с извещением N 040912/0248657/02 ООО "Партнеры", ООО "Стройгарант", с извещением N 040912/0248657/01, N 040912/0248657/03 ООО "Стройгарант" по причине отсутствия копии решения общего собрания учредителей общества об одобрении крупной сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что из сведений ЕГРЮЛ следует, что сделки аренды муниципального имущества не могут быть признаны для участников торгов сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, и являются крупными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что сделка по проводимым в данном конкретном случае торгам, является крупной сделкой для указанных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, из содержания подпункта "д" пункта 121 Правил N 67 следует, что обязанность по определению совершаемой по результатам торгов сделки в качестве крупной лежит на участнике торгов.

В случае если рассматриваемая сделка в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной, участник торгов не обязан предоставлять какую либо информацию по указанному подпункту Правил N 67.

Доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А76-2837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин