Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-5049/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-24646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Двигик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-24646/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер": Милютина Н.И. (доверенность N 035 от 05.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ТК Двигик": Павлова Ю.Ю. (доверенность б/н от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (ИНН 7453086390, ОГРН 1027403897091) (далее - ООО "Уралбройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Двигик" (ИНН 7447182138, ОГРН 1107447016357) (далее - ООО "ТК Двигик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом в размере 282 780 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании с ООО "Уралбройлер" задолженности за оказанные услуги по договору N 22 от 22 ноября 2011 г. в сумме 750 038 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 74-75).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 282 780 руб. (т. 2, л.д. 20).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОмскТрансХолод" (далее - ООО "ОмскТрансХолод", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013 первоначальные исковые требования ООО "Уралбройлер" удовлетворены: в его пользу с ООО "ТК Двигик" взыскано 282 780 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 655 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 655 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования ООО "ТК Двигик" удовлетворены: в его пользу с ООО "Уралбройлер" взыскано 282 780 руб. Кроме того, с ООО "Уралбройлер" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 000 руб. 78 коп.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

Кроме того, с ООО "Уралбройлер" в пользу ООО "ТК Двигик" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 345 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 44-54).

В апелляционной жалобе ООО "ТК Двигик" просило решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Уралбройлер" о взыскании с ООО "ТК Двигик" убытков, причиненных при осуществлении перевозки автомобильным транспортом, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Уралбройлер" отказать (т. 2, л.д. 61-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТК Двигик" сослалось на то, что ни договором, ни правовыми актами на экспедитора не возложена обязанность по проверке качества непосредственно самого товара принимаемого к перевозке. При осуществлении перевозки по заявке от 01.11.2012 согласно накладных погрузка товара осуществлялась по грузовым местам. При осуществлении погрузки на складе экспедитором были выполнены все условия договора, замечаний по количеству грузовых мест и качеству упаковки товара не имелось. В нарушение ст.ст. 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проанализировал и не дал оценки доказательствам представленным ответчиком и подтверждающим, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а ограничился только договором N 22 от 22.05.2011 и актом ТОРГ-2 от 10.11.2012, которые не свидетельствуют о нарушении экспедитором температурного режима при осуществлении перевозки груза.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела паспорту отгрузки N К0007577 от 02.11.2012 согласно которому, при приемке груза сведений о температуре воздуха в прицепе-рефрижераторе на время прибытия транспортного средства не имеется, что подтверждает отсутствие замечаний по температурному режиму со стороны грузополучателя. Так же, судом не дана оценка доводам экспедитора о том, что при приемке груза грузополучателем не был соблюден порядок при обнаружении утраты, недостачи и повреждения (порчи) товара, предусмотренный как договором о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию N 22 от 22.11.2011, так и Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

До начала судебного заседания ООО "Уралбройлер" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2011 между ООО "Уралбройлер (заказчик) ООО "ТК Двигик" (экспедитор) заключен договор N 22 о предоставлении услуг по перевозке и экспедирования (т.1, л.д. 11-14), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по перевозке и экспедированию товаров (товар) на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора экспедитор осуществляет перевозку и экспедирование товара с должным качеством, в указанные сроки, обеспечивая температурный режим в грузовом отсеке транспортного средства, указанный в заявке на перевозку.

Согласно подп. 3 п. 2.1.15 договора при погрузке на складе отправителя экспедитор принимает товар по количеству и качеству, согласно инструкции П-6, П-7. Не принимает товар с нарушением первичной упаковки. При отсутствии каких-либо отметок на документах об отправляемом браке на складе отправителя, наличие брака/повреждения товара при приемке на складе у получателя свидетельствует о вине перевозчика.

Заявкой N ЗН-1-11-2012/91/7-11/К//Ч от 01.11.2012 заказчик поручил экспедитору перевозку продукции в адрес клиента ООО "Эдем" (т.1, л.д. 23).

Груз передан экспедитору 02.11.2012 по товарно-транспортной накладной от 02.11.2012 N И1425 для доставки автомобильным транспортом. Время разгрузки транспортного средства согласно заявке - 05.11.2012 08-00. Фактически автомобиль прибыл к грузополучателю 10.11.2012, т.е. с нарушением срока доставки на 5 дней.

При приемке продукции по накладной N И1425 от 02.11.2012 грузополучателем ООО "Эдем" было выявлено несоответствие продукции качественным характеристикам, а именно: деформация продукции и тары, несвойственный темный цвет, запах тухлого мяса. Часть продукции находилась в размороженном состоянии. После разгрузки и переработки товара обнаружено, что тушка не пригодна для реализации: 375 коробок (4 500 кг) с явными признаками испорченного мяса (скользкая поверхность, неприятный запах, темный цвет); 13 440 кг - с незначительными признаками.

Грузополучателем ООО "Эдем" составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.11.2012 по товарной накладной N И1425 от 02.11.2012. Актом зафиксирован факт доставки продукции ненадлежащего качества, согласно которому данная продукция не подлежит продаже в торговые сети, пригодна только для переработки по ценам: продукция в количестве 13 440 кг (1120 мест) по цене 80 руб. за кг; продукция в количестве 4 500 кг (375 мест) по цене 65 руб. за кг. (т.1, л.д. 27).

Так же из указанного акта следует, что транспортировка продукции осуществлялась с нарушением температурных условий доставки, в результате чего продукция была испорчена. При разгрузке товара температура воздуха в прицепе - рефрижератора автомобиля экспедитора составила 3 градуса. При допустимой температуре замороженной продукции в ходе перевозки, согласованной сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 06.07.2012 к договору N 22 от 22.11.2011 - не выше - 12 градусов (т.1, л.д. 21).

10.11.2012 между ООО "Уралбройлер" и ООО "Эдем" подписано соглашение о снижении стоимости продукции, поставленной по накладной N И1425 от 02.11.2012, согласно которому стоимость продукции снизилась с 1 650 480 руб. 00 коп. до 1 367 700 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ООО "Уралбройлер" составила 282 780 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 41-12 от 23.11.2012 с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 9,10).

Поскольку ответчик причиненный ущерб в сумме 282 780 руб. истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 15, 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Уралбройлер", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что согласно договора N 22 от 22.05.2011 (т. 1, л.д. 11-14) экспедитор осуществляет перевозку и экспедирование товара с должным качеством, в указанные сроки, обеспечивая температурный режим в грузовом отсеке транспортного средства, указанный в заявке на перевозку.

02.11.2012 груз в полном объеме без каких-либо замечаний принял водитель Олимпиев Дмитрий Георгиевич, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной N И1425 от 02.11.2012, с отметкой о принятии груза к перевозке Олимпиевым Д.Г. (т. 1, л.д. 24).

Однако, как следует из материалов дела, при приемке продукции по накладной N И1425 от 02.11.2012 грузополучателем ООО "Эдем" было выявлено несоответствие продукции качественным характеристикам, а именно: деформации продукции и тары, несвойственный темный цвет, запах тухлого мяса (т. 1, л.д. 24, 27).

Факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается представленными в материалы дела договором N 22 о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию от 22.11.2011 (т. 1, л.д. 11-14); договором - заявкой N ЗН-1-11-2012/91/7-11/К/Ч от 01.11.2012 на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту г.Челябинск - г.Кемерово (т. 1, л.д. 23); товарной накладной N И1425 от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 25-26); товарно-транспортной накладной N И1425 от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 24).

Стоимость повреждения (порчи) груза в размере 288 300 руб., принадлежащего на праве собственности истцу, подтверждена представленным в материалы дела актом от 10.11.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 27).

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования и его повреждения нашел документальное подтверждение, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, не представлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании 282 780 руб. ущерба, причиненных порчей груза, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни договором, ни правовыми актами на экспедитора не возложена обязанность по проверке качества непосредственно самого товара принимаемого к перевозке, апелляционной инстанцией не принимается как необоснованный.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал и не дал оценки доказательствам представленным ответчиком и подтверждающим, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а ограничился только договором N 22 от 22.05.2011 и актом ТОРГ-2 от 10.11.2012, которые не свидетельствуют о нарушении экспедитором температурного режима при осуществлении перевозки груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт принятия груза к перевозке водителем и транспортом, указанными ответчиком в договоре-заявке N ЗН-1-11-2012/91/7-11/К/Ч, подтвержден материалами дела.

Законодательством (пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ) установлена презумпция вины экспедитора в случае обнаружения фактов утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю. По смыслу данной нормы на экспедитора возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Ответчиком доказательств того, что температура, при которой осуществлялось хранение товара до перевозки и производилась его погрузка не соответствовала требованиям температурного режима не представлено. Из накладной N И1425 от 02.11.2012 следует, что отметок водителя при получении груза об отправляемом браке не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно договора-заявки N ЗН-1-11-2012/91/7-11/К/Ч от 01.11.2012 указано время разгрузки транспортного средства - 05.11.2012 08-00. Фактически автомобиль прибыл к грузополучателю 10.11.2012, т.е. с нарушением срока достаки на 5 дней.

Между тем, при получении груза грузополучателем в накладной имеется отметка о том, что при открытии автомашины присутствовал посторонний запах (тухлости) так как часть продукции при разгрузке оказалась в охлажденном виде. Как охлажденный, так и замороженный продукт имеет не свойственный ему темный цвет, на охлажденной продукции в количестве 375 мест = 4 500 обнаружена не нарушенная поверхность с признаками испорченности. В данной накладной имеется подпись водителя Олимпиева О.Г.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт порчи именно того груза, который подвергался перевозке ответчиком, повреждение (порча) груза в период после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, то оснований для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение (порчу) груза и об отказе в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика относительного того, что судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела паспорту отгрузки N К0007577 от 02.11.2012 согласно которому, при приемке груза сведений о температуре воздуха в прицепе-рефрижераторе на время прибытия транспортного средства не имеется, что подтверждает отсутствие замечаний по температурному режиму со стороны грузополучателя, апелляционной инстанцией признаны необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком подписаны требования к экспедитору по температурному режиму при доставке товара грузополучателю к дополнительному соглашению к договору N 12/11 от 12.12.2011, которым для замороженного груза (мясо, субпродукты, птица, шпиг) установлена температура груза при погрузке не выше -8 град.С, температура воздуха в кузове, авторефрижератора при транспортировке не выше -12 град.С (т. 1, л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что при приемке груза грузополучателем не был соблюден порядок при обнаружении утраты, недостачи и повреждения (порчи) товара, предусмотренный как договором о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию N 22 от 22.11.2011, так и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

В силу п. 2.1.15 договора экспедитор принимает груз по количеству и качеству. Водителем Олимпиевым О.Г. подписана товарная накладная N И1425 от 02.11.2012 без замечаний, где было выявлено несоответствие продукции качественным характеристикам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-24646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Двигик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков