Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-3729/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А49-4862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель Горелов А.С., доверенность от 14.01.2011 г.;

от ответчика - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клянчиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года, принятое по делу NА49-4862/2012 (судья Россолов М.А.),

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю Клянчиной Ольге Сергеевне (ИНН 583601167050, ОГРНИП 305583619600026) г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Алексеевичу (ИНН 583600238742, ОГРНИП 304583635700317) г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества "Поручитель", г. Пенза,

индивидуального предпринимателя Шишенкова Андрея Валерьевича, Ярославская область, о взыскании 16 292 202 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клянчиной Ольге Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Алексеевичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5042 от 31.05.2011 г. в сумме 16 292 202 рубля 45 копеек, в том числе: основной долг в сумме 14 181 000 рублей, просроченные проценты в сумме 441 912 рублей 01 копейка, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 29 140 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1 578 893 рубля 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 57 574 рубля 61 копейка, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 3 682 рубля 45 копеек

и обращением взыскания на заложенное имущество.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012 г. и 22 января 2013 г.по делу N А49-4862/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "Поручитель", индивидуальный предприниматель Шишенков Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года по делу N А49-4862/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клянчина О.С. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки является завышенной и требует уменьшения, а начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года по делу N А49-4862/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 г. между истцом (кредитором), и Индивидуальным предпринимателем Клянчиной Ольгой Сергеевной (заемщиком), заключен договор N 5042 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее - договор) (т. 1 л. д. 50-59), по условиям которого истец открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек, сроком по 27 мая 2016 г., процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4 договора составляет 14% годовых.

В соответствии с п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплату процентов или иных предусмотренных договором платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенном на 10 процентных пунктов ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.6. Приложения N 1 к договору, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 11.10.2011 г. между истцом (кредитором, залогодержателем), и ответчиком Клянчиной О.С. (залогодателем), заключен договор ипотеки N 5042 предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254, 1 кв.м., литер А, условный номер объекта: 58:401:002:000099070, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Локомотивная, д. 41 и права аренды на земельный участок, сроком по 31.12.2054 г., общей площадью 416 кв.м., кадастровый номер: 58:29:02009013:239/4, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км. Через станции Пенза-3, Кривозеровка по направлению на Ртищево, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза.(Т1. л.д. 64-78).

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 24.10.2011 г.

Согласно пункту 1.6. договора ипотеки, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 800 000 рублей 00 копеек.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 31.05.2011 г. между истцом и ИП Куликовым С.А. (поручителем), заключен договор поручительства N 5042/1 по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Клянчиной О.С. всех обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Банком исполнена обязанность по зачислению денежных средств на расчетный счет заемщика в полном объеме (Т. 1 л.д. 89-94).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору, руководствуясь ст. 309-310, 810, 819, 334. 337, 348, 361, 363 правомерно признал предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке N 5042 от 11.01.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о занижении начальной продажной цены заложенного имущества. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011).

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что реализация имущества, на которое может быть обращено взыскание, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи наличием спора между сторонами относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 553/16 от 20 сентября 2012 г. (Т. 2 л.д. 118-125) рыночная стоимость 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254, 1 кв.м., литер А, условный номер объекта: 58:401:002:000099070, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Локомотивная, д. 41 и стоимость права аренды на земельный участок, сроком по 31.12.2054 г., общей площадью 416 кв.м., кадастровый номер: 58:29:02009013:239/4, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км. Через станции Пенза-3, Кривозеровка по направлению на Ртищево, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, на момент проведения экспертизы составляет 3 468 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение взыскания должно быть произведено путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога, а именно - 2 774 400 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки за просроченный основной долг является завышенной и требует уменьшения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 7 договора, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашении кредита, уплаты процентов или иных предусмотренных договором платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенном на 10 процентных пунктов ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-4862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клянчиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова