Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-8902/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-40838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Припа С.В. по доверенности от 09.01.2013, Сергеев Д.Г. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Васильева А.И. по доверенности от 20.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8902/2013) ООО "Сити Инвест Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-40838/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Сити Инвест Строй" (ОГРН 1037821017332, 196105, Санкт-Петербург г, Решетникова ул, 15)

к ООО "Управляющая компания "Рубеж" (ОГРН 1077847208064, 188230, Ленинградская обл, Лужский р-н, Луга г, Кирова пр-кт, 56, помещение 3)

о взыскании суммы задолженности в размере 293 713 руб.50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубеж" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 293 713 руб. 50 коп.

Решением от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу всех исходных данных, необходимых для исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец просит взыскать с заказчика стоимость фактически выполненных работ. Также обращено внимание на то, что работы в полном объеме выполнены не были по вине ответчика, выполненный объем работ пригоден для его завершения, стоимость выполненных работ соответствует размеру исковых требований. Обоснованность требований истца также подтверждена заключением эксперта.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04/ГП-11 генерального подряда на подготовку проектной документации по объекту: малое фермерское птицеводческое хозяйство по разведению индейки от 23.03.2011 (далее - Договор), дополнительное соглашение N 1 к Договору от 03.10.2011 (далее - Дополнительное соглашение N 1), дополнительное соглашение N 2 к Договору от 04.10.2011 (далее - Дополнительное соглашение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора истец обязался выполнить работы по разработке проекта - комплекс зданий и сооружений малого фермерского птицеводческого хозяйства по разведению индейки в составе и объекте согласно заданию на проектирование (ПриложениеN 1), условиям настоящего Договора, нормативным документам, регулирующем строительство (СНиП 11-02-96, Государственным стандартам СПДС и т.п.), законодательству Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 2.4. Договора срок разработки, выпуска и передачи ответчику на согласование истцом технической документации по Договору составляет три календарных месяца от момента предоставления истцу необходимых исходных данных согласно Приложению N 3 и получения авансового платежа от ответчика. Данный срок определен исходя из информации, имеющейся у сторон на момент заключения настоящего Договора. Изменения сроков выполнения работ по настоящему Договору должны быть оформлены сторонами соответствующим дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора договорная цена за выполняемые работы составляет 1 454 105 руб.

Согласно пункту 4.1.1 Договора заказчиком 12.04.2011 платежным поручением N 000010 был произведен авансовый платеж в размере 436 231 руб. 50 коп.

В связи с тем, что фактически оказанные услуги и выполненные работы были оплачены не в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указывая на, что им в соответствии с условиями Договора были приняты все меры для исполнения своих обязательств, однако ответчик исходные данные в полном объеме по Договору не представил, несмотря на неоднократные обращения истца, и в связи с не предоставлением ответчиком необходимых исходных данных, истец письмом (исх. N 382 от 01.12.2011) уведомил ответчика о приостановлении работ, а также направил претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ в размере 729 945 руб. по акту выполненных работ N1 от 02.04.2012, что по расчету истца, с учетом оплаты аванса составило сумму в размере 293 713 руб. 50 коп., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно исходные данные не были переданы истцу, и после получения от истца проекта дополнительного соглашения по Договору с указанием об увеличении стоимости работ, а также с учетом длительного периода с начала действия Договора и не получения результатов работ, ответчик заявил об отказе от Договора, направив соответствующее уведомление истцу, при этом ответчик утверждал, что ему никакая проектная документация истцом не передавалась, результаты работ ответчиком не принимались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, условий договора подряда на проектирование, ответчик (заказчик) поручил истцу (генеральному проектировщику) выполнить работы по разработке проекта комплекса зданий и сооружений малого фермерского птицеводческого хозяйства. К договору подряда, в соответствии с требованиями ст. 759 ГК РФ, прилагалось задание на проектирование. В соответствии с п. 6.1 договора заказчик при подписании договора предоставляет генеральному проектировщику исходные данные для подготовки проектной документации. В день подписания договора часть исходных данных, а именно:

Правоустанавливающие документы на земельный участок (Договор аренды N 120 от 08.12.2008);

Кадастровый паспорт земельного участка от 09.12.2008 г. N 29/08-2-4-12828);

Кадастровый план;

Техническое задание на проектирование;

Копия Технических условий N 036/11-8-00323 от 20.08.2011 для присоединения к электрическим сетям.

Исходные данные, для разработки раздела "Технологические решения", в том числе:

режим работы предприятия, объёмы и ассортимент производимой продукции;

технологическая схема;

Отчет о топографо-геодезических изысканиях и топографическая съемка участка с подземными коммуникациями М 1:500 с нанесением границ землепользования, отведенного для строительства, были переданы ответчиком Истцу.

Часть исходных данных была получена истцом в соответствии с п. 2.5 Договора, предусматривающим возможность использования генеральным проектировщиком комплектов типовых проектов части зданий и сооружений.

Такая типовая проектная документация была получена генеральным проектировщиком на основании трёхстороннего Соглашения от 23 марта 2011 года, заключенного между заказчиком, генеральным проектировщиком и ООО УК "Северная ферма" (правообладателем типовой проектной документации).

Перечисленные исходные данные являлись достаточными для начала выполнения генеральным проектировщиком работ по исполнению договора на проектирование, и весь объем фактически выполненных по договору проектных работ был осуществлен на основании перечисленных исходных данных.

Актами приема передачи документации от 02.08.2011 и 15.02.2012 истец возвращал ответчику часть полученной документации, что свидетельствует о том, что для начала работ исходные данные были в распоряжении истца, что не противоречило условиям договора, поскольку Приложение 3 к договору предусматривало поэтапное предоставление заказчиком исходных данных в срок до 01.05.2011 и опровергает доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены быть не могли, ввиду отсутствия исходной документации.

После не предоставления ответчиком в нарушение условий договора всего объема исходных данных, истец неоднократно уведомлял его об этом.

Так, проектом Дополнительного соглашения N 1 уже по состоянию на "03" октября 2011 года ответчику было предложено зафиксировать факт не предоставления Исходных данных согласно Приложению N 3 к Договору, а так же факт выполнения истцом части работ по договору. (Этот же состав работ и был в последующем предъявлен заказчику в Акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.04.2012 г.).

Ответчик проигнорировал направленный в его адрес проект Дополнительного соглашения N 1.

В связи с тем, что со стороны ответчика долгое время не предоставлялась оставшаяся часть Исходных данных, истец исх. письмом N 382 от 01.12.2011 года уведомил ответчика о приостановке работ из-за отсутствия недостающей части Исходных данных.

В нарушение п.9.5.Договора: "При приостановке работ по Договору Стороны не позднее 5 (пяти) дней после получения одной из Сторон уведомления другой Стороны о приостановке работ по Договору рассматривают возможность дальнейшего исполнения Договора, либо принимают решение о досрочном расторжении Договора", ответчик данное письмо оставил без внимания.

Учитывая неисполнение ответчиком п. 9.5 договора, истец направил в адрес ответчика письмо Исх. N 56 от 01.02.2012 г., а также Акт сдачи приемки выполненных работN1 от 02.04.2012 г.

Письмами Исх. N 164 от 06.04.2012, N 56 от 01.02.2012, Исх. N 155 от 02.04.2012, претензиями Исх. N205 от 03.05.2012, Исх.250 от 31.05.2012 истец просил ответчика явиться для приема передачи проектной документации.

Ответчик отказался от получения данных писем, что было зафиксировано почтовой и курьерской службой.

Поскольку представители Ответчика от приемки проектной документации отказались, акт приема-сдачи выполненных работ был подписан истцом в одностороннем порядке.

20.04.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление от 02 апреля 2012 об одностороннем расторжении Договора, которое было доставлено 27.04.2012.

Таким образом, решение о направлении уведомления о расторжении было принято ответчиком после двукратного отказа (письмо Исх. N 155 от 02.04.2012 и N 164 от 06.04.2012) от получения от ООО "Сити Инвест Строй" Акта N1 сдачи - приемки фактически выполненных по договору работ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истец выполнял работы с надлежащим качеством в том объеме, в котором позволяла имеющаяся документация, а приостановление работ в дальнейшем было обусловлено невыполнением обязательств ответчиком в части непредставления полного объема Исходных данных, позволяющих завершить проектные работы.

Тот факт, что работы выполнены не в полном объеме, исходя из вышеизложенного, нельзя поставить в вину истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно фактического выполнения работ, что предопределило проведение судом первой инстанции судебной экспертизы.

Как следует из Заключения эксперта N 2992/16 от 28.01.2013, представленного в материалы дела, имеющиеся разделы проектной документации соответствуют Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года, и пригодны для дальнейшей разработки проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, при условии предоставления заказчиком необходимых исходных данных, предусмотренных договором. Эксперт установил, что все недостатки разработанной проектной документации и ее несоответствие условиям договора и задания на проектирование обусловлены исключительно отсутствием исходных данных, предоставление которых являлось обязанностью ответчика. По этой же причине, согласно заключению эксперта, проектная документация в имеющемся объеме, является недостаточной для получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство. При этом эксперт отметил, что "В сочетании с разработкой недостающих разделов проекта (при наличии Исходной документации в соответствии с Приложением N 3 к Договору) представленные разделы проекта, откорректированные по исходным данным, будут достаточными и пригодными для получения положительного заключения экспертизы, получения разрешения на строительство и осуществления на основании представленных материалов строительства".

Также эксперт подтвердил, что стоимость выполненной истцом части проектной документации в точности соответствует размеру заявленных исковых требований в сумме 729 945,00 руб.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за фактически выполненные им работы. Выводы суда первой инстанции о наличии существенных и неустранимых нарушений, допущенных истцом при проведении работ, а также о невозможности использования результата работ, в силу его несоответствия условиям Договора, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными по вышеизложенным основаниям, притом, что заключение эксперта по существу не содержит таких категоричных выводов. Напротив, в экспертном заключении содержится необходимая информация и анализ деятельности истца в качестве подрядчика, в том числе по добросовестному исполнению истцом своих обязанностей в рамках заключенного с ответчиком Договора в том объеме, на который претендует истец по факту выполненных работ, тогда как действия ответчика не свидетельствовали о его добросовестности при исполнении обязательств в качестве заказчика. Фактически все указанные в экспертном заключении несоответствия, касающиеся выполнения всего комплекса работ по Договору между сторонами, явились следствием невозможности окончания истцом работ по причине непредоставления полного объема Исходных данных со стороны заказчика (ответчика), а также ввиду отказа ответчика от приемки фактически выполненного истцом объема работ, результат которых может быть в дальнейшем использован в целях завершения проекта и проектной документации. В свою очередь, возможная утрата ответчиком интереса к продолжению отношений с истцом, либо к реализации проекта, с осуществлением действия по одностороннему отказу от исполнения договора, предопределяет несение ответчиком рисков, связанных с необходимостью оплаты работ и убытков истца, обусловленных исполнением части обязательств по ранее заключенного Договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06.03.2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы, понесенные ООО "Сити Инвест Строй", в связи с оплатой услуг эксперта, также подлежат возмещению за счет ООО "Управляющая компания "Рубеж".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-40838/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубеж" (ОГРН 1077847208064, 188230, Ленинградская обл, Лужский р-н, Луга г, Кирова пр-кт, 56, помещение 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (ОГРН 1037821017332, 196105, Санкт-Петербург г, Решетникова ул., 15) 293 713 руб. 50 коп. задолженности, 8 874 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по иску, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и 70 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева