Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 19АП-1389/10

г. Воронеж

07 апреля 2010 г.

Дело N А14-17267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Мамаева П. Н.: 1) Борисова А.А., представителя по доверенности N 3785 от 29.10.2009 г.; 2) Казакова Р.М., представителя по доверенности N 3786 от 29.10.2009 г.;

от ОАО "Промсвязьбанк": 1)Дернового Ю.Г., представителя по доверенности N 325 от 01.03.2010 г.; 2) Янышева С.Ю., представителя по доверенности N 357 от 28.01.2010 г.;

от ОАО "Автомобилист-10": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "АВТОГРАД": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 года по делу N А14-17267/2009 452/20 (судья Щербатых И. А.) по иску Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу "Автомобилист - 10", открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" о признании недействительным договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Павел Николаевич (далее - истец, Мамаев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист-10" (далее - ОАО "Автомобилист-10"), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) о признании недействительным договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (далее - третье лицо, ООО "АВТОГРАД").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Автомобилист-10", ООО "АВТОГРАД" не явились. В материалы дела от ОАО "Автомобилист-10" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Автомобилист-10", ООО "АВТОГРАД" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители Мамаева П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" о приобщении к материалам дела копий протоколов N 7 от 12.03.2008 г., N 7/1 от 13.03.2008 г. внеочередного общего собрания участников ОАО "Автомобилист - 10", списка аффилированных лиц ОАО "Автомобилист-10" по состоянию на 30.06.2007 г., на 30.06.2008 г., поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, от него независящим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" в лице управляющего Воронежским филиалом открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Морено-Пальи Павла Альбертовича (залогодержатель) и ОАО "Автомобилист-10" в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 25/З (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.10.2008 г.) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 г., заключенному между залогодержателем и заемщиком ООО ""АВТОГРАД", на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 48 000 000 рублей на срок по 26.03.2010 г. включительно на финансирование текущей деятельности под 19,5 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, с погашением процентов ежемесячно.

По условиям указанного договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: 1) нежилые здания: главный корпус, 1-этажное, общей площадью 5570,9 кв.м., инв. N 2006, литер Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-63, здание теплового пункта, 1-этажное, общей площадью 33,9 кв.м., инв. N 2006, литер С, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-01/113/2007-219, здание вспомогательный корпус гаража, 2-этажное, общей площадью 1987,5 кв.м., инв. N 2006, литер В, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-65, здание очистные сооружения, 1-этажное, общей площадью 53,3 кв.м., инв. N 2006, литер Д, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-01/113/2007-220, отдельно стоящее здание - павильон "Электроцех", 1-этажное, общей площадью 128 кв.м., инв. N 2006, литер Ж, ж1, ж2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, здание - павильон, 1-этажное, общей площадью 124 кв.м., инв. N 2006, литер К, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-01/113/2007-218, здание административный корпус, 4-этажное, общей площадью 3827,6 кв.м., инв. N 2006, лит. А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-62; 2) земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания, расположен по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Антонова-Овсеенко, 2, имеет общую площадь 70038 кв.м., кадастровый номер: 36:34:02 08 001:0045, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: автобаза; 3) залог распространяется на неотделимые улучшения зданий и земельного участка, указанных в пункте 1.1. договора об ипотеке, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора.

Оценка стоимости недвижимости передаваемой в залог по договору об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г. составила 395 398 260 рублей без учета НДС (пункт 1.2. договора).

Согласно справке из реестра N 22-03/901 от 21.12.2009 г., выданной реестродержателем общества - Воронежским филиалом закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", по состоянию на 28.03.2008 г. Мамаев П.Н являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 1 019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляет 18,14% от общего количества размещенных акций общества.

Считая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По настоящему спору в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка совершения оспариваемой сделки, в которой имелась заинтересованность Крутских Д.Б., который на момент заключения договора об ипотеке N 28/З от 28.03.2008 г. являлся генеральным директором, членом совета директоров и основным акционером ОАО "Автомобилист-10" и одновременно директором ООО "АВТОГРАД", а также на то, что балансовая стоимость переданного в залог имущества составляла 11 206 160,66 рублей, что превышает установленные законом 2%, в связи с чем подлежала обязательному одобрению общим собранием акционеров общества.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208 (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

В рассматриваемом случае договор об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г. подписан генеральным директором ОАО "Автомобилист-10" Крутских Дмитрием Борисовичем.

Кредитный договор N 0015-08-3-01 от 28.03.2008 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от имени ООО "АВТОГРАД" также подписан директором Крутских Дмитрием Борисовичем, назначенным решением внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГРАД" от 13.03.2006 г. (протокол N1 от 13.03.2006 г.) директором ООО "АВТОГРАД".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ОАО "Автомобилист-10" и ООО "АВТОГРАД".

Кроме того, согласно представленному истцом реестру акционеров ОАО "Автомобилист-10" от 21.12.2009 г. (исх. N 22-03/901) по состоянию на 28.03.2008 г. Крутских Д.Б. являлся акционером ОАО "Автомобилист-10", на его лицевом счете находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО "Автомобилист-10", что составляло 53,64 % от общего количества размещенных акций общества.

Следовательно, единоличный исполнительный орган ОАО "Автомобилист-10" и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "АВТОГРАД" (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор.

Пунктом 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно справке, выданной ОАО "Автомобилист-10", по состоянию на 28.03.2008 г. балансовая стоимость переданного в залог имущества составляет 11 206 160,66 рублей.

В бухгалтерском балансе ОАО "Автомобилист-10" на 31.12.2007 г. отражено наличие у общества активов на сумму 28 279 000 рублей.

Таким образом, стоимость переданного ОАО "Автомобилист-10" в залог ОАО "Промсвязьбанк" имущества составляет 39,62 % балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда области о том, что договор об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Автомобилист-10", подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем, доказательств одобрения договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г. общим собранием акционеров ОАО "Автомобилист-10" не представлено.

В силу п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Учитывая, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, могло повлечь уменьшение имущества (активов) общества в случае обращения взыскания на предмет залога, а также голосование истца могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мамаева П.Н.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку число акционеров ОАО "Автомобилист-10" на дату заключения договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г. составляло менее 1 000 человек, данный договор не требовал одобрения общим собранием акционеров как сделки с заинтересованностью, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы ОАО "Промсвязьбанк", содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором, а также доказательств убыточности договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г., также подлежат отклонению.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оспариваемая сделка является для ОАО "Автомобилист-10" убыточной, так как договор залога для него безвозмездный, заключен в пользу третьего лица.

Пунктом 8.1 договора об ипотеке N 25/З от 28.03.2008 г. установлено, что обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного имуществом кредитного договора, а также в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении кредитного договора.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "Автомобилист-10", повлечет убытки для общества, поскольку приведет к уменьшению стоимости его активов.

Ссылки ОАО "Промсвязьбанк" на то обстоятельство, что в случае исполнения обязательств третьего лица за счет заложенного имущества, к ОАО "Автомобилист-10" перейдут права кредитора, и оно компенсирует свои расходы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При неспособности заемщика погасить задолженность по кредитному договору имеются основания полгать, что у него не будет возможности компенсировать убытки залогодателя.

Доводы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, мог установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, поскольку, заключая договоры, должен был обратить внимание на сведения о единоличном исполнительном органе ООО "АВТОГРАД" и ОАО "Автомобилист-10", которым является Крутских Д.Б.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 года по делу N А14-17267/2009 452/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова