Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-3202/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А70-13068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3202/2013) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной Альфии Магафуровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-13068/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ОГРН 1027200000277, ИНН 7203000880) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной Альфие Магафуровне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства N5656/12/27/72 от 31.10.2012 постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Сибкомплектмонтаж", находящиеся на счете в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России",

при участии в деле, - открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719),

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной Альфии Магафуровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее по тексту - Общество, ОАО "Тюменьэнергобанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной Альфие Магафуровне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Мусина А.М.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства N 5656/12/27/72 от 31.10.2012 постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Сибкомплектмонтаж", находящиеся на счете в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-13068/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, тогда как в рассматриваемом случае имелись законные основания для вынесения указанного постановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Мусина А.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-13068/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что, во-первых, 31.11.2012 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Сибкомплектмонтаж", находящиеся на счете в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России". Во-вторых, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором N 42-005 от 14.09.2012 "Об организации электронного документооборота Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Западно-Сибирским банком ОАО "Сбербанк России" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" направляется в электронном виде, что и было осуществлено судебным приставом-исполнителем. Однако, в связи со сбоями системы электронного документооборота не представляется возможным представить доказательства направления указанным способом постановления об обращении взыскания. В связи с указанным, постановление об обращении взыскания было направлено в адрес ОАО "Сбербанк России" по почте.

ОАО "Тюменьэнергобанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.

Общество, судебный пристав-исполнитель, открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания. Открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2012 судебным приставом - исполнителем Мусиной А.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области в отношении ОАО "Сибкомплектмонтаж" о взыскании 194 875 671 руб. 28 коп. в пользу ОАО "Тюменьэнерго-банк" возбуждено исполнительное производство N 5656/12/27/72, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 2 дня (л.д. 153 т. 1).

31.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России".

01.11.2012 от ОАО "Сбербанк России" поступило уведомление о принятии 31.10.2012 постановления о наложении ареста на денежные средства должника (л.д.148 т. 1).

07.11.2012 ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России".

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не вынес в установленный законом срок соответствующее постановление, заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя Мусиной А.М.

Постановлением старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы заявителя отказано по причине того, что 13.11.2012 судебным приставом- исполнителем Мусиной А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

По причине того, что постановление от 13.11.2012 Западно-Сибирским банком ОАО "Сбербанк России" не получено (согласно ответу от 27.12.2012 (л.д.42 том 1)), копия постановления взыскателю не выдана, ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации матералы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В данном случае заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства N 5656/12/27/72 от 31.10.2012 постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Сибкомплектмонтаж", находящиеся на счете в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России".

Доказательства вынесения постановления от 31.11.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России", на которое указывает податель апелляционной жалобы, также в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления постановления электронным способом, о чем указано в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие лишь направление судебным приставом-исполнителем постановления от 31.10.2012 о наложении ареста и получение данного постановления Западно-Сибирским банком ОАО "Сбербанк России".

Что касается постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.11.2012, то его также нет в материалах дела.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" подтверждает, что в его адрес не поступало постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.42 т. 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мусиной А.М., выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства N 5656/12/27/72 от 31.10.2012 постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Сибкомплектмонтаж", находящиеся на счете в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Мусиной Альфии Магафуровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-13068/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер