Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 13АП-1014/13 (ключевые темы: таможенная территория - склады временного хранения - таможенная процедура - таможенная декларация - упущенная выгода)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 13АП-1014/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 г.

Дело N А42-4195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Арибжанов Р.Т. - доверенность от 09.01.2013; ген.директор Горшкова Л.А. - приказ N 10 от 11.02.2008.

от ответчика (должника): предст. Пивишева А.В.- доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: предст. Романов Е.Д. - доверенность N 25-21/977 от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1014/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 по делу N А42-4195/2012 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Морское содружество"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Мурманская таможня

о взыскании убытков

установил:

закрытое акционерное общество "Морское содружество" (ОГРН 1025100831766, адрес: город Мурманск, улица Шмидта, дом 6, квартира 5) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, адрес: город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5) (далее - ФТС, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в общей сумме 1099572,80 руб., понесенных истцом в связи с выгрузкой, хранением, перегрузкой, анализа качества рыбопродукции, которые истец понес в результате незаконных действий Мурманской таможни (ОГРН 1025100864095; адрес: город Мурманск, ул. Горького, д. 15) (далее - Таможня), а также в связи с дальнейшей реализацией спорной рыбопродукции по более низкой цене, в виде разницы между первоначальной и последующей стоимостью рыбопродукции.

Решением суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Морское содружество" взысканы убытки в сумме 1084398 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23664 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с необоснованным применением при расчетах курса доллара США по состоянию на 25.06.2012, а не на день обращения в суд с иском - 02.07.2012.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает ФТС в жалобе, само по себе письмо от 12.07.2011 N 05-23/3055 не порождало для заявителя юридически значимых действий, а решение об отказе в выпуске товаров таможенным органом не выносилось, в результате которого у Общества могли бы возникнуть спорные расходы. Никаких документов на убытие судна Обществом в соответствии с требованиями статьи 163 ТК ТС в Таможню не представлено, на которых таможенный орган в соответствии с положениями указанной статьи проставляет соответствующую отметку. Соответственно, бездействие таможенного органа, признанное судом незаконным - непредставление ответа на заявление - не является непосредственной причиной, повлекшей необходимость выгрузки рыбопродукции с судна и помещения ее на СВХ. Также, по мнению ФТС, Обществом не обосновано требование в части взыскания упущенной выгоды, так как не доказано, что спорная рыбопродукция не мола быть реализована иному контрагенту по более высокой цене. Выводы суда о том, что сведения, предоставленные таможенным органом по другим декларантам, не могут приниматься во внимание, так как представлены в отношении потрошеной рыбопродукции, которая имеет более высокую стоимость, ФТС считает не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, так как согласно представленным товаросопроводительным и транспортным документам (генеральный акт N 000283, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 14.07.2011; грузовая декларация от 09.07.2011; счета-фактуры), принадлежащая Обществу спорная рыбопродукция также является потрошеной.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 20.11.2012 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.

Представитель Мурманской таможни поддержал позицию ФТС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом 09.07.2011 на принадлежащем ему судне М-0188 "Комарно" на территорию Российской Федерации была ввезена мороженая рыбопродукция: для выгрузки в порту Мурманск - 4963 мест/129772 кг нетто/131849 кг брутто; для вывоза за пределы таможенной территории - 3296 мест/102685 кг нетто/104327 кг брутто.

Капитаном судна были поданы две грузовые декларации: на рыбопродукцию, предназначенную для выгрузки товара в порту Мурманск, и рыбопродукцию, предназначенную для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Письмом от 08.07.2011 N 552 истец уведомил начальника таможенного поста Морской порт Мурманск (заявление от 07.07.2011 N 522) о том, что без выгрузки с борта судна М-0188 "Комарно" и не покидая места прибытия, рыбопродукция, указанная в письме (3296 мест/102685 кг нетто/104327 кг брутто), будет отправлена в порт Киркенес, Норвегия, то есть за пределы территории Российской Федерации. Также истец просил разрешить убытие данной рыбопродукции без помещения ее под какую-либо таможенную процедуру в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза.

12.07.2011 начальник таможенного поста Морской порт Мурманск в письме (исх. N 05-23/3055) сообщил истцу, что вывоз продукции морского промысла и продуктов ее переработки, выловленной (добытой) российскими рыбопромысловыми судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации, с таможенной территории таможенного союза без предоставления таможенной декларации либо иного документа не допускается.

Полагая бездействие Таможни, выраженное в непредставлении истцу ответа на заявление о выдаче разрешения на вывоз спорной рыбопродукции в количестве 102685 кг нетто за пределы территории таможенного союза без помещения под какую-либо процедуру, незаконным, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2011 по делу N А42-5145/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, бездействие Таможни, выразившееся в непредоставлении истцу ответа на заявление от 08.07.2011 о выдаче разрешения на вывоз спорной рыбопродукции в количестве 102685 кг нетто за пределы территории таможенного союза без помещения под какую-либо процедуру, признано незаконным.

Не получив разрешения Таможни на вывоз спорной рыбопродукции без помещения ее под какую-либо таможенную процедуру, истец выгрузил спорную рыбопродукцию в количестве 102685 кг нетто/104327 кг брутто, предназначенную для вывоза за пределы РФ, на территорию Морского порта Мурманск на склад временного хранения (далее - СВХ).

В связи с помещением спорной рыбопродукции на СВХ истец понес дополнительные издержки: расходы, связанные с выгрузкой рыбопродукции с судна на СВХ; расходы по приемке непакетированного груза; расходы, связанные с хранением рыбопродукции на СВХ в период с 16.07.2011 по 15.10.2011; расходы, связанные с погрузкой рыбопродукции со склада на судно (транспортное средство) для дальнейшей ее транспортировки за пределы территории Российской Федерации; расходы по проведению анализа качества рыбопродукции при ее погрузке и дальнейшей реализации.

Совокупная стоимость указанных расходов в отношении спорной рыбопродукции составила 375243,49 руб. Данные расходы документально подтверждены, споров в отношении содержания представленных в материалы документов у сторон не возникло. По мнению истца, данные расходы являются прямыми убытками Общества, так как понесены в результате незаконных действий Таможни.

Кроме того, спорная рыбопродукция предполагалась к поставке в Норвегию на основании заключенного между истцом и иностранным контрагентом - "Nordatlantik Sceproduktahdel" GmbH контракта от 07.07.2011 N 004/MS/NAS/2011, согласно которому истец обязался поставить иностранному контрагенту рыбопродукцию по общей цене 301420,90 долларов США, срок поставки 11-12 июля 2011 года (т. 1, л.д. 85-87).

Так как спорная рыбопродукция не была вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации, вышеуказанный контракт 15.08.2011 был расторгнут (т. 1, л.д. 88).

В дальнейшем, после выпуска спорной рыбопродукции за пределы таможенной территории РФ, 11.10.2011 между истцом и норвежской компанией "Nordatlantik Sceproduktahdel" был заключен новый контракт N 005/MS/NAS/2011 (т. 1, л.д. 89-91), в рамках которого спорная рыбопродукция поставлена по более низкой цене - 279811,45 долларов США согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 110), нежели предполагалось изначально (301420,90 долларов США). Разница в стоимости реализации составила 21609,45 долларов США, что по курсу доллара США на дату предъявления иска эквивалентно 724329,31 руб. согласно представленному истцом расчету.

Указанная сумма, по мнению истца, является его упущенной выгодой, возникшей вследствие незаконных действий (бездействия) Таможни.

Общая сумма убытков составила 1099572,80 руб., что явилось основанием для обращения ЗАО "Морское содружество" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявление Общества (в размере 1084398 руб. 65 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрыто в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из логического толкования положений статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и незаконным бездействием таможни на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2011 по делу N А42-5145/2011, которым признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в непредоставлении истцу ответа на заявление от 08.07.2011 о выдаче разрешения на вывоз спорной рыбопродукции в количестве 102685 кг нетто за пределы территории таможенного союза без помещения под какую-либо процедуру. Данный судебный акт признан судом преюдициальным в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, а обстоятельства, установленные в нем, не подлежащими доказыванию вновь.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией суда. Действительно, при рассмотрении дела N А42-5145/2011 суды пришли к выводу о том, что письмо начальника таможенного поста порт Мурманск от 12.07.2011 N 05-23/3055 не может быть расценено как рассмотрение заявления Общества от 08.07.2011 N 522 и принятие соответствующего решения, а следовательно, Таможня не исполнила свою обязанность по проверке и установлению обоснованности заявления Общества, содержащегося в письме от 08.07.2011 N552, что свидетельствует о бездействии таможенного органа. Ответ Таможни, направленный в адрес ЗАО "Морское содружество" и изложенный в письме от 12.07.2011 N 05-23/3055, лишь формально является действием таможенного органа, как простой формой реагирования на поступившее обращение, однако не отвечает по существу на заявленные требования Общества и поэтому не может считаться надлежащим действием. Суды указали, что бездействие таможенного органа заключалось именно в том, что в ответ на обращение Общества разрешить убытие спорной рыбопродукции без помещения ее под какую-либо таможенную процедуру Таможня не приняла никакого решения по поводу убытия (выпуска либо отказа в выпуске) рыбопродукции, а лишь разъяснила вопрос вывоза с таможенной территории таможенного союза продукции морского промысла"; ни грузовая декларация на спорную рыбопродукцию, ни генеральная декларация не содержат отметок Таможни о выпуске либо об отказе в выпуске товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны таможни имело место незаконное бездействие в непринятии решения в отношении спорного товара, однако не усматривает наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием таможни и возникшими у Общества убытками, предъявленными ко взысканию, а также из материалов дела не усматривается, что Общество предпринимало какие-либо действия, направленные на уменьшение убытков, размер которых, по мнении апелляционной коллегии, также не доказан.

Как было установлено выше, таможенный орган разъяснил в письме от 12.07.2011, что отсутствуют основания для выпуска спорной рыбопродукции без предъявления таможенной декларации и предложил Обществу оформить выпуск товара путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 203 ТК ТС товары помещаются под определенную таможенную процедуру по выбору лица, перемещающего товары.

В пункте 1 статьи 163 ТК ТС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенная декларация либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза, не представляется для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, если эти товары после прибытия на таможенную территорию таможенного союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу.

Убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа (пункт 4 статьи 163 ТК ТС).

В рассматриваемом случае, со стороны таможенного органа не последовало отказа в выпуске товара в порядке статьи 201 ТК ТС, а следовательно, в целях недопущения возникновения убытков Общество имело возможность избрать другой вариант поведения: в целях исполнения контрактных обязательств перед иностранным контрагентом спорная рыбопродукция могла быть помещена обществом под соответствующую таможенную процедуру с представление декларации, например, в режиме экспорта с уплатой таможенных платежей и пошлин, которые впоследствии могли быть предъявлены к возмещению Обществом в качестве убытков в случае признания судом обоснованным вывоза товаров без заявления какого-либо таможенного режима и без подачи декларации. В таком случае, размер убытков был бы значительно менее заявленного (только размер экспортной пошлины), так как не требовалось выгрузки рыбопродукции в порту г. Мурманска и ее хранение на СВХ, приведшие к уменьшению стоимости продукции, к тому же, в таком случае Общество также исполнило бы свои обязательства перед иностранным партнером.

Общество также имело также возможность реализовать рыбопродукцию на территории Российской Федерации, выгрузив ее в порту. И в таком случае, вполне логичным было бы возмещение убытков в виде упущенной выгоды (разница в стоимости), при наличии таковой, при этом не возникали убытки в виде хранения продукции на СВХ и в виде расходов на дальнейшую погрузку на судно с целью вывоза ее за пределы таможенной территории Российской Федерации и реализации иностранному контрагенту по более низкой стоимости.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, согласившегося в позицией истца о том, что спорная рыбопродукция могла быть реализована только норвежской компании "Nordatlantik Sceproduktahdel", ввиду того, что между сторонами имел место еще один контракт от 10.01.2004 N 1MS/NAS, налагающий на контрагентов дополнительные обязательства, в рамках которого иностранный контрагент оказывал истцу услуги по полному сопровождению деятельности судов (материальное и техническое обеспечение, ремонт, техническое обслуживание и т. д.), а истец производил реализацию выловленной судами рыбопродукции иностранному контрагенту на основании отдельно заключенного контракта на каждую партию рыбопродукции.

Как было установлено судом и подтверждено представителями Общества, после выгрузки спорной рыбопродукции в порту г. Мурманска контракт от 07.07.2011 N 004/MS/NAS/201 был сторонами расторгнут. Доказательств того, что расторжение данного контракта повлекло для истца негативные последствия в виде штрафных санкций (неустойки) Общество в материалы дела не представило. Кроме того, после расторжения контракта истец имел возможность в дальнейшем распорядиться спорной рыбопроудкцией по своему усмотрению. Доказательств поиска покупателей на спорную рыбопроудкцию, либо отсутствие покупателей не нее, суду также не представлено.

Доводы Общества о том, что у него имелась большая задолженность перед иностранным контрагентом за оказываемые услуги по техническому обслуживанию в рамках контракта от 07.07.2011 N 004/MS/NAS/201, не могут быть признаны как обосновывающие в достаточной мере его поведение по реализации рыбопродукции в дальнейшем этому же иностранному покупателю по более низкой цене. Учитывая изложенное, размер упущенной выгоды, по мнению апелляционной коллегии, не доказан.

В целях уменьшения кредиторской задолженности либо ее недопущения вовсе Общество, как уже было сказано выше, могло вывезти рыбопродукцию в порядке статьи 163 ТК ТС с представлением таможенной декларации в определенном таможенном режиме в целях исполнения контрактных обязательств, либо сразу же реализовать ее в порту города Мурманска (где была выгружена и реализована часть рыбопродукции, прибывшая на этом же судне), а полученную выручку направить на погашение долга иностранному кредитору.

Однако Общество избрало другую линию поведения, приведшую к возникновению у него значительной суммы убытков, и не предприняло при этом никаких действий в целях их уменьшения. При изложенных обстоятельствах оснований для признания доказанным наличия причинно-следственной связи между бездействием Таможни, не отреагировавшей должным образом на письмо Общества, и возникшими у Общества убытками в заявленном размере с учетом положений статей 15, 1069 и 1083 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, в связи с чем решение от 20.11.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Морское содружество".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 ноября 2012 года по делу N А42-4195/2012 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Морское содружество" отказать.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая