Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5449/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-50579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного обслуживания - структурное подразделение ЦФТО-филиала ОАО "РЖД" - Белкина О. В., паспорт, доверенность N 66АА 1336493 от 12.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО- филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года по делу N А60-50579/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного обслуживания - структурное подразделение ЦФТО-филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного обслуживания - структурное подразделение ЦФТО-филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 459 474 руб. 03 коп. пени за просрочку доставки груза на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 года (резолютивная часть от 19.03.2013 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НСММЗ" взыскано 459 474 руб. 03 коп. пени, 12 189 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 131-135).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ОАО "РЖД", размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 УЖТ России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, составляет по сути 32,4% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Размер пени за просрочку доставки грузов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, составляющей от 2 до 5 дней. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления у истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства. ОАО "РЖД", оказывая услуги по перевозке грузов, не только не получает доступ к финансированию за счет другого лица, но и не пользуется чужими денежными средствами, несет убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В свою очередь взыскиваемые суммы пени за просрочку доставки грузов являются для истца внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "НСММЗ", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.06.2013 года истец явку представителя не обеспечил, в вязи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года ОАО "ОАО "НСММЗ по железнодорожным накладным N N ЭД218343, ЭД218251, ЭД218123, ЭД215802, ЭД215869, ЭД215403, ЭД215744, ЭД215640, ЭД215575, ЭД215520, ЭД215475, ЭД217785, ЭД217392, ЭД217191, ЭД217641, ЭД217496, ЭД221296, ЭД221455, ЭД221591, ЭД221579, ЭД199520, ЭД199296, ЭД198888, ЭД199034, ЭД199840, ЭД198651, ЭД200106, ЭД199234, ЭД198906, ЭД199666, ЭД199366, ЭД199560, ЭД200631, ЭД200405, ЭД014200, ЭД013957, ЭД013779, ЭД014540, ЭД014759, ЭД014361, ЭД014069 (л.д. 10-51) произвело отправку вагонов с грузом на станцию Нижнесергинская Свердловской железной дороги.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени в сумме 459 474 руб. 03 коп. и направил в адрес последнего претензию от 06.08.2012 года N 370/12-Тр с требованием об уплате указанной суммы (л.д. 53).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 459 474 руб. 03 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 20.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу N А60-50579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц