Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 06АП-2446/13

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

Дело N А04-691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича: Новиков А.Г., представитель по доверенности 21.01.2013, Котлярова Е.В., представитель по доверенности 21.01.2013;

от Благовещенской таможни: Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3, Мошанова Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 02.04.2013 по делу N А04-691/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича (ОГРН 312280122800047, ИНН 2801119227)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Залукаев В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральному закону "О таможенном тарифе", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования...", Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров...", Приказу ФТС РФ от 14.02.2011 "Об утверждении инструкции_", решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.01.2013 по ДТ N 10704050/160113/0000211.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее таможенному законодательству. На таможню судом возложена обязанность принять метод определения таможенной стоимости, задекларированного по ДТ N 10704050/160113/0000211, по стоимости сделки с ним. Кроме того, с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части обязания таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению таможни, суд первой инстанции превысил свои полномочия, приняв решение по таможенной стоимости, принятие которого отнесено к компетенции таможенного органа.

Судебное заседание по ходатайству таможни в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ проведено использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнили, что таможенным органом решение суда первой инстанции по данному делу обжалуется в полном объеме.

Представители предпринимателя отклонили доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ИП Залукаева В.С. на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/160113/0000211.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ИП Залукаевым В.С. был предоставлен: внешнеторговый контракт N HLHH1014-2012-В101 от 12.12.2012, паспорт сделки и другие документы.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 23.01.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса и главой 8.

Частью 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в части 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (часть 3).

В силу части 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Исходя из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Судом по материалам дела установлено, что для подтверждения таможенной стоимости товара, предпринимателем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". В том числе контракт, инвойс, банковские платежные документы, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (часть 3 статьи 69 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлен полный пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. При этом суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем документы не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

Ссылки таможни на пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которым при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств недостоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод таможни о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости на основании следующего.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий, обязав таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, и что избранный судом способ восстановления нарушенных прав предпринимателя исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом указанной обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2013 по делу N А04-691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец