Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-3722/13

г.Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-14411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А76-14411/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" -Едемский А.Б. (доверенность от 21.12.2012), Бургучева Ю.С. (доверенность от 21.12.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 29.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" (далее - заявитель, ООО "Элеваторзернопродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 12-08 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов. В части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортного налога в удовлетворении требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 принят отказ ООО "Элеваторзернопродукт" от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 4 874 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 366 руб. 91 коп., штрафа по данному налогу в сумме 442 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 920 руб., соответствующей суммы пени, пени по транспортному налогу в сумме 1 365 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части удовлетворенных требований решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

03.12.2012 ООО "Элеваторзернопродукт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб.

При рассмотрении дела по существу указанные судебные издержки к взысканию не заявлялись.

Срок подачи заявления, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Определением суда от 25.02.2013 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, представленные акты показывают оказание услуг, напрямую не связанных с рассмотрением дела в суде, невозможно установить суммы оплаты по конкретным услугам исполнителя в связи отсутствием данных условий в договоре, суммы, относящиеся к судебным издержкам, не выделены из общей суммы, выплаченной по договору, а значит, не подтверждены документально; в договоре стоимость ежемесячного абонентского обслуживания (60 000 руб.) является фиксированной и не зависит от оказания или неоказания тех или иных услуг в течение конкретного месяца.

Кроме того, инспекция указывает, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить, по каким вопросам осуществлялось устное консультирование, в чем оно заключалось такое продолжительное время, невозможно установить состав анализируемых и подготавливаемых документов, учитывая затраченное время и непредставление новых документов, не исследовавшихся в ходе налоговой проверки. Инспекция полагает, что временные нормативы на анализ доводов апелляционной, кассационной жалоб и подготовку отзывов на них (от 20 до 30 часов) необоснованно завышены.

Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных издержек заявителем представлен договор от 22.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Сопровождение Бизнеса-Консалтинг" (далее - ООО "ЮСБ - Консалтинг") (исполнитель).

Как видно из текста договора и пояснений заявителя, при заключении вышеуказанного договора предусматривалось, что ООО "ЮСБ-Консалтинг" оказывает заявителю (клиенту) юридические услуги по сопровождению деятельности последнего на территории Челябинской области. Однако с учетом возникшей необходимости судебной защиты нарушенных прав общества и сложностью предстоящего судебного процесса предмет договора был пересмотрен сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011) в течение всего срока действия договора исполнитель оказывает клиенту следующие услуги, связанные с обжалованием решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.05.2011 N 12-08, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества:

- устные и при необходимости письменные консультации по всем вопросам, связанным с указанным делом;

- правовая экспертиза представляемых клиентом документов;

- подготовка заявления о признании недействительным решения о привлечении клиента к налоговой ответственности в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса;

- подготовка любых процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного налогового спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе жалоб, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, письменных мнений и иных документов, в том числе подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу налогового органа;

- иные услуги, исходя из их необходимости и целесообразности по соглашению сторон.

Согласно актам оказанных услуг от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.1012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012 услуги в соответствии с договором оказаны в полном объеме. Общая стоимость услуг составила 600 000 руб. (60 000 руб. по каждому акту).

Согласно платежным поручениям от 07.10.2011 N 615, от 05.12.2011 N 773, от 18.01.2012 N 13, от 06.02.2012 N 63, от 02.03.2012 N 151, от 04.05.2012 N 321 оплата услуг произведена на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полной сумме, исходил из того, что установлен факт оказания обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и факт оплаты их стоимости при одновременной недоказанности инспекцией чрезмерности расходов с учетом сложности дела, подготовки представителей к судебным заседаниям, составления необходимых документов.

Однако судом не полностью учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций со стороны исполнителя услуг осуществляли Едемский А.Б. и Бургучева Ю.С., которым заявителем были выданы соответствующие доверенности.

Заявление об оспаривании решения налогового органа подано в суд первой инстанции 09.08.2011 и подписано представителем Бургучевой Ю.С. В материалах дела имеются ходатайство от 10.10.2011, пояснения от 20.10.2011 (т.26, л.д.120, 130-132), пояснения от 01.11.2011 (т.27, л.д.54-70), отзыв на апелляционную жалобу от 03.02.2012 (т.29, л.д.51-62), отказ от части заявленных требований от 16.02.2012 (т.29, л.д.63), отзыв на кассационную жалобу (т.29, л.д.141-142), подписанные указанными представителями.

Судебные заседания состоялись в суде первой инстанции - 07.09.2011, 14.09.2011, 10.10.2011, 21.10.2011, 01.11.2011, 09.11.2011, 16.11.2011, в апелляционном суде - 09.02.2012, 16.02.2012, в кассационном суде - 31.05.2012 (всего 10 судебных заседаний).

Апелляционный суд отмечает, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, однако, непременным условием для признания их в качестве таковых должна быть непосредственная связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из ориентиров, используемых судами при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названо время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Заявитель в представленных актах изложил содержание и объем оказанных юридических услуг через затраченное на их выполнение время.

Апелляционный суд особо отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет не столько о разумности размера (стоимости) расходов, сколько об их подтвержденности с заявленным объемом, временем исполнения, а также связью с рассмотрением дела в суде.

При этом суд оценивает данные обстоятельства с учетом документов, представленных самим заявителем, поскольку ими он обосновывает вид, объем и соответствующую им стоимость оказанных услуг.

Согласно представленным заявителем актам оказанных услуг их стоимость за период август 2011 г. - май 2012 г. (всего 10 месяцев) составила 60 000 руб. за каждый месяц.

При этом во всех актах, в том числе в месяцах после завершения рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, среди прочего значится устное консультирование клиента, анализ документов клиента, анализ практики рассмотрения аналогичных дел, подготовка документов к судебному разбирательству (от 20 до 40 часов по каждому из направлений ежемесячно).

Так, по акту от 31.01.2012 за январь 2012 г. на анализ доводов апелляционной жалобы затрачено 30 часов, на подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 20 часов.

При этом в декабре 2011 г., марте и апреле 2012 г., за которые составлены акты, рассмотрения дела не было, рассмотрение дела в суде первой инстанции завершилось вынесением решения 16.11.2011, в апелляционной инстанции - постановления 16.02.2012, в кассационном суде - постановления 31.05.2012.

В актах за декабрь 2011 г., март и апрель 2012 г. стоимостью услуг по 60 000 руб. каждый указано на устное консультирование клиента, анализ документов клиента, анализ практики рассмотрения аналогичных дел, анализ арбитражного процесса по делу - до 40 часов ежемесячно. При этом в последующих актах за январь 2012 г. обозначено так же, как и в акте за декабрь 2011 г., на подготовку к судебному разбирательству в апелляционном суде (40 и 20 часов).

В суде первой инстанции инспекция со ссылками на представленные заявителем доказательства приводила аргументированные (с ее позиции) доводы о том, что представленные акты оказанных услуг напрямую не свидетельствуют о связи всех услуг либо выделении услуг (со стоимостью) с рассмотрением дела в суде и представлению интересов в арбитражном суде.

Таких пояснений представители заявителя не смогли дать и в апелляционном суде, в связи с чем определением от 08.05.2013 апелляционный суд предложил заявителю представить письменные пояснения по относимости каждой из оплаченных услуг к категории судебных издержек (связанности с рассмотрением дела в суде) с описанием по каждому акту содержания конкретных услуг исполнителя, а также с обоснованием требуемого и затраченного времени специалиста, указанием их стоимости (калькуляции) (построчно).

Однако таких пояснений не представлено, в связи с чем, учитывая подтверждаемое в любом случае составление процессуальных документов и участие представителей в судебных слушаниях, апелляционный суд исходит из анализа и оценки имеющихся материалов дела (статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно замечает налоговый орган, из представленных заявителем документов частично не представляется возможным установить, по каким вопросам осуществлялось устное консультирование, в чем оно заключалось такое продолжительное время каждый месяц, невозможно установить состав анализируемых и подготавливаемых документов, учитывая затраченное время и непредставление новых документов, не исследовавшихся в ходе налоговой проверки, а также определить, как именно соотносится время, затраченное исполнителем на выполнение услуг, с их общей стоимостью.

Из содержания актов оказанных услуг частично невозможно определить, в чем заключались те или иные работы, их связанность с рассмотрением дела в суде, в связи с чем их стоимость подлежит уменьшению с доказанным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11).

Таким образом, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах трех инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, непосредственной защитой интересов клиента в суде, предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела, - апелляционный суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 290 000 руб.

Определением от 05.12.2012 суд первой инстанции предлагал инспекции представить контррасчет судебных расходов.

В апелляционный суд инспекция представила расчет, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составляет 44 500 руб.

Однако, заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек и приводя свой расчет на сумму 44 500 руб., инспекция каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представила.

Ссылка налогового органа на судебные акты арбитражного суда по другим делам является несостоятельной, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, основаны на иных обстоятельствах, на оценке иных документов, послуживших основанием для выводов, в них содержащихся.

Приведенные инспекцией ссылки относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему и иным сравнительным характеристикам не обладают.

Апелляционный суд выяснил, и инспекцией не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии иных юридических услуг, кроме заявленных обществом в качестве исполненных в настоящем деле, в оплату которых в адрес ООО "ЮСБ - Консалтинг" могли производиться спорные выплаты.

Таким образом, определение суда следует отменить в части взыскания судебных издержек в размере 210 000 руб. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных судом, обстоятельствам дела, - с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А76-14411/2011 в части удовлетворения заявления о взыскании 210 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг отменить, в указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А76-14411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин