Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-5608/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А32-23967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ткаченко О.В. по доверенности от 14.09.2012 N 43/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Обухов-Урал-Консалт" (ИНН 5948034553 ОГРН 1085948001424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (ИНН 2308127973 ОГРН 1072308002040)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обухов-Урал-Консалт" (далее - истец, ООО "Обухов-Урал-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - ответчик, ООО "Соната") с требованиями:

- о признании расторгнутым договор поставки от 03.02.2012 N 030212;

- о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 295 036 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора от 03.02.2012 N 030212 поставил ООО "Обухов-Урал-Консалт" товар низкого качества. Требования истца о замене указанного товара на товар надлежащего качества, а также требование ООО "Обухов-Урал-Консалт" о возврате уплаченной за товар суммы предварительной оплаты в размере 295 036 руб. оставлены ООО "Соната" без удовлетворения.

До разрешения спора по существу от ООО "Обухов-Урал-Консалт" поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований, а именно: от требования о признании договора поставки от 03.02.2012 N 030212 расторгнутым и от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года принят отказ ООО "Обухов-Урал-Консалт" от требований о признании договора поставки от 03.02.2012 N 030212 расторгнутым и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 руб. 36 коп. С ООО "Соната" в пользу ООО "Обухов-Урал-Консалт" взыскана задолженность в размере 295 036 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950 руб. 36 коп.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества. Доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара надлежащего качества, ООО "Соната" не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не знал о возбуждении настоящего дела в суде, судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Об обжалуемом решении ООО "Соната" стало известно только в середине марта 2013 года от ЗАО "Абсолют Банк", которое отказало ответчику в выдаче кредита до погашения задолженности по настоящему делу;

- несмотря на то, что условиями договора предусмотрен самовывоз товара, ООО "Соната" за свой счёт договорилось с перевозчиком ООО "Байкал-Сервис-Краснодар" доставить товар ООО "Обухов-Урал-Консалт". При этом товар был передан перевозчику надлежащего качества;

- согласно отметке в акте приёма-передачи груза от 10.04.2012 о том, что транспортно-экспедиционные услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок, грузополучатель претензий к экспедитору не имеет, ООО "Обухов-Урал-Консалт" приняло груз у перевозчика надлежащего качества;

- поставщик согласился на замену поставленного некачественного товара на товар надлежащего качества, ООО "Соната" предприняло меры для замены товара (за свои средства и своими силами забрало некачественный товар и заказало новый товар), однако предложение или вариант с заменой мебели для истца, как следовало из претензий, был неактуален. Таким образом, ООО "Соната" выполнило свои обязательства по договору поставки, а ООО "Обухов-Урал-Консалт" в нарушение условий договора отказалось принимать качественный товар, за который ООО "Соната" понесло дополнительные расходы;

- требование истца вернуть уплаченный за товар денежные средства незаконно и необоснованно, поскольку договором поставки не предусмотрено обязательство поставщика в случае выявления некачественного товара возвращать денежные средства, уплаченные за товар, а только предусмотрена замена некачественного товара на товар надлежащего качества;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на гарантийное обязательство от 17.04.2012, согласно которому ООО "Соната" гарантировало возврат денежных средств в размере 295 036 руб. по спорному договору, поскольку директор ООО "Соната" Сушко Н.Е. указанное гарантийное обязательство не давала, подпись на данному документе Сушко Н.Е. не принадлежит. Данное гарантийное обязательство является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Обухов-Урал-Консалт" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что ответчик, забрав некачественный товар, не поставил истцу товар надлежащего качества и не вернул уплаченную за товар денежную сумму. На устные обращения истца заменить некачественный товар ответчиком были даны отрицательные ответы. Судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика, между тем ООО "Соната" получение судебной корреспонденции по своему юридическому адресу не обеспечило, об изменении своего фактического местонахождения регистрирующий орган не уведомило.

Определением от 21 мая 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А32-23967/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 14.09.2012 (л.д. 1-2 том 1) предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2012.

Определением от 16.10.2012 (л.д. 50 том 1) суд отложил предварительное судебное заседание на 28.11.2012.

Определением от 28.11.2012 (л.д. 132-133 том 1) завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 15.01.2013.

В судебном заседании 15.01.2013 был объявлен перерыв до 21.01.2013.

21.01.2013 была оглашена резолютивная часть решения суда.

Копии определений суда от 14.09.2012, от 16.10.2012 и от 28.11.2012 были направлены судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в договоре поставки (350000, г. Краснодар, ул. Северная, д. 324, офис 64), и по юридическому адресу ООО "Соната" (107031, г. Москва, Петровский пер., 5,7). Направленные по юридическому адресу ответчика копии определений суда от 16.10.2012 и от 28.11.2012 были возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: "адресат по указанному адресу не значится", а копии определений суда от 14.09.2012, от 16.10.2012 и от 28.11.2012, направленные по адресу, указанному в договоре поставки, - с отметкой о причине невручения адресату "истёк срок хранения".

Между тем на вышеуказанных почтовых конвертах отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим, на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Соната" о начавшемся процессе и не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика.

Кроме этого, из протокола судебного заседания от 15.01.2013 следует, что суд первой инстанции 15.01.2013 объявил перерыв в судебном заседании до 21.01.2013.

В судебном заседании 15.01.2013 представитель ООО "Соната" не присутствовал. 21.01.2013 суд огласил резолютивную часть решения.

Между тем на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация об объявлении судом перерыва в судебном заседании с 15.01.2013 до 21.01.2013 была размещена 22.01.2013, то есть по истечении одного дня после оглашения резолютивной части решения. Сведений о направлении судом ответчику телеграммы, телефонограммы либо иным образом извещение ООО "Соната" об объявленном перерыве в материалах дела не имеется. Какие-либо ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика суду не поступали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика возможности получить информацию об объявленном перерыве.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Соната" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от требования о расторжении спорного договора поставки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2950 руб. 36 коп., просил удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 295 036 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя ООО "Соната" Рухленко О.Н. по причине участия в другом судебном заседании в Прикубанском районном суде Краснодарского края. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку ООО "Соната" было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В отношении ООО "Соната" дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ООО "Обухов-Урал-Консалт" от части исковых требований сделан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества. Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Обухов-Урал-Консалт" от требований о расторжении договора поставки от 03.02.2012 N 030212 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2950 руб. 36 коп., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ООО "Соната" (поставщик) и ООО "Обухов-Урал-Консалт" (покупатель) заключен договор поставки N 030212 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товары для использования в предпринимательской деятельности в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товаров включает в себя НДС, устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.1 договора покупатель обязался оплатить товары в следующем порядке: 70% стоимости товаров в течение трех дней со дня выставления счета, если товары заказные, и 30% оставшейся стоимости по факту прихода товаров клиенту.

Согласно пункту 11.2 договора поставщик обязался поставить товар в течение 30-50 календарных дней с момента поступления денег на его счет.

В спецификации к договору (л.д. 9-10 том 1) стороны определили наименование мебели, которую должен будет поставить ответчик, ее количество и цену.

06.02.2012 ООО "Обухов-Урал-Консалт" по платежному поручению N 83 (л.д. 11 том 1) перечислило на расчетный счет ООО "Соната" в качестве предварительной оплаты за товар во исполнение пункта 6.1 договора денежные средства в размере 295 036 руб., что соответствует 70% суммы заказа.

Из претензии N 29 от 11.04.2012 ООО "Обухов-Урал-Консалт" следует, что 10.02.2012 ООО "Соната" поставило ООО "Обухов-Урал-Консалт" во исполнение спорного договора мебель. Между тем поставленная мебель была низкого качества, имела многочисленные повреждения (порезы, сколы, царапины, вмятины, следы клея, торчащие скрепки, отсутствие канта обивки местами, расслоение материала и т.п.). Поставленный товар был осмотрен совместно представителями сторон, составлен соответствующий фотоматериал (27-29).

Несмотря на то, что из представленных фотоснимков невозможно установить тождество поставленной мебели и мебели, изображенной на данных снимках, обстоятельство поставки некачественного товара ответчик не отрицает. Наоборот, из переписки сторон следует, что ООО "Соната" указанное обстоятельство признает.

В претензии N 29 от 11.04.2012 ООО "Обухов-Урал-Консалт" потребовало у ООО "Соната" произвести срочную замену некачественной мебели на мебель, согласованную в спецификации с надлежащим качеством изготовления, либо возврата уплаченной по договору суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответа от ООО "Соната" на указанную претензию не последовало, ООО "Обухов-Урал-Консалт" направило ответчику повторное письмо N 33 от 19.04.2012 (л.д. 26 том 1) об отказе от исполнения спорного договора поставки N 030212 от 03.02.2012 и с требованием возвратить оплаченную за товар денежную сумму.

В ответ на письмо N 33 от 19.04.2012 ООО "Соната" направило ООО "Обухов-Урал-Консалт" письмо N 3 от 20.04.2012, в котором ответчик сообщил истцу, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку данное право покупателя договором предусмотрено не было. Ответчик также обратил внимание истца на то, что ООО "Соната" по гарантийному письму от 17.04.2012 осуществило перезаказ мебели.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Обухов-Урал-Консалт" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указывалось выше, из текста претензии N 29 от 11.04.2012 ООО "Обухов-Урал-Консалт" следует, что ООО "Соната" во исполнение своих обязательств по спорному договору поставило истцу товар ненадлежащего качества, имеющий многочисленные повреждения (порезы, сколы, царапины, вмятины, следы клея, торчащие скрепки, отсутствие канта обивки местами, расслоение материала и т.п.).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что поставленная мебель на момент поставки являлась качественной, ООО "Соната" в материалы дела не представило. Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что обстоятельство поставки некачественного товара ответчик признал и обязался осуществить его замену.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что, несмотря на условие договора о самовывозе товара, ООО "Соната" самостоятельно за свой счет путем привлечения транспортной организации осуществило поставку товара истцу. При этом ответчиком транспортной организации был передан товар надлежащего качества. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в пункте 3.2 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза за счет покупателя. Срок поставки товара на склад покупателя составляет 30-50 календарных дней с момента поступления денег на счет поставщика.

06.02.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты стоимости товара по платежному поручению N 83 денежную сумму в размере 295 036 руб.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Соната" направляло ООО "Обухов-Урал-Консалт" уведомление о готовности товара к передаче и просило произвести выборку товара.

Напротив, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО "Соната", несмотря на пункт 3.2 договора, самостоятельно за свой счет договорилось с перевозчиком ООО "Байкал-Сервис-Краснодар" доставить спорный товар ООО "Обухов-Урал-Консалт".

В связи с этим, учитывая, что условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика осуществлять доставку товара покупателю (в том числе путем привлечения для этого третьего лица), ответственность за выбор транспортной организации, осуществившей доставку товара истцу, а равно и ответственность за качество оказанных ООО "Байкал-Сервис-Краснодар" услуг в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В спорном договоре в пункте 4.1 стороны предусмотрели, что право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения товаров по товарным накладным. Следовательно, до подписания товарных накладных риск случайной гибели либо случайно порчи (повреждения) товара в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора лежал на ответчике. Истец за недостатки товара до получения товара и подписания накладных ответственности не нес.

Если ООО "Соната" полагает, что качество спорного товара было испорчено ООО "Байкал-Сервис-Краснодар" в процессе осуществления транспортных услуг по перевозке данного товара, ответчик вправе обратиться в суд к перевозчику с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. В срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, 10.04.2012 ООО "Соната" получило спорный товар от ООО "Байкал-Сервис-Краснодар" согласно акту приема-передачи груза от 10.04.2012 (л.д. 97 том 1). Указание в данном акте на отсутствие у грузополучателя претензий к экспедитору само по себе не свидетельствует о том, что переданный товар соответствовал условиям договора о качестве. Из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 27-28 том 1) следует, что товар был передан экспедитором истцу в упаковке. В связи с этим, при визуальном осмотре товара при его приемке повреждения могли быть и не установлены грузополучателем. Доказательства обратного в материалах дела отсутвуют.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3.4 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товаров покупатель вправе потребовать замены товаров ненадлежащего качества товарами, качество которых соответствует условиям договора.

После приемки товара и обнаружения его несоответствия условиям договора о качестве письмом от 11.04.2012 N 29 ООО "Обухов-Урал-Консалт" незамедлительно в соответствии с положениями 513 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ответчику претензию с требованием произвести замену товара либо возвратить уплаченную по договору сумму предварительной оплаты.

О получении данного письма ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что 16.04.2012 ООО "Соната", не являясь изготовителем спорной мебели, а закупая данный товар у ООО "Ассоль" для его последующей поставки истцу, обратилось к ООО "Ассоль" с просьбой о замене указанного некачественного товара на товар надлежащего качества (письмо N 1 от 16.04.2012 - л.д. 27 том 1).

Кроме того, согласно гарантийному обязательству от 17.04.2012, подписанному директором ответчика Сушко Н.Е. и скрепленному печатью ООО "Соната", ответчик гарантировал ООО "Обухов-Урал-Консалт" возврат указанных денежных средств в течение 30 рабочих дней либо замену некачественной мебели на мебель надлежащего качества. Довод ответчика о том, что указанное гарантийное обязательство директор ООО "Соната" Сушко Н.Е. не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, заявлении о фальсификации указанного документа не заявил. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данный документ является подложным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из искового заявления следует, что ООО "Обухов-Урал-Консалт" 19.04.2012 направило ООО "Соната" письмо N 33, в котором отказывалось от исполнения спорного договора поставки N 030212 от 03.02.2012 и требовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму в срок до 23.04.2012.

Как указывалось выше, 20.04.2012 ООО "Соната" направило ООО "Обухов-Урал-Консалт" письмо N 3, в котором ответчик сообщил истцу, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку данное право покупателя договором предусмотрено не было. Ответчик также обратил внимание истца на то, что ООО "Соната" по гарантийному письму от 17.04.2012 осуществило перезаказ мебели.

Согласно уведомлению N 5 от 30.08.2012 (л.д. 60 том 2) ООО "Соната" уведомило ООО "Обухов-Урал-Консалт" о поступлении перезаказанного товара и просило осуществить приемку и отгрузку товара со склада ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года ответчику было предложено представить доказательства направления истцу указанного уведомления N 5 от 30.08.2012. Между тем данное указание ООО "Соната" исполнено не было, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, невозможно установить, был ли истец информирован о готовности ответчика произвести замену некачественного товара.

Кроме того, требование о замене некачественного товара было направлено истцом ответчику 11.04.2012, истец обратился в суд с настоящим иском 14.08.2012, письмо ООО "Соната" N 5 о готовности ответчика произвести замену некачественного товара датировано 30.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, довод ответчика, что указанное право истца не предусмотрено условиями договора, а, следовательно, не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий договора о качестве подлежащего поставке товара и неисполнения в разумный срок требования покупателя о замене указанного товара на товар надлежащего качества, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как указывалось выше, требование истца о возвращении стоимости предварительной оплаты за товар по спорному договору соответствует положениям действующего законодательства.

Между тем из материалов дела следует, что после принятия обжалуемого решения и до подачи апелляционной жалобы ООО "Соната" по платежным поручениям N 188 от 12.03.2013, N 189 от 12.03.2013 и N 190 от 12.03.2012 (л.д. 100-102) возвратило ООО "Обухов-Урал-Консалт" сумму предварительной оплаты по спорному договору в размере 295 036 руб., сумму государственной пошлины по иску в размере 8 900 руб. 72 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 руб. 36 коп.

С учетом этого, поскольку нарушенное право истца на момент разрешения спора по существу восстановлено, спорная денежная сумма ответчиком истцу возвращена, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как указывалось выше, государственная пошлина по иску была компенсирована ответчиком истцу после принятия решения по настоящему делу (платежное поручение N 188 от 12.03.2013). Арбитражным судом Краснодарского края ООО "Обухов-Урал-Консалт" была выдана справка от 11.03.2013 на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 59 руб. 01 коп. из федерального бюджета.

В связи с этим, в целях предупреждения двойного взыскания государственной пошлины суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску и возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Соната" по платёжному поручению N 27 от 11.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 450 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 450 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Соната" об отложении слушания дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года по делу N А32-23967/2012 отменить.

Принять заявленный отказ от иска в части признания договора поставки от 03.02.2012 расторгнутым и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 руб. 36 коп.

Производство по делу в части признания договора поставки от 03.02.2012 расторгнутым и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 руб. 36 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (ИНН 2308127973 ОГРН 1072308002040) из федерального бюджета 2 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина