Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-1440/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А58-7000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГБУ "Республиканская больница N 2 - ЦЭМП" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2013 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-7000/2012 по иску ООО "Дарбанд" (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 17-52, ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526) к ГБУ "Республиканская больница N 2 - ЦЭМП" (677005, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83А, ИНН 1435111251, ОГРН 1021401053057) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" о взыскании 89 550 руб. неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене выполненных работ по государственному контракту N 34ОА-2 от 06.12.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 20 февраля 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 89 550 руб. неоплаченного налога на добавленную стоимость и 30 000 руб. судебных издержек на представителя. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 582 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Указал, что согласованная сторонами спорным контрактом цена работ, определенная на основании цены подрядчика по протоколу открытого аукциона, включает в себя все налоги, сборы и обязательные платежи, а также все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств по спорному контракту. Работы выполнены истцом на согласованную сторонами сумму без учета НДС и к оплате истцом выставлен счет-фактура также на указанную сумму. Действия истца при вступлении в договорные отношения с ответчиком являются злоупотреблением правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 06.12.2010 по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе на основании протокола открытого аукциона N 34ОА-10/2 от 24.11.2010 заключен государственный контракт N 34ОА-2 на выполнение ремонтных работ (далее - спорный контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (государственный заказчик) выполнить ремонтные работы в складах технического этажа блока Б на основании технического задания в составе документации аукциона (приложение N 2) по переданной подрядчику технической документации (утвержденной проектно-сметной документации, техническим условиям и иным необходимым для выполнения контракта документам, рекомендациям изготовителя оборудования лучевой диагностики). Стоимость работ, определенная на основании цены подрядчика по протоколу открытого аукциона (приложение N 1), составляет 497 500 руб. и включает все применяемые к подрядчику налоги, сборы и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, накладные расходы и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, включая затраты на авторский надзор, осуществляемый проектной организацией, выполнившей проектную документацию объекта. Сроки выполнения работ по контракту определяются графиком работ (приложение N 3), срок действия государственного контракта - до 31.12.2010. Организация работ, порядок их сдачи-приемки и расчетов сторонами согласованы.

Работы по контракту истцом выполнены, к оплате выставлен счет-фактура N 55 от 22.12.2010 на сумму 497 500 руб., при этом цена работ предъявлена без учета налога на добавленную стоимость.

Сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ N 3/1-1 от 21.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3/1-1 от 21.12.2010 на сумму 497 500 руб.

Оплата работ произведена ответчиком в соответствии с условиями спорного контракта платежными поручениями N 675 от 10.12.2010 на сумму 149 250 руб., N 881 от 23.12.2010 на сумму 348 250 руб.

Впоследствии по итогам проверки, проведенной в ноябре 2011 года в отношении истца налоговым органом, установлено, что ООО "Дарбанд" с начала 4 квартала 2010 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем истцу было предложено уплатить по спорному контракту налог на добавленную стоимость в размере 89 550 руб.

Заявляя требования, истец указал, что налог на добавленную стоимость в цене работ по спорному контракту сторонами не указан, доначисленная налоговым органом сумма налога подлежит взысканию с ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 168, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязательства по уплате суммы налога на добавленную стоимость не соответствует обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке - статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 спорного контракта предусмотрено, что определенная контрактом стоимость работ включает все налоги, сборы, обязательные платежи в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды и все издержки подрядчика по настоящему контракту. Являясь участником размещения соответствующего заказа и согласившись с указанным условием о включении в цену контракта всех налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты всех уровней, истец, тем самым, получил определенное преимущество.

Таким образом, все подлежащие уплате налоги, включая НДС, были включены сторонами в цену контракта и одностороннее изменение подрядчиком данного условия в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. При этом условиями спорного контракта не предусмотрено изменение его цены в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения.

С учетом изложенного следует признать, что ошибочность выводов суда первой инстанции не подтверждает и его ссылка на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Согласно указанному разъяснению НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. Однако в цену спорного контракта все налоги и сборы были включены, что прямо указано в самом контракте и исключает взыскание НДС сверх установленной цены.

Кроме того, в Постановлении Президиума от 14.06.2011 N 16970/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Ссылка истца на то, что он стал плательщиком НДС в силу объективных причин, продиктованных целями и сутью предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, истец обязан самостоятельно вести учет своих сделок и определять возможные изменения в системе своего налогообложения.

Обжалуемое решение согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу N А58-7000/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 582 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Н.В.Клочкова