Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4805/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А07-19883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аркаим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-19883/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аркаим" - Анисимов А.А. (доверенность от 08.11.2012);

Одегова Николая Петровича - Одегова А.Н. (доверенность от 15.10.2012), Журавлев Р.А. (доверенность от 04.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аркаим" (основной государственный регистрационный номер 1090280011360, идентификационный номер налогоплательщика 0245020653; далее - общество "А/К "Аркаим", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Одегову Николаю Петровичу (далее - Одегов Н.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 17 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональный фонд" (далее - общество "Региональный фонд", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромИнструмент" (далее - общество "ПромИнструмент", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "А/К "Аркаим" просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе истец привел доводы о том, что третье лицо - общество "ПромИнструмент" не уведомлено арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора. В решении арбитражный суд первой инстанции дважды сослался на приложение N 1 к договору купли-продажи от 05.11.2009 N 1-ВК с Компанией "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А. ("CONSTANT INVESTMENT AND FINANCE GROUP S.A."; далее - Компания "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А."). Однако к материалам дела данный документ не приобщен. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что документом, подтверждающим фактическую передачу имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 05.11.2009 N 1-ВК, является приемо-сдаточная ведомость от 08.12.2009, о том, что дополнительное, радиоэлектронное, связное и авиационное оборудование относится к товарным позициям, а не к составным частям сложной вещи и вещам, предназначенным для обслуживания главной вещи, не соответствуют обстоятельствам дела. Приемо-сдаточная ведомость характеризует техническое состояние вертолета согласно пункту 1.2 договора. Порядок передачи вертолета как сложной вещи определен пунктом 3 договора от 05.11.2009 N 1-ВК. Составление сторонами сделки иных документов, предусматривающих передачу по отдельным документам составных частей вертолета и вещей, предназначенных для его обслуживания, договором не предусмотрено. Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки постановлению оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 02.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что дополнительное оборудование, оплаченное по договору с обществом "ПромИнструмент" было уже ранее приобретено по договору с Компанией "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А.", изложены пояснения ответчика о том, что его задачей было подписать договор и перечислить денежные средства, он не может пояснить факт совпадения оборудования по договорам. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что такие товарные позиции как снежное шасси ВК-052b, элемент защиты полозьев шасси от проседания в рыхлый грунт ВК-053b, дополнительный топливный бак поперечного расположения ВК-065f, второй статистический преобразователь ВК-nvert-01, источник питания на 12В BK-206 R34 50, две пары носилок типа NATO R14-01 (ВК-206d), переносная установка ИВЛ типа "Ambumatic", с блоком управления, двухлитровым кислородным баллоном, контейнером и соединительными шлангами (R70-09) были получены обществом "А/К "Аркаим" по акту приема-передачи к договору с обществом "ПромИнструмент" противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод арбитражного суда первой инстанции о получении дополнительного оборудования по договору купли-продажи от 06.11.2009 N 2-ВК противоречит решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 30 по РБ) N 13-06/33 "О привлечении общества "А/К "Аркаим" к ответственности за совершение налогового правонарушения". Арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек Федеральную налоговую службу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве ответчик указал, что в силу части 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ПромИнструмент" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Отсутствие в материалах дела приложения к договору купли-продажи от 05.11.2009 N 1-ВК является технической ошибкой. Утверждения ответчика, основанные на положениях статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения. Если истец полагает, что установление тождественности авиационного оборудования, приобретенного по двум договорам, требует специальных познаний, он вправе был заявить, но не заявил в арбитражном суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы. Обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не относятся к преюдициально установленным обстоятельствам. Доводы истца о том, что решением арбитражного суда затронуты права Федеральной налоговой службы, несостоятельны. Никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял о привлечении Федеральной налоговой службы к участию в деле.

Общество "Региональный фонд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца поддержало в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены копия приложения N 1 к договору купли-продажи от 05.11.2009 N 1-ВК и постановление Заместителя руководителя межрайонного следственного отдела по Уфимскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 26.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам нарушения налогового законодательства в отношении бывшего генерального директора общества "А/К Аркаим" Одегова Н.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "А/К "Аркаим" (покупатель) в лице генерального директора Одегова Н.П. и Компания "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А." (продавец) в лице Кустова Олега Юрьевича (далее - Кустов О.Ю.) заключили договор купли-продажи от 05.11.2009 N 1-ВК (т.1, л.д. 11-15), по которому продавец обязался передать покупателю вертолет марки ВК-117С1 2000 года выпуска, изготовленный фирмой EUROCOPTER DEUTSCHLAND, заводской номер 7533 и дополнительное оборудование к нему по цене 88 000 000 руб. без учета НДС.

Генеральный директор общества "А/К "Аркаим" Одегов Н.П. выдал заместителю технического директора закрытого акционерного общества Авиакомпания "Уфимские Авиалинии" Мудрому Сергею Ивановичу (далее - Мудрый С.И.) доверенность от 07.12.2009 на представление интересов общества "А/К "Аркаим" перед Компанией "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А.", на получение документов, осуществление приемки вертолета, совершение всех действий, связанных с приемом воздушного судна (т.2, л.д. 52).

Продавец передал покупателю воздушное судно по акту приема-передачи 07.12.2009 N 2, дополнительное, радиоэлектронное, связное и авиационное оборудование согласно приложению к договору, полный комплект формуляров, а также свидетельство о регистрации воздушного судна, удостоверение летной годности воздушного судна (т.1, л.д. 16, 17).

В материалы настоящего дела представлен договор от 06.11.2009 N 2-ВК, в котором отражено, что общество "ПромИнструмент" (продавец) обязалось передать обществу "А/К "Аркаим" (покупателю) дополнительное оборудование к вертолету марки ВК-117С1 А07 - 19883/2012 2111126_1306985 2000 года выпуска, изготовленному фирмой EUROCOPTER DEUTSCHLAND, заводской номер 7533 по цене 17 600 000 руб. с учетом НДС, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 18-21).

В договоре указано, что договор от 06.11.2009 N 2-ВК со стороны продавца подписан генеральным директором общества Короткевич Светланой Александровной (далее - Короткевич С.А.), со стороны покупателя генеральным директором Одеговым Н.П.

08.12.2009 Одегов Н.П. от имени общества "А/К Аркаим" подписал акт приема-передачи оборудования (т.1, л.д. 22).

Из акта приема-передачи следует, что дополнительное оборудование к вертолету передано обществом "ПромИнструмент" в лице генерального директора Короткевич С.А.

Платежным поручением от 04.12.2009 N 69 (т.1, л.д. 23) покупатель перечислил 17 600 000 руб. на расчетный счет, открытый обществу "ПромИнструмент" в филиале Московский Акционерного коммерческого банка Инвестбанк" (открытое акционерное общество).

Решением от 14.09.2012 N 13-06/33 МИФНС России N30 по РБ (далее - налоговый орган) общество "А/К "Аркаим" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, неполную уплату налога на добавленную стоимость (т.1, л.д. 44-64).

В решении от 14.09.2012 N 13-06/33 МИФНС России N30 по РБ изложены следующие обстоятельства.

При проверке вопроса правомерности принятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи налоговым органом было установлено, что в соответствии с договором от 06.11.2009 N 2-ВК в книге покупок за 4 квартал 2009 года отражена счет-фактура от 08.12.2009 N 38, выставленная обществом "ПромИнструмент" в адрес общества "А/К "Аркаим" на сумму 17 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 684 745 руб. 76 коп. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 684 745 руб. 76 коп. отнесена на налоговый вычет: по дебету 68.2 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость", а также отражена в книге покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

МИФНС России N 30 по РБ проведены мероприятия налогового контроля. Оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан представлен протокол объяснения Короткевич С.А. от 29.07.2011 с образцами подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

Из объяснения Короткевич С.А. следует, что она в августе 2008 года потеряла свой паспорт, является сотрудником детского сада N 40 "Скоропусловский", никакие предприятия, в том числе общество "ПромИнструмент" не открывала.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан назначена почерковедческая экспертиза от 21.05.2012 N 13-05/7. Согласно ответу общества с ограниченной ответственности "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от 21.06.2012 N 53/01 подписи в документах от имени руководителя общества "ПромИнструмент" Короткевич С.А., указанных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы: в счете-фактуре от 08.12.2009 N 38, договоре купли-продажи от 06.11.2009 N 2-ВК выполнены не Короткевич С.А., а другим лицом.

Согласно объяснениям Мудрого С.И., полученным в ходе проверки, в 2009 году по доверенности от общества "А/К "Аркаим" он принимал у Компании "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А." вертолет на вертолетной площадке "Лисья нора" в Московской области в декабре 2009 года. В момент осмотра при покупке вертолета имелось дополнительное съемное оборудование, медицинское и поисково-спасательное оборудование, съемное, специальное наземное оборудование. Дополнительное оборудование от общества "ПромИнструмент" он не получал. Замена дополнительного оборудования на вертолет не производилась.

Поскольку налоговый орган в результате налоговой проверки пришел к выводу о подписании первичных документов, оформляющих хозяйственные операции, от общества "ПромИнструмент" неустановленным лицом, о том, что реальность сделки не подтверждена, по данному нарушению он отказал обществу "А/К "Аркаим" в возмещении из бюджета суммы 2 684 745 руб. 76 коп.

В постановлении Заместителя руководителя межрайонного следственного отдела по Уфимскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 26.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам нарушения налогового законодательства в отношении бывшего генерального директора общества "А/К Аркаим" Одегова Н.П. отражено, что проверкой установлены следующие обстоятельства.

При покупке вертолета у Компании "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А." все необходимое дополнительное оборудование на вертолете уже имелось и не приобреталось у общества "ПромИнструмент". Короткевич С.А. при опросе пояснила, что ею был утерян паспорт, никаких предприятий она не учреждала и не руководила ими, о деятельности общества "ПромИнструмент" ей ничего не известно. Директор Компании "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А." Кустов О.Ю. при опросе пояснил, что вертолет был продан с дополнительным оборудованием. Опрошенный специалист, привлеченный для приемки вертолета у Компании "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А." пояснил, что вертолет находился в технически исправном состоянии с имеющимся дополнительным оборудованием. Опросом бывшего генерального директора Одегова Н.П. установлено, что дополнительное оборудование, якобы, приобретенное у общества "ПромИнструмент", было уже приобретено по договору купли-продажи вертолета у Компании "КОНСТАНТ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЭНС ГРУП С.А.". Из МРУ Росфинмониторинг по ПФО получен ответ о том, что денежные средства, перечисленные на счет общества "ПромИнструмент", в дальнейшем направлены в общество с ограниченной ответственностью "Торгнефтепродукт" (далее - общество "Торгнефтепродукт"), с последующим выводом на счет оффшорной компании в Лимассол на Кипр. Материалы в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части хищения денежных средств в сумме 17 600 000 руб., которые перечислило общество "А/К "Аркаим" на заключение фиктивного договора с проблемным предприятием обществом "ПромИнструмент", якобы на приобретение дополнительного оборудования, направлено по подследственности.

Ссылаясь на то, что ответчик перечислил по фиктивному договору от 06.11.2009 N 2-ВК денежные средства в размере 17 600 000 руб. на расчетный счет, открытый обществу "ПромИнструмент, не получив ничего от общества "ПромИнструмент", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически получил от общества "ПромИнструмент" дополнительное оборудование к вертолету по акту приема-передачи от 08.12.2009. Сравнительный анализ товарных позиций, содержащихся в приемо-сдаточной ведомости от 08.12.2009 к договору купли-продажи от 05.11.2009 N 1-ВК и акте приема-передачи от 08.12.2009 к договору от 06.11.2009 N 2-ВК, не свидетельствует об идентичности оборудования, полученного покупателем по каждому из договоров.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца, основанные на содержании решения МИФНС России N 30 по РБ от 14.09.2012 N 13-06/33 относительно фиктивности договора купли-продажи от 06.11.2009 N 2-ВК по причине подписания первичных документов, оформляющих хозяйственные операции, от имени общества "ПромИнструмент" неустановленным лицом, так как арбитражный суд пришел к выводу о реальности произведенного сторонами исполнения по сделке. Также арбитражный суд первой инстанции учел, что после прекращения полномочий Одегова Н.П. как единоличного исполнительного органа в ноябре 2011 года истец, полагающий, что договор купли-продажи от 06.11.2009 N 2-ВК является фиктивной сделкой, тем не менее, не предпринял никаких действий по взысканию с общества "ПромИнструмент" денежных средств, которые, как он полагал, получены последним без достаточных оснований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона).

В нарушение пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, при заключении и исполнении договора купли-продажи от 06.11.2009 N 2-ВК с обществом "ПромИнструмент" действовал неразумно и неосмотрительно.

Письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела: решением МИФНС России N 30 по РБ от 14.09.2012 N 13-06/33, постановлением Заместителя руководителя межрайонного следственного отдела по Уфимскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 26.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела установлены обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, о том, что Короткевич С.А. не подписывала договор купли-продажи от общества "ПромИнструмент", акт приема-передачи, счет-фактуру, у общества "ПромИнструмент" не имелось дополнительного оборудования к вертолету, денежные средства, перечисленные обществом "А/К "Аркаим" на расчетный счет, открытый обществу "ПромИнструмент", в дальнейшем направлены неустановленными следствием лицами обществу "Торгнефтепродукт" и оффшорной компании в Лимассол на Кипр.

Заключая и исполняя договор купли-продажи от 06.11.2009 N 2-ВК, Одегов Н.П. не проверил личность и полномочия лица, подписавшего за Короткевич С.А., договор, счет-фактуру и акт приема-передачи, не проверил наличие у общества "ПромИнструмент" дополнительного оборудования, указанного в договоре, расписался в акте приема-передачи за получение обществом "А/К "Аркаим" дополнительного оборудования, вместе с тем, не направил специалиста для приемки дополнительного оборудования к вертолету у общества "ПромИнструмент", не проверил фактическую доставку дополнительного оборудования обществом "ПромИнструмент" из города Москвы в Башкортостан.

Данные действия и бездействие ответчика привели к тому, что, не получив никакого встречного исполнения, истец утратил возможность возврата денежных средств.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец фактически получил от общества "ПромИнструмент" дополнительное оборудование к вертолету по акту приема-передачи от 08.12.2009, противоречит обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Соответственно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению исковые требования общества "А/К "Аркам" о взыскании с ответчика 17 600 000 руб. убытков в размере неправомерного перечисленных на расчетный счет, открытый обществу "ПромИнструмент" неустановленными следствием лицами, денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аркаим" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-19883/2012 отменить.

Взыскать с Одегова Николая Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аркаим" 17 600 000 руб. убытков, 110 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко