Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15329/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку на момент обращения общества с иском о взыскании недоплаченной страховой премии обязательства сторон по договору обязательного страхования прекращены, а возможность внесения изменений в договор, действие которого прекратилось, действующим законодательством не предусмотрена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15329/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16581/06-12 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 по тому же делу по иску ООО "Страховая компания "Наста" к индивидуальному предпринимателю Пашкову С.А. о взыскании 40 433 рублей 25 копеек недоплаченной страховой премии и 6 955 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений). Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2007 исковые требования ООО "Страховая компания "Наста" удовлетворены в заявленном размере.

Принимая указанный акт, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 28.12.2004 заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленные страховыми полисами N 0237268738, 0237268732, 0237268733, 0237268734, 0237268735, 0237268736, 0237268737, 0237268739, 0237268743, 0237268744, 0237268745 на срок с 28.12.2004 по 27.12.2005.

Учитывая, что при заключении вышеперечисленных договоров страхования страхователь (ответчик) сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортных средств, вследствие чего уплатил страховую премию в меньшей сумме, суд пришел к выводу о правомерности требования о доплате страховой премии до ее размера, установленного государством, исходя из фактической цели использования транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2007, отменив решение от 20.03.2007, отказал ООО "Страховая компания "Наста" в удовлетворении иска на том основании, что возможность внесения изменений в договор обязательного страхования (в т.ч. в части размера страховой премии), действие которого прекратилось, не предусмотрена страховым законодательством.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Наста") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, в связи с допущенными судами нарушениями в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на, что страхование осуществлялось в обязательном порядке и размеры страховой премии, установленные нормативно-правовым актом, не могли быть изменены по соглашению сторон.

Вследствие того, что уплата страховой премии является обязанностью страхователя, односторонний отказ от исполнения которого недопустим, заявитель считает, что несоответствие указанной в договоре страховой премии условиям действующего законодательства является основанием для взыскания недоплаченной ее части в судебном порядке.

При этом, по мнению заявителя, внесения изменений в договор в части размера подлежащей уплате страховой премии не требуется.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В нормативно-правовых актах, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены последствия сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Заявляя иск о взыскании недоплаченной страховой премии вследствие сообщения страхователем заведомо ложных сведений, страховщик, по существу, обратился с требованием об увеличении тарифа.

Положениями пунктом 11, 22 и 23 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возможность корректирования размера страховой премии в зависимости от изменившихся сведений допускается после начала действия договора обязательного страхования и в течение срока его действия.

Данное ограничение обусловлено возможностью изменения степени риска страховщика, влекущего для последнего дополнительные расходы по выплате страхового возмещения.

Поскольку исковые требования предъявлены по договорам страхования, прекращенным истечением срока действия, изменение степени риска по которым невозможно, отказ судов в их удовлетворении является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-16581/06-12 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофон- това

Судья

Р.Г. Балахни- чева

Судья

Л.Г. Воронцова