Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16010/13 (ключевые темы: заочное голосование - внутренние документы - переизбрание генерального директора - исполнительные органы общества - повестка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16010/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-109459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Руснавигация" и ООО "Форм Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013

по делу N А40-109459/2012

по иску ООО "Русгеофизика" (ОГРН 1057746418839, 119234, Москва, ул.Ломоносовский проспект, д. 20)

к ООО "Руснавигация" (ОГРН 1087746318252, 117312, Москва, ул.Удальцова, д.31),

третье лицо: ООО "Форм Холдинг"

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании: от истца: Живайкина О.С. по доверенности от 08.10.2012; Ткачева Ю.А. по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика: Пустовалов И.И. по доверенности от 07.08.2012; Гармаш С.В. по доверенности от 07.08.2012;

от третьего лица: Пустовалов И.И. по доверенности от 07.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русгеофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (далее - общество) о признании недействительным решения заочного голосования участников общества "Руснавигация", оформленного протоколом от 27.07.2012 N 7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на его неизвещение надлежащим образом о проведении заочного голосования с повесткой дня об избрании исполнительного органа ООО "Руснавигация", в связи с чем истец был лишен возможности голосовать по вопросу о прекращении полномочий исполнительного органа общества, чем нарушены его права как участника общества. Также истец указывает на отсутствие у каждого из участников общества "Руснавигация" в отдельности достаточной доли для принятия решения об образовании исполнительных органов и/или досрочном прекращении их полномочий.

Ответчик ссылается на направление в адрес истца требования о проведении заочного голосования по повестке о переизбрании генерального директора общества, наличие у истца и игнорирование им возможности голосовать, указывает на соответствие принятия решения о переизбрании генерального директора требованиям закона и положениям устава.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2013 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Руснавигация" и ООО "Форм Холдинг" подали апелляционные жалобы с аналогичными доводами, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что требование о заочном голосовании было направлено Ответчиком в адрес Истца регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении (т.1 л.д.104,105); Требование было направлено Истцу по адресу, указанному в Списке участников Общества (т.1 л.д.11,22,56) и соответствующему сведениям ЕГРЮЛ; как следует из содержания уведомления о вручении корреспонденции (т.1 л.д.105) уведомление содержит отметку о получении корреспонденции Кисляковым В.Ю. по доверенности; что указанные обстоятельства свидетельствуют только о ненадлежащей организации почтового обслуживания предприятия Истца, что не является тождественным порядку исполнения Ответчиком обязанности по извещению Истца; что обоснований и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по направлению извещений в адрес Истца, как участника Общества, суду предоставлено не было, при этом закон (ст.ст. 36, 37, 38 ФЗ "Об ООО") связывает процедуры созыва и проведения собраний с надлежащим отправлением корреспонденции, но не с фактами получения корреспонденции адресатами.

Заявители указывают, что положениями Устава ООО "Руснавигация" в представленной Истцом редакции установлена достаточность простого большинства голосов для принятия решения но вопросу о переизбрании генерального директора Общества (п.11.11. Устава), то есть при принятии решения Арбитражным судом г.Москвы не применен закон, подлежащий применению, а именно п.8 ст.37 ФЗ об ООО, согласно которой решения, для принятия которых требуется квалифицированное большинства голосов, должны быть определены Уставом Общества; что вопрос об избрании Генерального директора) как требующий для принятия решения по нему квалифицированного большинства голосов Уставом ООО "Руснавигация" не определен; что голосование Истца (40 процентов голосов) не могло повлиять на результаты голосования (против 60 процентов голосов ООО "Форм Холдинг"); что доказательств причинения Истцу оспариваемыми решениями каких-либо убытков в материалы дела Истцом представлено не было и судом не добыто.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования жалоб, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Ходатайства заявителей о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110264/12 56-1021 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Руснавигация", оформленных Протоколом N 2 от 30.09.2009 г., поскольку с признанием недействительным Устава ООО "Руснавигация" в редакции от 2009 г., утвержденного указанным протоколом, отпадут основания для требований по настоящему иску, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Протокола N3/13 от 26.04.2013, об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) и принятии решения о назначении Генеральным директором Общества Данилина А.Р. оставлены без удовлетворения, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам и препятствий для этого не имеется, а указанное заявителями жалоб решение общего собрания от 26.04.2013, оформленное после вынесения решения по делу, не влияет на законность или незаконность решения суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по делу не является.

Изложенное в жалобе общества ходатайство о приобщении к материалам дела иного протокола - об итогах заочного голосования участников ООО "Руснавигация" N 8 от 27.07.2012 г., Уведомления ООО "Форм Холдинг" о голосовании; Требования о заочном голосовании от 23.07.2012 г., квитанции Почты России, описи вложения, уведомления о вручении, отслеживания почтового отправления (почтовый идентификатор 10506451322786); Письмо ООО "Форм Холдинг" исх.N 49 от 20.08.2012 г., квитанции Почты России, описи вложения, уведомления о вручении, отслеживания почтового отправления (почтовый идентификатор 10506451298005); квитанции Почты России, описи вложения, уведомления о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 10506454287747) отклонено судом, поскольку они касаются иного лица и иного голосования, не являющегося предметом рассмотрения по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русгеофизика" является участником общества с ограниченной ответственностью "Руснавигация", и его доля в уставном капитале ООО "Руснавигация" составляет 40%.

Вторым участником общества "Руснавигация" является ООО "Форм Холдинг" с долей в уставном капитале 60%.

По итогам заочного голосования участников ООО "Руснавигация", оформленным протоколом от 27.07.2012 N 7, с повесткой дня: избрание исполнительного органа общества (избрание генерального директора), - приняты решения о прекращении 27.07.2012 трудового договора с Киселевым В.С. и освобождении Киселева В.С. от занимаемой должности генерального директора ООО "Руснавигация"; назначении на должность генерального директора ООО "Руснавигация" Данилина А.Р.; поручении генеральному директору ООО "Форм Холдинг" заключить от имени общества трудовой договор с Данилиным А.Р.; поручении Данилину А.Р. предоставить в регистрирующий орган сведения об исполнительном органе общества; поручении участнику общества генеральному директору ООО "Форм Холдинг" оформить и подписать протокол об итогах заочного голосования.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты участником общества - ООО "Форм Холдинг" в лице генерального директора. Относительно участника общества - ООО "Русгеофизика" в лице генерального директора указано на непредоставление им сообщений о голосовании.

Истец указывает, что сведения о предоставлении ответчиком документов для государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (то есть, от ООО "Руснавигация") усмотрена им 31.07.2012 г. на сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Ответчик указывает, что требование второго участника общества "Руснавигация" ООО "Форм Холдинг", имеющего долю в уставном капитале общества "Руснавигация" в размере 60%, от 20.07.2012 о проведении заочного голосования по повестке о переизбрании генерального директора ООО "Руснавигация" (снятии с должности Киселева В.С. и назначении на должность Данилина А.Р.) направлено в адрес истца и получено им 25.07.2012.

Руководствуясь ст.ст. 32, 36, 38, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела справки начальника отдела корреспонденции МГУ им. М.В. Ломоносова усматривается, что письмо ООО "Форм Холдинг" от 20.07.2012, ошибочно доставленное в адрес МГУ им. М.В. Ломоносова, обществу "Русгеофизика" не передавалось и возвращено отправителю - ООО "Форм Холдинг"; доказательств иного извещения истца о проведении заочного голосования, вопросов повестки заочного голосования в материалы дела не представлено; суд принимает довод истца о неизвещении его о заочном голосовании, отсутствии у него информации о повестке дня, о сроках голосования и возможности внести изменения в повестку дня и проголосовать по поставленным вопросам повестки.

Также судом указано, что в соответствии с пп.3 п.11.4, п.11.5 устава общества "Руснавигация", утвержденного протоколом от 30.09.2009 N 2, вопросы образования исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества, поэтому довод ответчика о том, что решение о переизбрании генерального директора общества "Руснавигация", при отсутствии в уставе специальных указаний, принимается простым большинством голосов, судом отклоняется; что в соответствии с п.11.9 устава общества решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что согласно абз.4 п.1 ст.32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества; что иной порядок определения голосов на общем собрании участников общества уставом общества "Руснавигация" не определен и, таким образом, избрание исполнительного органа ООО "Руснавигация" осуществляется на общем собрании участников общества большинством голосов не менее двух третей, что составляет 66,667% доли в уставном капитале общества; что ответчик, владеющий 60% доли в уставном капитале общества "Руснавигация", принимая, фактически, единолично решение о переизбрании исполнительного органа общества "Руснавигация", не обладал достаточным на это количеством голосов.

Решение суда также обосновано тем, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем) (пункт 1 статьи 38 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Но при этом названный Закон в качестве обязательного условия устанавливает, что порядок проведения заочного голосования должен определяться внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования; что, однако, в обществе "Руснавигация" утвержденный внутренний документ, определяющий порядок проведения заочного голосования, отсутствует; что вопрос о наличии у ответчика при заочном голосовании необходимого для принятия решения о переизбрании исполнительного органа общества количества голосов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом установлены неизвещение истца о проведении заочного голосования и неинформирование его о повестке дня, то есть, по сути, отсутствие у истца возможности голосовать в нарушение его прав на участие в управлении общества "Руснавигация".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения заочного голосования внутренним документом не определен, доказательства извещения и информирования истца о проведении заочного голосования не представлены, то есть итоги заочного голосования участников ООО "Руснавигация", оформленные протоколом от 27.07.2012 N 7, по прекращению полномочий генерального директора ООО "Руснавигация" Киселева В.С. нарушают права истца на участие в управлении делами хозяйственного общества, противоречат уставу общества и законодательству Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалоб в части выполнения обществом возложенных на него обязанностей по направлению истцу требования о заочном голосовании по адресу места его нахождения, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ и указанному в Списке участников (т.1 л.д.11,22,56), при том что обязанность по вручению сообщения истцу не установлена. Обеспечение получения поступающей по адресу истца корреспонденции лежит исключительно на нем, но не на обществе.

Также уставом не установлено, что вопрос по переизбранию генерального директора общества решается квалифицированным большинством голосов его участников.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно указано, что проведение заочного голосования неправомерно, поскольку порядок проведения заочного голосования каким-либо внутренним документом общества не определен.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 28.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Доказательств наличия такого внутреннего документа, которым в обществе в соответствии со ст.38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается порядок проведения заочного голосования участников общества, не представлено (например, положение (порядок) о проведении заочного голосования (опросным путем) при принятии решения общего собрания участников общества, утвержденное решением участниками общества), и его отсутствие не отрицалось заявителями жалоб.

Отсутствие такого внутреннего документа, который определяет процедуру проведения общего собрания участников путем заочного голосования, является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными итогов заочного голосования, оформленных протоколом N 7 от 27.07.2012 г., поскольку оно существенно нарушает права истца на участие в управлении обществом.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, разъясняя в Определении от 13.10.2011 года N ВАС-12984/11, что Закон N14-ФЗ в качестве обязательного условия устанавливает, что порядок проведения заочного голосования должен определяться внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Кроме того, поступление требования по адресу места нахождения истца лишь за два дня до предоставления истцом уведомления о результатах его голосования не обеспечивало истцу соблюдения его прав на возможность ознакомления до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, на возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-109459/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова