Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: Бэк Н.Т., доверенность от 11.02.2013 г.,

от должника: Марисова Т.С., доверенность от 29.12.2012 г.,

от ФНС России: Поддубская О.С., доверенность от 26.04.2013 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Шталинский П.И., доверенность от 9.11.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Северский стекольный завод" (рег. N 07АП-1584/13 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2013 г. (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод"

(заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 711 965 595,44 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 г. было возбуждено производство по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 г. в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требований в сумме 708 901 357, 88 рублей, в том числе: 526 445 183, 04 рубля - основной долг, 88 986 936, 66 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 961, 32 рубль - неустойка, 93 468 276, 86 рублей - проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3.5. мирового соглашения от 05 марта 2011 г., утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 г. по делу N А67-9108/2009 (в редакции уточнений, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2013 заявление удовлетворено в полном объеме, спорная сумма была включена в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить в части признания требования банка обеспеченным залогом имущества ЗАО "Северский стекольный завод" в виде права аренды земельного участка площадью 12 204 кв.м., находящегося по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 19, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0013.

В обоснование апелляционной жалобы должник, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", утверждает, что в договоре ипотеки в качестве предмета залога указан земельный участок, а не право аренды земельного участка. В связи с тем, что должник не является собственником земельного участка, он не мог быть предметом залога, договоры ипотеки N ДИ-4/10 и N ДИ-77/1 являются ничтожными. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не опроверг данные доводы. Таким образом, должник считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм права.

Залоговым кредитором в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что права банка, как залогодержателя подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, доказательств, свидетельствующих о прекращении залога должником, не представлено, судом полностью исследованы доказательства, имеющие значение для дела, сделаны обоснованные выводы и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель временного управляющего, так же, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, по спорным договорам ипотеки был передан земельный участок, как объект недвижимости, а не право аренды земельного участка, в связи с чем, договоры ипотеки являются ничтожными, и не могут влечь каких - либо правовых последствий для их сторон.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отметила, что вынесенное определение является законным и обоснованным.

Представитель залогового кредитора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части признания требования банка обеспеченным залогом имущества ЗАО "Северский стекольный завод" в виде права аренды земельного участка площадью 12 204 кв. м., находящегося по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 19, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0013.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в части признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 70:22:020207:0013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.02.2003 г. между ОАО "Сбербанк России" и должником был заключен договор об открытии кредитной линии N 4, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 6 551 878 долларов США, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 10.02.2003 г. N 4 стороны заключили договор об ипотеке от 24.07.2003 г. N ДИ-4/10 и дополнительные соглашения к нему: от 16.07.2004 г. N 1, от 19.04.2005 г. N 2, от 19.01.2007 г. N 3, от 20.10.2008 г. N 4. Предметом залога явились объекты должника: двухэтажное нежилое здание, площадью 3 343, 6 кв. метров, кадастровый номер у70:22:0:0:2088\ стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул.Ленина,19, строение 19 (здание блока цехов); право аренды земельного участка площадью 12 204 кв. метров, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул.Ленина, 19, строение 19, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, повышенные проценты, неустойка и иные затраты залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 г. по делу N А67-9108/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Северский стекольный завод" включены требования ОАО "Сбербанк России" по договору о предоставлении кредитной линии от 10.02.2003 г. N 4 в размере 105 934 846-07 рублей (из которых сумма 90 168 277-55 рублей ссудная задолженность, сумма 13 626 975-75 рублей просроченные проценты как плата за пользование заемными средствами, 2 139 056-76 рублей проценты за кредит как плата за пользование заемными средствами и неустойка в сумме 536-01 рублей), как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 24.07.2003 г. N ДИ-4/10 и дополнительным соглашениям к нему.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. указанное определение оставлено без изменения.

26.02.2003 г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Северский стекольный завод" заключен договор об открытии кредитной линии N 5, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 175 000 000-00 рублей, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 26.02.2003 г. N 5 стороны заключили договор об ипотеке от 24.07.2003 г. N ДИ-4/10 и дополнительные соглашения к нему: от 16.07.2004 г. N 1, от 19.04.2005 г. N 2, от 19.01.2007 г. N 3, от 20.10.2008 г. N 4 (т.3, л.д.1-19). Предметом залога явились объекты должника: двухэтажное нежилое здание, площадью 3 343, 6 кв. метров, кадастровый номер у70:22:0:0:2088\ стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул.Ленина,19, строение 19 (здание блока цехов); право аренды земельного участка площадью 12 204 кв. метров, находящийся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул.Ленина, 19, строение 19, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, повышенные проценты, неустойка и иные затраты залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 г. по делу N А67-9108/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Северский стекольный завод" включены требования ОАО "Сбербанк России" по договору о предоставлении кредитной линии от 26.02.2003 г. N 5 в размере 105 153 937-10 рублей (из которых сумма 91 211 850-32 рублей ссудная задолженность, сумма 11 674 285-30 рублей просроченные проценты как плата за пользование заемными средствами, 2 267 801-48 рублей проценты за кредит как плата за пользование заемными средствами), как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 24.07.2003 г. N ДИ-4/10 и дополнительным соглашениям к нему.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. указанное определение оставлено без изменения.

27.06.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Северский стекольный завод" заключен договор об открытии кредитной линии N 77, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи 150 000 000-00 рублей, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 27.06.2008 г. N 77 стороны заключили договор об ипотеке от 27.06.2008 г. N ДИ-77/1. Предметом залога явились объекты должника: двухэтажное нежилое здание, площадью 3 343,6 кв. метров, кадастровый номер у70:22:0:0:2088\стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 19 (здание блока цехов); земельный участок, находящийся в землепользовании, площадью 12 204 кв. метров по указанному адресу, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, проценты по сроку, повышенные проценты, неустойка и иные затраты залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 г. по делу N А67-9108/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Северский стекольный завод" включены требования ОАО "Сбербанк России" по договору о предоставлении кредитной линии от 27.06.2008 г. N 77 в размере 162 365 082-93 рублей (из которых сумма 144 440 208-17 рублей ссудная задолженность, сумма 16 905 878-78 рублей просроченные проценты как плата за пользование заемными средствами, 326 474-44 рублей проценты за кредит как плата за пользование заемными средствами, 678 671-11 рублей сумма просроченной платы за обслуживание кредита и 13 850-43 рублей сумма платы за обслуживание кредита), как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 27.06.2008 г. N ДИ-77/1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 г. по делу N А67-9108/2009 между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 г., производство по делу NА67-9108/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Во исполнение мирового соглашения от 05 марта 2011 г., утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 г. по делу N А67-9108/2009 кредитору погашена задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 27.06.2008 г. N 77 в сумме 1 925 653 рублей.

В связи с тем, что в остальной части обязательства не были исполнены, залоговый кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, право залога не прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Согласно положениям пункта 4.7. мирового соглашения от 05 марта 2011 г., утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 г. по делу N А67-9108/2009, заключение указанного соглашения не прекращает обязательств в виде поручительств и залогов, связанных с кредитными договорами, поименованными в п. 4.2. (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77 от 27.06.2008., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 152 от 04.09.2007., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 151 от 12.07.2004., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5 от 26.02.2003) настоящего соглашения, до полного погашения задолженности по соответствующему кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности размера и состава требований залогового кредитора к должнику в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом указанных договоров залога является земельный участок, а не право аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла договоров ипотеки N ДИ-4/10 от 24.07.2003 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2008) и N ДИ-77/1 от 27.06.2008 года следует, что предметом указанных договоров является право аренды земельного участка, площадью 12 204 кв. м., а не земельный участок как объект недвижимости.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании условий договоров ипотеки.

Кроме того, определением арбитражного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А67-9108/2009 требования банка были включены в реестр требований именно как залоговые; договоры об ипотеки зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2013 г.: N 02/001/2013-339, N 02/001/2013-340, N 02/001/2013-341, N 02/001/2013-338, до настоящего момента не оспорены, и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Оснований считать договоры ипотеки ничтожными у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "16" апреля 2013 г. по делу N А67-1007/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.