Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-6057/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А32-33399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дары-Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2013 по делу N А32-33399/2012

об обращении взыскания на заложенное имущество

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

в лице Краснодарского регионального филиала

(г. Краснодар, ИНН 7725114488)

к ответчику Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дары-Кубани"

(Краснодарский край, г. Гулькевичи, ИНН 2329021985)

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дары Кубани" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств N 090323/0176-5 от 01.12.2009 имущество, принадлежащее СССПК "Дары Кубани", установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости:

- Ботвоудалитель УБС-6А, залоговая стоимость 546 248 руб. 65 коп.

- Плуг 9-ти корпусной навесной ПЛН-9-35, залоговая стоимость 1 189 745 руб. 76 коп.

- Машина пакетоформирующая У1-УМП, залоговая стоимость 182 371 руб. 23 коп.; общей залоговой стоимостью 1 918 365 руб. Место нахождения имущества: Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Лесодача, территория производственной базы ООО Агрокомплекс "Прикубанский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-33399/2012 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дары Кубани", переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала по договору N 090323/0176-5 от 01.12.2009 г. в пределах суммы 1 424 368 рублей 64 копейки:

- Ботвоудалитель УБС-6А, залоговой стоимостью 546 248 руб. 65 коп.;

- Плуг 9-ти корпусной навесной ПЛН-9-35, залоговой стоимостью 1 189 745 руб. 76 коп.;

- Машина пакетоформирующая У1-УМП, залоговой стоимостью 182 371 руб. 23 коп.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100 % залоговой стоимости.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2013 по делу N А32-33399/2012 СССПК "Дары Кубани" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие неисполнения арендатором оборудования обязательств, которое было приобретено на заемные средства, по уплате арендной платы, а также его дальнейшим банкротством. Обращение взыскания на заложенное имущество также приведет к банкротству ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-33399/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции стороны извещены надлежаще и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-21134/2012 удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала о взыскании со ССПК "Дары Кубани" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090323/0176 от 01.12.2009 г. в размере 1 424 368,64 рубля в том числе: 1 222 000 рублей сумма по возврате кредита, 176 392,12 рублей процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 05.07.2012, 16 060,51 пени по основному долгу, 9 916,01 рублей пени на просроченные проценты, а также 27 243 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А32-21134/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств СССПК "Дары Кубани" перед Банком по уплате основной задолженности и процентов по договору об открытии кредитной линии N 090323/0176 от 01.12.2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору N 090323/0176 об открытии кредитной линии от 01.12.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и СССПК "Дары Кубани" (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств N 090323/0176-5:

- Ботвоудалитель УБС-6А, залоговая стоимость 546 248 руб. 65 коп.

- Плуг 9-ти корпусной навесной ПЛН-9-35, залоговая стоимость 1 189 745 руб. 76 коп.

- Машина пакетоформирующая У1-УМП, залоговая стоимость 182 371 руб. 23 коп.

Общая залоговая стоимость имущества - 1 918 365 руб.

Место нахождения имущества: Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Лесодача, территория производственной базы ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (п. 1.1 Договора, приложение N 1 к договору).

Поскольку кооперативом (заемщиком) обязательства не выполнены, задолженность по договору об открытии кредитной линии от 01.12.2009 N 090323/0176 Банку не возвращена, Банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 080323/0095-4 от 24.06.2008 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-21134/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.12.2009 N 090323/0176.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 01.12.2009 N 090323/0176 банк и общество заключили договор залога транспортных средств от 01.12.2009 N 090323/0176-5, залоговой стоимостью 1 918 365 руб.

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договор залога транспортных средств обеспечивает исполнение залогодателем обязанностей по возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспечиваемых залогом обязательств по договору кредитной линии, а также в иных установленных законом.

В пункте 2.6 договора установлено, что требование, обеспечиваемое залогом, определяется в соответствии со ст. 337 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита и процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена в размере - 1 918 365 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее кооперативу, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога в сумме 1 918 365 руб., установленной в пункте 3.2 договора залога транспортных средств от 01.12.2009.

Заемщиком договор залога и начальная продажная стоимость имущества не оспорены.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору N 090323/0176-5 от 01.12.2009 г. имущество подлежат удовлетворению.

Довод общества о том, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие неисполнения обязательств арендатором оборудования, которое было приобретено на заемные средства, обязательств по уплате арендной платы, а также его дальнейшим банкротством, судом не принимается, поскольку общество, заключив кредитный договор, должно было осознавать степень ответственности за неисполнение обязательств, которые предусмотрены условиями кредитного договора, а также то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-33399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева