Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4608/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А47-15425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-15425/2012 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "КБМ" (далее - ООО "КМБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге (далее - Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 72 046 руб. 78 коп., составляющих сумму обеспечения заявки на участие в конкурсе ввиду исполнения обязательств по поставке офисной мебели по государственному контракту от 20.06.2012 N 2012.13101 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены: с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБМ" взыскано 72 046 руб. 78 коп., в том числе 71 150 руб. основного долга и 896 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 79-81).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов Управление ссылается на то, что оно не должно возвращать указанную сумму истцу, в связи с тем, что истец поставил ответчику товар с нарушением срока, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 214 200 руб. в рамках дела N А47-14451/2012. Принимая во внимание, что указанная сумма больше заявленной в рамках настоящего дела, по мнению подателя жалобы, оснований для возврата ООО "КМБ" 72 046 руб. 78 коп. не имеется.

Определением от 24.04.2013 апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге принята к производству, рассмотрение назначено на 05.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом с ограниченной ответственностью "КБМ" и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге 20.06.2012 заключен государственный контракт N 2012.13101, согласно которому истец обязался поставить ответчику офисную мебель, наименование, количество и комплектность которой определяются в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить поставленный товар (т.1, л.д. 17-20).

Подписание государственного контракта от 20.06.2012 N 2012.13101 сторонами подтверждается скриншотом (копией) экрана страницы "информация о размещении заказа" (т.1, л.д. 37-39).

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку офисной мебели для нужд Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге (пункт 15 раздела 2 "Информационная карта") определено, что контракт заключается после предоставления участником аукциона безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в установленном размере; размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 71 150 руб.

Истцом в обеспечение исполнения государственного контракта перечислены ответчику денежные средства в сумме 71 150 руб. по платежному поручению от 19.06.2012 N 188 (т.1, л.д. 16).

Согласно пункту 2.5 государственного контракта от 20.06.2012 N 2012.13101 товар считается принятым заказчиком (ответчиком) с момента подписания сторонами товарных накладных.

В доказательство исполнения обязательств поставки ответчику офисной мебели по государственному контракту от 20.06.2012 N 2012.13101 истец представил товарную накладную от 18.09.2012 N 90 на общую сумму 510 000 руб. (т.1, л.д. 21-22).

Пунктом 6.3 государственного контракта от 20.06.2012 N 2012.13101 установлено, что до передачи спора на рассмотрение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 7 дней со дня ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2012 о возврате суммы обеспечения исполнения контракта, которая оставлена последним без ответа.

По причине того, что обязательства по поставке офисной мебели по государственному контракту от 20.06.2012 N 2012.13101 истцом исполнены в полном объеме 18.09.2012, и ответчик уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 71 150 руб. обеспечения и 896 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2012 по 12.11.2012 (55 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства со стороны истца исполнены, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечения заявки, исковые требования в указанной части удовлетворил.

Ссылаясь на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (далее Закон N 94-ФЗ) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно частям 7, 8 статьи 41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Предоставленное на основании условий аукциона обеспечение в виде залога денежных средств является способом обеспечения исполнения обязательства.

Указанное обеспечение обязательств по заключенному между сторонами договору следует отнести к залогу денежных средств. Таким образом, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. В данном случае залоговые обязательства возникают на основании закона (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту. 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (ответчик), у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии с конкурсной документацией, платежным поручением от 19.06.2012 N 188 (т.1, л.д. 16) ответчику перечислено 71 150 руб. в качестве залога по обеспечению исполнения муниципального контракта.

Во исполнение контракта истец поставил в адрес ответчика предусмотренный спецификацией товар, что подтверждается товарной накладной (т.1, л.д. 21-22). Однако сумму обеспечения ответчик истцу не возвратил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из обстоятельств дела, истцом исполнены обязательства по передаче товара, что подтверждается товарной накладной и пояснениями представителей сторон.

Учитывая, что правовые основания для удержания ответчиком, перечисленной в качестве залога по обеспечению исполнения муниципального контракта суммы в размере 71 150 руб., отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Муниципальный контракт не содержит условия о наступлении ответственности поставщика при нарушении, в частности, условий о сроке поставки в виде взыскания с него (удержания) спорной суммы в размере 71 150 рублей.

Напротив, в соответствии с пунктом 5.2 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Каких-либо условий либо внесудебного порядка обращения в пользу ответчика залоговой суммы в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика заключенный муниципальный контракт не содержит.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу после поставки товара, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

По расчету истца, за период с 19.09.2012 по 12.11.2012 размер процентов составляет 896 руб. 78 коп.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, расчет процентов произведен правильно, требования истца не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что он не должен возвращать указанную сумму истцу, в связи с тем, что истец поставил ответчику товар с нарушением срока, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 214 200 руб. в рамках дела N А47-14451/2012.

В рамках дела N А47-14451/2012 исковые требования оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции по причине несоблюдения претензионного порядка. Однако указанное не лишает Управление права вновь обратиться с заявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-15425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова