Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-2643/12

г. Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А64-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бессонова Ю.В., представитель по доверенности N 01/3293 от 29.08.2012;

от УФНС России по Тамбовской области: Егорова Е.Г. представитель по доверенности N 68АА0376847 от 17.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-2249/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемЖилПромСтрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовскрй области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Каменный карьер Голиковский" (далее - должник) задолженности в сумме 1 303 296 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Каменный карьер Голиковский" включено требование ООО "РемЖилПромСтрой" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 1 303 296 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2013 суд объявлял перерыв до 30.05.2013.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Промщебень" Парфенова О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на невозможность подтверждения наличия задолженности.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2012 в отношении ОАО "Каменный карьер Голиковский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Виктор Викторович.

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО "Каменный карьер Голиковский" перед ООО "РемЖилПромСтрой" в сумме 1 303 296 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между ОАО "Каменный карьер Голиковский", ООО "Промщебень" и ООО "РемЖилПромСтрой" был заключен договор уступки права требования, возникшего у должника, как указывает кредитор, перед ООО "Промщебень" в размере 1 303 296 руб., в подтверждение чего представлен в материалы дела договор уступки права требования от 26.01.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2012.

Ссылаясь на то, что указанная выше задолженность не погашена, ООО "РемЖилПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности ОАО "Каменный карьер Голиковский" перед ООО "Промщебень" кредитором в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 17.05.2010, заключенный между ООО "Промщебень" и ОАО "Каменный карьер Голиковский", протокол согласования цены от 17.05.2010, счет-фактура N 58 от 18.05.2010 на сумму 1 303 296 руб., товарная накладная N 58 от 18.05.2010.

Кроме того, кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов, совершенный между ОАО "Каменный карьер Голиковский" и ООО "РемЖилПромСтрой" по состоянию на 28.06.2012 на сумму 1 303 296 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ООО "РемЖилПромСтрой" пояснил, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "РемЖилПромСтрой" по состоянию на 31.03.2011 (т. 12, л.д.85-87) у кредитора имелась дебиторская задолженность в размере 6 316 тыс.руб., из которой 1 303 296 руб. - задолженность ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Признавая требование ООО "РемЖилПромСтрой" к ОАО "Каменный карьер Голиковский" в сумме 1 303 296 руб. основного долга подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, требование кредитора является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемом случае кредитором в материалы дела представлены лишь копии документов, обосновывающих заявленные требования.

Оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО "Каменный карьер Голиковский" перед ООО "РемЖилПромСтрой" в сумме 1 303 296 руб., в материалах дела отсутствуют (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что Арбитражный суд Тамбовской области предлагал ООО "РемЖилПромСтрой" представить бухгалтерский баланс и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заявленные требования, договор от 26.01.2011 (определение суда от 11.09.2012).

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также предлагал лицам, участвующим в деле представить первичную бухгалтерскую документацию, отражающую спорные операции по сделкам, совершенным между ООО "РемЖилПромСтрой", ООО "Промщебень", ОАО "Каменный карьер Голиковский" (накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, книги продажи и т.д.), а также надлежаще заверенные копии бухгалтерских балансов (с подлинниками для обозрения), отраженные в судебном акте (определение суда от 12.03.2013).

Между тем, вышеуказанные документы ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сделать вывод о наличии спорной задолженности, основываясь лишь на копиях документов в отсутствие их подлинных экземпляров, не представляется возможным.

Представленный в материалы дела акт сверки при отсутствии первичных документов не может служить надлежащим доказательством.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает наличие расхождений между сведениями, оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Промщебень" и ОАО "Каменный карьер Голиковский".

Так, из материалов дела следует, что по счету 62 у ОАО "Каменный карьер Голиковский" контрагент ООО "Промщебень" с суммой задолженности 869839,43 руб. значится как контрагент с кредитовой задолженностью за 3 квартал 2009 года, по счету 60 сумма задолженности 8 436 782,26 руб. значится как дебетовая задолженность "Промщебень" за 3 квартал 2010 (л.д.58-59).

При этом, по счету 62 у ООО "Промщебень" контрагент ОАО "Каменный карьер Голиковский" с суммой задолженности 8 436 782,26 руб. значится как контрагент с кредитовой задолженностью за 3 квартал 2008 года 8 436 782,26 руб. (л.д.71-73).

Кроме того, в результате совершения договора купли продажи N 7 от 29.07.2010, заключенного между ООО "РемЖилПромСтрой" и ООО "Промщебень", у ООО "Промщебень" образовалась задолженность перед "РемЖилПромСтрой" в размере 1 303 296 руб.

Исходя из расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу следует, что ООО "Промщебень" должен ООО "РемЖилПромСтрой" лишь следующие суммы:

- 121 971, 14 руб. (дата возникновения долга 2 кв. 2009 г.),

- 101 348,68 руб. (дата возникновения долга 2 кв. 2010 г.) за щебень.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ООО "Промщебень" Парфенова О.В., в ходе конкурсного производства ООО "Промщебень" конкурсному управляющему руководителем должника не передавались документы, отражающие деятельность организации. Конкурсный управляющий Парфенов О.В. не располагает какими-либо документами и сведениями, подтверждающими задолженность ОАО "Каменный карьер Голиковский" перед ООО "Промщебень", а также не имеет документально подтвержденной информации о заключении между ООО "Промщебень", ООО "РемЖилПромСтрой" и должником договора уступки права требования от 26.01.2011.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 следует отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "РемЖилПромСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Каменный карьер Голиковский" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника 1 303 296 руб.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-2249/2012 отменить.

В удовлетворении требований ООО "РемЖилПромСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Каменный карьер Голиковский" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника 1 303 296 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков