Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14679/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-127123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-127123/2012 по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" (ОГРН 1027739555282) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 51.437.522 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемьева М.А. по доверенности от 16.01.2012 N 8293/2012, Раковская Н.И. по доверенности от 10.08.2012 N 9119/2012, Вавилкин А.А. по доверенности от 16.01.2012 N 8292/2012;

от ответчика - Носиков М.В. по доверенности от 20.11.2012 N 1671328-/12.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский Кредитный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 24 969 671 руб. 05 коп., неустойки в размере 26 467 851 руб. 31 коп., неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 29.08.2012 года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованный отказ выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая- возникновение убытка в результате преступных действий неустановленных лиц.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения противоречит условиям заключенного договора страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-127123/2012 исковые требования удовлетворены полностью, в связи с наличием обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании решение суда просил отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между Банком и Открытым страховым акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" (далее - ИНГОССТРАХ) был заключен Договор страхования, в соответствии с которым Банк застраховал имущественные интересы, связанные с нанесением Банку ущерба, указанные в секции "Застрахованные риски" Полиса комплексного страхования N 442-123456/11 ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - Полис). Срок действия Полиса: с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно п. 6 Полиса убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в банке, являются страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 6 Полиса убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в банке, являются страховым случаем

Требуя выплаты страхового возмещения, истец указывает, что 15.09.2010 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - Банк) и гражданином Каргиным Сергеем Валерьевичем был заключен Договор банковского вклада "Пополняемый" N Р17037642 (далее - Договор). В соответствии с Договором Банк принял сумму в размере 27 022 028 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 15.09.2010 г. по 20.09.2011 г.

В период с 15.09.2010 по 29.08.2011 указанный вклад был пополнен на общую сумму 5 500 000 рублей.

30.08.2011 в Дополнительный офис "Отделение "Люберецкое" ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился гражданин, предъявил паспорт на имя Каргина СВ., произвел пополнение вклада, открытого в соответствии с Договором, на сумму 300.000 рублей, запросил выписки по всем счетам Каргина СВ., а также оформил доверенность на распоряжение суммой данного вклада на имя Кондратова Ю.В., предоставив копию его паспорта.

02.09.2011 года Кондратов Ю.В. обратился в Дополнительный офис "Отделение "Люберецкое" ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", предъявив паспорт и указанную выше доверенность, и написал заявление о досрочном возврате денежных средств, размещенных по Договору. После положительной проверки доверенности и паспорта сотрудником Банка Кондратову Ю.В. были выданы денежные средства в размере 32.852.146 руб. 05 коп., включая сумму вклада и начисленных на него процентов по ставке "До востребования" согласно Договору.

05.09.2011 Каргин СВ. обратился в ОАО "Московский Кредитный Банк" с заявлением о том, что указанных выше действий он не осуществлял и Кондратову Ю.В. доверенность не выдавал.

Проведя внутренние расследование по данному факту, Банк пришел к выводу, что денежные средства были сняты со вклада Каргина С.В. неуполномоченным лицом, в результате преступных действий неустановленного лица, направленных на хищение чужого имущества, в связи с чем, Банк обратился в правоохранительные органы.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.04.2012 следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" Деревниным А.В.по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

21.09.2011 истец направил в адрес ответчика заявление N 02-5133 о наступлении страхового случая по Полису.

Письмом от 05.05.2012 N 05/1-01163/12 ответчик, ссылаясь на подпункт "л" п. 4.7. Правил комплексного имущественного страхования банков ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Правила), согласно которому не покрываются прямые и косвенные убытки, возникшие в результате операции как с подлинными, так и с поддельными коносаментами, накладными, складскими расписками, доверенностями или любыми другими счетами, документами и расписками, сходными по действию или назначению, за исключением убытков, которые подпадают под покрытие в соответствии с п. 3.3.9, в выплате страхового возмещения отказал.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.3.6 Правил страхования (п.1.1 Полиса) страхованием покрываются убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в Банке. Убытки указанные в данном пункте компенсируются страховщиком только в том случае, если:

вышеуказанные платежные документы были выполнены в письменной (документарной) форме;

сотрудник банка, работающий с указанными платежными документами, имеет образцы подлинных документов;

убыток был понесен в результате того, что из-за наличия поддельной подписи и другого противоправного изменения сотрудник банка не смог в рамках исполнения своих должностных обязанностей отличить подделку от подлинника.

В соответствии с пунктом 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.

Исходя из пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что банк, в котором открыт вклад доверителя, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что в силу п. 6.2 Положения о совершении в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" операций по вкладам физических лиц от 05.07.2006 выдача денежных средств, находящихся на счёте вклада, осуществляется экономистом на основании полученного от вкладчика или его представителя заявления на его закрытие в соответствии с договором. При снятии денежных средств со счета вклада представителем экономист проверяет наличие в банке доверенности, оформленной в соответствии с банковскими правилами.

Процедура идентификации клиента установлены не только банковскими правилами, но и законодательством, нормативными актами Банка России. П, 5.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что если договором банковского вклада предусмотрена возможность осуществления расчетов с использованием счета по вкладу, представляется карточка.

То есть идентификация клиента путем сличения его подписи с образцом в имеющейся у Банка карточке - одна из процедур, обязательных для соблюдения банком. Совершение банковских операций по доверенности, не заключающей в себе образца подписи представителя, исключает возможность такого соблюдения, т.е. предполагает нарушение нормативно установленных условий ведения банковской деятельности - совершение противоправного (не отвечающего требованиям, предъявляемым к специальной правоспособности и работе банков) действия.

Идентификацию клиента физического лица банк в соответствии с "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей..." N 262-П от 19.08.2004 производит на основании паспорта гражданина РФ.

Пунктом 1.7 вышеуказанной Инструкции Банка России N 28-И на кредитные учреждения в целях идентификации возложена обязанность располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, открывшего вклад.

При этом п. 2.2 Положения об идентификации предусматривает, что документы, позволяющие идентифицировать клиента, должны быть действительными на дату их предъявления. Действительность паспортов в силу п. 2.1 Положения может быть установлена, в том числе, при использовании функционала "Сервис проверки действительности паспортов граждан РФ", размещенном на сайте ФМС.

Проведя внутренние расследование по данному факту, Банк пришел к выводу, что денежные средства были сняты со вклада Каргина С.В. неуполномоченным лицом, в результате преступных действий неустановленного лица, направленных на хищение чужого имущества.

При этом, не установлено, что в данном случае имели место противоправные умышленные действия сотрудников банка.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не исполнил надлежащим образом требования положений вышеуказанных нормативных актов, не был надлежащим образом осмотрителен, не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченным лицом и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что из-за наличия поддельной подписи и другого противоправного изменения сотрудник банка не смог в рамках исполнения своих должностных обязанностей отличить подделку от подлинника, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п.3.3.6 Правил страхования.

Поскольку в данном случае судом установлена противоправность действий банка при оформлении доверенности на распоряжение вкладом, а в соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указанное также согласуется с подпунктом "л" п. 4.7. Правил страхования, предусматривающим, что не покрываются прямые и косвенные убытки, возникшие в результате операции, как с подлинными, так и с поддельными доверенностями или любыми другими счетами, документами и расписками, сходными по действию или назначению, за исключением убытков, которые подпадают под покрытие в соответствии с п. 3.3.9 (умышленные противоправные действия сотрудников банка)

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют и, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения. В этой связи, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Московский Кредитный Банк" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 2000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-127123/2012 отменить.

ОАО "Московский Кредитный Банк" в удовлетворении иска к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ОАО "Московский Кредитный Банк" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев