Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5025/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-38950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" - Ильяшенко А.И., доверенность от 23.05.2013; Каликин Д. Е., доверенность от 14.05.2013;

от ответчика ООО "Центрстройинвест 1" - Букин Н. В., доверенность от 20.05.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Центрстройинвест 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2013 года, принятое судьей Липиной И. В.,

по делу N А60-38950/2012

по иску ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 10766590116301, ИНН 6659159650)

к ООО "Центрстройинвест 1" (ОГРН 1096671006849, ИНН 6671287401)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центрстройинвест 1" (далее также - ответчик) о взыскании 34 000 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем участия в судебном разбирательстве не принимал и был лишен права на надлежащую защиту своих прав и интересов.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, находит не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает на то, что 27.04.2010 между сторонами был заключен договор N 1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1Ш-оф от 10.08.2009, во исполнение обязательств по нему ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" перечислило ООО "Центрстройинвест 1" 34 000 000,00 руб.

31.05.2010 сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора и в тот же день - 31.05.2010 ООО "Центрстройинвест 1" перечислило ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" денежные средства в размере 24 000 000,00 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 10 000 000,00 руб. была получена ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в виде высоколиквидных векселей.

Таким образом, ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" выполнило свои обязательства перед ООО "Центрстройинвест 1" должным образом, возвратив последнему спорную сумму денежных средств еще в 2010 году, вывод суда об отсутствии договорных обязательств сторон, заявитель жалобы находит не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Согласно материалам дела, до начала судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором сторона просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой: копии письма из Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от 09.04.2013; копия постановления от 22.03.2013 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства; копии договора N 1Ш от 20.07.2009 с приложениями, копии решения единственного участника от 20.07.2009, копии договора N 1Ш-02 от 27.04.2010, копии соглашения о расторжении договора N 1Ш-02, копия письма от 31.05.2010, копии платежного поручения на сумму 24000000 руб., копии акта приема-передачи векселей, копии векселей на общую сумму 10000000 руб., копии выписки по счету, копия кредитного договора, копии договора N Ц-09/1 аренды нежилых помещений, а также о приобщении письма - подтверждения из Уральского Банка Сбербанка России от 23.05.2013; выписки по счету ООО "Центрстройинвест 1" за 28.05.2010; выписки по операциям за период с 28.05.2010 по 28.05.2010; выписки по счету ООО "Центрстройинвест 1" за 31.05.2010; выписки по операциям за период с 31.05.2010 по 31.05.2010.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы в соответствии с указанными нормами не обосновал невозможность представления поименованных ранее документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными, суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, 16 офис 1, является фактическим местом нахождения ООО "Центрстройинвест 1", однако в ряде случаев корреспонденция почтой не доставляется (здание офисного центра, договор аренды прилагается); в судебном заседании представитель стороны сослался на конфликт с управляющей компаний, в связи с чем, корреспонденция могла быть не доставлена, пояснил, что договор аренды заключен в 2009.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае наличие таких причин из материалов дела не усматривается, заявителем жалобы не подтверждено, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает представленные в апелляционной инстанции дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает вопрос, исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке ч.2 ст.268 АПК РФ судом возвращено заявителю обращение о недопущении нарушения прав дольщиков многоквартирного жилого дома на имя руководителя суда от 17.04.2013, подписанное директором ООО "Центрстройинвест 1" Н.Н.Якимовой.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком решения суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" ссылается на то, что по платежному поручению N 604 от 28.05.2010 перечислило на расчетный счет ООО "Центрстройинвест 1" денежные средства в размере 34 000 000,00 руб. в качестве назначения платежа указав "Оплата по договору N1 Ш-02 от 27.04.2010, НДС нет".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом).

Документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанной суммы денежных средств обществом "СТРОЙ-РЕСУРС" обществу "Центрстройинвест 1" конкурсному управляющему бывший руководитель должника не передал.

Запросы арбитражного управляющего об осуществлении сделок с ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" за период с 01.10.2008 по настоящее время, в том числе в отношении спорного платежа (по платежному поручению N 604 от 28.05.2010)

оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены в отсутствие к тому каких бы то ни было оснований и правоотношений сторон, а равно являются неосновательным обогащением ООО "Центрстройинвест 1", ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорной суммы денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа спорное платежное поручение содержат указание "Оплата по договору N 1 Ш-02 от 27.04.2010".

Между тем доказательств исполнения обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, а равно доказательств существования между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могла быть уплачена спорная сумма, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

При таких обстоятельствах установленных договором или законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 34000000 руб. не имеется, следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество последнего в виде денежных средств, что верно квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылки апеллянта на его неизвещенность о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

В силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела и как отмечено самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы адресом места нахождения ООО "Центрстройинвест 1" является г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, 1.

О направлении определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2012, определения об отложении судебного разбирательства от 22.11.2012 в указанный адрес ответчика, являющийся юридическим адресом и местом фактического нахождения, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты с отметкой почтовой организации о причине невручения - организация не значится (л.д. 5, 79); направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд.

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Приведенные стороной пояснения относительно предполагаемой причины неполучения корреспонденции, как ранее указано, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности и несостоятельности.

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм, ответчик считается извещенным должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом рассмотрения апелляционным судом настоящего спора применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции, ссылки заявителя жалобы на обстоятельства заключения между сторонами 27.04.2010 договора N 1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1Ш-оф от 10.08.2009, а также на последующее его расторжение, во внимание не принимаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о невозможности представления в суд первой инстанции возражений и соответствующих документов, опровергающих заявленные истцом требования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обогащение одного лица - ответчика произошло за счет другого - истца при отсутствии к тому законных оснований, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Иные доводы ответчика правомерности выводов суда не опровергают.

Основания для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Ввиду изложенного основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-38950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О.Н.Чепурченко