Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-3301/13

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А46-31063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3301/2013) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-31063/2012 (судья Голобородько Н.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Омтранснефтепродукт" (ОГРН 1025500971462, ИНН 5504032160)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Омтранснефтепродукт" - Ерофеева Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 27.04.2013 сроком действия один год),

установил:

Закрытое акционерное общество "Омтранснефтепродукт" (далее по тексту - ЗАО "Омтранснефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.11.2012 по делу об административном правонарушении серии ЗС N 12.2012-219.2 о привлечении ЗАО "Омтранснефтепродукт" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "Омтранснефтепродукт" требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Омтранснефтепродукт" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, вывод Арбитражного суда Омской области о том, что ответственность субъектов транспортной инфраструктуры в сфере транспортной безопасности возможна только после проведения оценки уязвимости объекта и присвоения ему соответствующей категории, вызывает сомнение. По аналогичным административным делам виновные субъекты транспортной инфраструктуры привлекались к административной ответственности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N 13 АП-22083/11).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Омтранснефтепродукт" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

К указанному отзыву ЗАО "Омтранснефтепродукт" приложен ряд дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО "Омтранснефтепродукт" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в суде первой инстанции они о данных документах писали, но не представляли, к тому же суд перовой инстанции не требовал указанные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку представителем ЗАО "Омтранснефтепродукт" не выполнены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю ЗАО "Омтранснефтепродукт".

Представитель ЗАО "Омтранснефтепродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ЗАО "Омтранснефтепродукт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 22.09.2012 по 22.10.2012 Омской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение транспортной безопасности, в ходе которой было установлено, что ЗАО "Омтранснефтепродукт" допущены нарушения указанного законодательства, в частности, Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41 (далее по тексту - Требования).

Так проверкой было установлено, что в ЗАО "Омтранснефтепродукт" не установлены конфигурация и границы территорий ТС, доступ в которые физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается; не установлены конфигурация и границы территорий или части (наземной, надводной, подводной) ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты, посты, а также критических элементов ТС.

Не установлены конфигурация и границы участков зон транспортной безопасности ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных ценностей в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения.

В ЗАО "Омтранснефтепродукт" не установлены конфигурации и границы участков зоны транспортной безопасности ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения.

В ЗАО "Омтранснефтепродукт" не установлена схема размещения и состава оснащения критических элементов ТС.

На предприятии отсутствует порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ и/или ТС.

В ЗАО "Омтранснефтепродукт" не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных Федеральным законом "О транспортной безопасности" для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу.

Кроме того, на предприятии не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.

В связи с выявленными нарушениями 22.10.2012 и.о. Омского транспортного прокурора советником юстиции А.П. Шичкиным вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Омтранснефтепродукт" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного дела 07.11.2012 УГАН НОТБ СФО Ространснадзора вынесено постановление, согласно которому ЗАО "Омтранснефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "Омтранснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу УГАН НОТБ СФО Ространснадзора должно доказать факт неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности; тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями ЗАО "Омтранснефтепродукт", а также наличие вины общества в таком нарушении.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

Статьёй 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (Требования).

Как уже отмечалось выше, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, явилось нарушение пунктов 5.6.10, 5.6.11, 5.11, 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4, 5.26.5 Требований.

Вместе с тем статьёй 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что на основании результатов проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Пунктами 5.7, 5.8 названных выше Требований установлена обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трёх месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС; в дальнейшем разрабатывается и утверждается план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что действующими нормативными правовыми актами предусмотрена следующая последовательность действий в обеспечении транспортной безопасности ОТИ и/или ТС:

определение категории ОТИ и/или ТС;

проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС;

разработка и утверждение плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2012 ЗАО "Омтранснефтепродукт" обратилось в Федеральное агентство морского и речного транспорта для присвоения транспортным средствам общества категорий и внесения их в соответствующий реестр.

После определения категории транспортных средств заявителем были предприняты меры к проведению оценки уязвимости ТС, результаты которой в последствии должны стать основанием для разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Омтранснефтепродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, основанное на убеждении о возможности принятия заявителем мер, указанных во вменённых ему в вину пунктах Требований, вне связи с проведением оценки уязвимости объекта и присвоении ему соответствующей категории, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В любом случае, даже, если принять во внимание изложенную позицию подателя апелляционной жалобы, то указанное не может служить основанием для её удовлетворения, поскольку установленные по делу и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии ЗАО "Омтранснефтепродукт" всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества.

При этом, как уже отмечалось выше, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть установить наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

С учётом анализа указанных норм права наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность ЗАО "Омтранснефтепродукт" в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не доказана.

Ссылка УГАН НОТБ СФО Ространснадзора на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению административного органа, подтверждают его позицию о правомерности привлечения ЗАО "Омтранснефтепродукт" к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы апелляционного суда в рамках названного в апелляционной жалобе арбитражного дела базируются на его фактических обстоятельствах, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "Омтранснефтепродукт" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-31063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков