Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-5317/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А32-19356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Кузнецова Ж.С. (доверенность от 01.02.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-19356/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью санаторий "Дружба" к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью санаторий "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на следующее имущество:

- переход лит. И, под/И общей площадью 762,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Армавирская, 143;

- трансформаторную подстанцию лит. Н общей площадью 53,6 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Армавирская, 143;

- прачечную-склад лит. Л общей площадью 515,2 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Армавирская, 143;

- лечебный корпус лит. А, под/А общей площадью 1611,1 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Армавирская, 143 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 23)).

Решением суда от 07.03.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал право собственности истца на переход лит. И, под/И общей площадью 762,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Армавирская, 143; трансформаторную подстанцию лит. Н общей площадью 53,6 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Армавирская, 143. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано принятием судом в качестве преюдициально установленных в рамках дела N А32-56112/2009 обстоятельств последовательного правопреемства между домом отдыха "Дружба", межколхозным пансионатом "Дружба", межрайонным межхозяйственным пансионатом "Дружба", ТОО "Дружба", ООО "Санаторий "Дружба"". Суд установил, что спорное имущество возведено правопредшественниками истца в период действия Гражданского кодекса РСФСР. Производство по делу в части требований о признании права на лечебный корпус 2-х этажный литера А (год постройки 1988) и прачечную-склад литера Л (год постройки 1993) прекращено с учетом того, что такие требования уже были рассмотрены в рамках дела N А32-56112/2009.

Не согласившись с указанным решением администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель полагает отсутствующими доказательства права собственности истца на переход и трансформаторную подстанцию.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения, отмечает, что спорные объекты созданы в период действия ГК РСФСР и использовались правопредшественниками истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено, суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, 21.06.1963 председателем райисполкома утверждено подписанное председателями колхоза им. Кирова и колхоза "Заветы Ильича" Положение о межколхозном доме отдыха "Дружба" колхозов "им. Кирова" и "Заветы Ильича" Белореченского (сельского) района Краснодарского края.

Согласно названному положению дом отдыха "Дружба" построен на средства колхозов "им. Кирова" и "Заветы Ильича" Белореченского района в пос. Дагомыс города Сочи по ул. Армавирской, 143 и предназначается для отдыха колхозников и их детей во время летних каникул. Дом отдыха "Дружба" является самостоятельной единицей, находится на самостоятельном балансе со своими счетами. Делами дома отдыха управляет межколхозный совет через его директора. Межколхозный совет дома отдыха решает вопросы приема новых членов-пайщиков для более эффективного использования территории и развертывания нового строительства лечебно-профилактических помещений. Новые члены пайщики пользуются равными правами и участвуют в межколхозном предприятии дома отдыха внесением равной доли пая.

Колхозами Краснодарского края "Победа" Каневского района, "им. Кирова" Белореченского района, "Заветы Ильича" Белореченского района, "Путь к коммунизму", "им. Калинина" и колхозом "За Мир" Новопокровского района утверждено Положение о межколхозном пансионате "Дружба", зарегистрированное 21.07.1978 в Лазаревском райисполкоме Совета народных депутатов, согласно которому пансионат "Дружба" создан на долевых началах денежно-материальных и трудовых ресурсов названных колхозов Краснодарского края с целью лечения и отдыха колхозников и членов их семей, своими силами осуществляет лечебно-оздоровительную и производственно-финансовую деятельность в соответствии с планом, утвержденным советом колхозов межколхозного пансионата "Дружба", работает на принципах хозяйственного расчета, является юридическим лицом, находится на самостоятельном балансе. Все имущество межколхозного пансионата "Дружба" - здания, сооружения, оборудование, транспортные и другие средства - принадлежит колхозам-дольщикам. Право распоряжения основными средствами межколхозного пансионата "Дружба" принадлежит совету колхозов межколхозного пансионата "Дружба". Средства межколхозного пансионата "Дружба" создаются за счет долевых взносов колхозов-дольщиков, которые могут быть внесены как деньгами, так и материальными ценностями путем передачи колхозами-дольщиками строений, вспомогательных предприятий, оборудования, транспортных средств и другого имущества.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 16.02.1983 N 76/10 пансионату "Дружба" разрешена разработка проекта и производство строительно-монтажных работ по реконструкции существующего здания столовой под лечебный корпус в пределах существующих габаритов здания на собственной территории, отведенной пансионату "Дружба" на основании решения Краснодарского крайисполкома от 09.05.1961 N 450/13 в Лазаревском районе.

28 июля 1986 года межрайонным межхозяйственным Советом колхозов-дольщиков утверждено Положение о межрайонном, межхозяйственном пансионате "Дружба" колхозов "Победа" Каневского района, "им. Кирова" Белореченского района, "Заветы Ильича" Белореченского района, "Путь к коммунизму", "им. Калинина" и "За Мир" Новопокровского района Краснодарского края, которое воспроизводило Положение о межколхозном пансионате "Дружба", утвержденное в 1978 году.

На заседании межрайонного межхозяйственного Совета хозяйств-дольщиков 05.11.1993 утверждено Положение о межрайонном межхозяйственном пансионате "Дружба" хозяйств Краснодарского края - агрофирма "Победа" Каневского района, Ассоциация крестьянских хозяйств "Русь" Белореченского района, колхоз "Заветы Ильича" Белореченского района, АО "Калинина" Новопокровского района, агрофирма "За мир" Новопокровского района, АО "Россия" Новопокровского района, АКХ "Новоивановка" Новопокровского района, согласно которому межрайонный межхозяйственный пансионат "Дружба" основан на долевых началах денежно-материальных и трудовых ресурсов сельскохозяйственных хозяйств-дольщиков, является юридическим лицом, основанным на принципах хозяйственного расчета.

На основании постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 11.02.1994 N 76/3 зарегистрировано ТОО "Дружба", созданное на базе пансионата "Дружба" на основании протокола заседания Совета межрайонного межхозяйственного пансионата "Дружба" от 20.01.1994, учредительного договора и устава, являющееся правопреемником всех имущественных прав и обязанностей пансионата "Дружба".

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТОО "Дружба" от 15.02.1994 оно основано на общей долевой собственности учредителей - агрофирма "Победа" Каневского района, агрофирма "За мир" Новопокровского района, Ассоциация крестьянских хозяйств "Русь" Белореченского района, колхоз "Заветы Ильича" Белореченского района, акционерное общество "Россия" Новопокровского района, акционерное общество "им. Калинина" Новопокровского района, Ассоциация крестьянских хозяйств "Новоивановка" Новопокровского района. Юридическим адресом ТОО "Дружба" является: г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, 143.

В соответствии со свидетельством от 21.04.1999 ТОО "Дружба" реорганизовано в общество. Его учредителями являются Племзавод "Победа", СПК "За мир", СПК "Россия", СКХ "Заветы Ильича", СПК "им. Калинина", ТОО "Новоивановское". Юридический адрес общества: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Армавирская, 143. Основным видом деятельности общества является организация санаторно-курортного лечения и отдыха.

Указанные обстоятельства создания дома отдыха и его последовательных реорганизаций (преобразований) установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-56112/2009.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что Постановлением администрации города Сочи от 15.08.1994 N 724 за пансионатом "Дружба" закреплен земельный участок общей площадью 3,34 га, фактически занимаемый зданиями и сооружениями пансионата, с выдачей пансионату "Дружба" государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 3,34 га в пос. Дагомыс Лазаревского района.

В соответствии с государственным актом КК-2 N 426001018 (зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 917), истцу предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 3,34 га для размещения и эксплуатации пансионата.

Участок с кадастровым номером 23:49:0125005:173 площадью 33400 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Армавирская, 143, внесен в государственный кадастр недвижимости 15.08.1994; разрешенное использование участка - фактически занимаемый зданиями и сооружениями пансионата.

Указанный участок был передан комитетом по управлению имуществом г. Сочи, действующим в качестве Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в аренду ТОО пансионат "Дружба" по договору аренды N 57 от 09.02.1996. для использования его в целях санаторно-курортной деятельности, срок аренды установлен с 01.01.1996 по 01.01.2045.

Договор аренды N 57 от 09.02.1996 зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 28.12.1999 за N 1308 (т. 1, л.д. 56 - 60).

План земельного участка, предоставленного в аренду ООО санаторий "Дружба", утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 28.12.1999 в качестве приложения к договору аренды от 09.02.1996 N 57. На указанном плане определены смежные землепользователи и геоданные участка.

Кроме того, в рамках дела N А32-56112/2009 на основании экспертного заключения N 601/10д от 14.10.2010, выполненным кафедрой архитектуры инженерно-экологического факультета Сочинского государственного университета туризма и курортного дела Министерства образования и науки Российской Федерации, было установлено, что строения санатория возведены в границах земельного участка, предоставленного истцу в бессрочное (постоянное) пользование, а затем - в аренду.

Таким образом, обстоятельства титульного землепользования истца также принимаются как установленные преюдициально.

В рамках вышеназванного спора по делу N А32-56112/2009 за санаторием признано право собственности на ряд объектов недвижимости: прачечную-склад, киноконцертный зал, склады, гараж, лечебный корпус, спальный корпус, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, улица Армавирская, 143.

В рамках настоящего спора истец просил признать право также на - переход лит. И, 1991 года постройки под/И общей площадью 762,9 кв. м и трансформаторную подстанцию лит. Н 1986 года постройки общей площадью 53,6 кв. м, расположенные на территории санатория по вышеуказанному адресу.

По данным технического паспорта здания трансформаторной подстанции и перехода обладают признаками недвижимой вещи, отнесены к первой группе капитальности, имеют бетонный фундамент, кирпичные стены и железобетонные перекрытия. Строение перехода соединяет лечебный корпус с иными строениями.

Как указывает истец, строения возведены хозяйственным способом. В материалах дела имеются инвентарные карточки пансионата "Дружба" на спорные строения 1991 и 1986 годов соответственно, подтверждающие первоначальное принятие на баланс, ведомость оборудования и сооружений подстанции на момент ввода в эксплуатацию. Предприятие технической инвентаризации подтвердило в исторической справке, что технический учет перехода из столовой в спальный корпус 1991 года постройки произведен на основании справки Межрайонного межхозяйственного пансионата "Дружба" в 1993 году

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обосновано указано на универсальный характер правопреемства и переход к истцу в том числе прав на имущество правопредшественника.

В силу статьи 116 Гражданского кодекса РСФСР имущество могло принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Статьей 117 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников.

При преобразовании ТОО в общество с ограниченной ответственностью ранее установленный Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" режим общей долевой собственности (ст. 11) трансформировался в режим индивидуальной собственности общества с ограниченной ответственностью как юридического лица с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 48).

Судом правомерно констатирована принадлежность спорных строений истцу на праве собственности в силу их создания правопредшественником истца с учетом универсального характера правопреемства, неприменимости правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к строениям возведенным до введение в действие части первой ГК РФ. Судом установлено, что спорные объекты в реестрах муниципальной и федеральной собственности не значатся.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пп.11, 59).

Право на спорные объекты является ранее возникшим. Поскольку истцом не может быть представлен полный пакет документов, подтверждающий строительство, в целях регистрации и обеспечения легитимации себя как собственника спорных объектов, избранный способ защиты допустим в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-19356/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов