Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 12АП-4136/13

г. Саратов

13 июня 2013 г.

Дело N А57-23392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-ТелекомХолдинг", г. Пермь, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-23392/2012 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-ТелекомХолдинг", г. Пермь, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Саратовской области,

третье лицо: Боряев А.А., г. Саратов,

об отмене постановления N 527 по делу об административном правонарушении, вынесенного 20.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ЭР-ТелекомХолдинг",

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЭР-ТелекомХолдинг" - Крепица В.Ю. по доверенности от 24.01.2011 N 64АА 0239514, Боряева А.А. (паспорт)

без участия в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) N 527 от 20.11.2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и Боряев А.А. поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области на основании жалобы Боряева Андрея Александровича от 04.07.2012, определением от 01.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением выявлены признаки нарушения требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно пункт 5.5 договора на предоставление услуг связи от 19.12.2011 N 3752973, заключенного между Боряевым А.А. и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - договор), согласно которому Абонент имеет перед Оператором связи задолженность по оплате услуг связи по настоящему договору, а также иным договорам на предоставление услуг связи, заключенным с Оператором связи, то Оператор связи вправе направить поступающие денежные средства от Абонента по данным договорам или отдельным заказам в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

17.10.2012 по фактам выявленных нарушений в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" составлен протокол об административном правонарушении N 000145, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.11.2012 Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено постановление N 527, которым ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 N 527 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Подпунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Требование о наличии письменного договора с абонентом содержится в Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных этим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании таких услуг, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных Законом.

Аналогичное условие содержится и в пункте 47 Правил оказания телематических услуг связи.

В соответствии с пунктами 69, 71 Правила оказания телематических услуг связи абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в следующих случаях:

а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата телематических услуг связи;

б) нарушение правил эксплуатации пользовательского (оконечного) оборудования и (или) абонентского терминала;

в) нарушение запрета на подключение пользовательского (оконечного) оборудования, не соответствующего установленным требованиям;

г) совершение действий, приводящих к нарушению функционирования средств связи и сети связи оператора связи.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (оператор связи) и Боряевым А.А. (абонент) заключен договор, по условиям которого оператор связи обязуется на основании заказа оказывать абоненту услуги, а абонент обязуется эти услуги оплачивать..

Согласно пункту 5.5 договора если абонент имеет перед оператором связи задолженность по оплате услуг связи по настоящему договору, а также иным договорам на предоставление услуг связи, заключенным с оператором связи, то Оператор связи вправе направить поступающие денежные средства от абонента по данным договорам или отдельным заказам в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в порядке, предусмотренном Описанием Услуг.

Таким образом, общество в договоре установило, что если между абонентом и оператором заключено несколько договоров связи, оператор вправе направить поступившие от абонента по одному из таких договоров платежи на погашение образовавшейся задолженности абонента по другому договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное условие договора на предоставление услуг связи противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания телематических услуг связи и ущемляет права потребителя.

Нормы гражданского законодательства, регламентирующие заключение договора, его исполнение, изменение или расторжение (Подраздел 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания телематических услуг связи, не содержат условия, согласно которому исполнение обязательств по одному договору ставится в зависимость от исполнения обязательств по другому договору, хотя и заключенному между теми же сторонами, но имеющие самостоятельный предмет правового регулирования.

Иное толкование данных норм лишает правового значения заключения между оператором и абонентом второго и последующих договоров, с установлением прав и обязанностей сторон и иных условий в каждом из них.

Заключение абонентом нескольких договоров об оказании услуг связи означает наличие самостоятельных целей и предполагает наличие собственного круга прав и обязанностей по каждому из договоров.

Следовательно, исполняя условие договора, абонент вправе ожидать со стороны оператора исполнения корреспондирующей обязанности, а именно, оказания услуг связи в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены именно данным договором.

В данном случае, авансируя оператору определенную сумму в порядке оплаты конкретного договора, абонент тем самым предполагает получить определенный вид услуг связи и их объем, исходя из выбранного тарифного плана.

Направляя поступившие от абонента денежные средства на исполнение обязательств абонента по другому договору, оператор тем самым произвольно ограничивает абонента в перечне и объеме услуг связи.

Правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по конкретному договору с самостоятельным кругом прав и обязанностей не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.

Включение в договор спорного условия фактически приводит к тому, что нарушение обязательств абонента по конкретному договору об оказании услуг связи предоставляет право оператору нарушать условия других самостоятельных договоров, заключенных с этим же абонентом, в рамках которых свои обязательства абонент исполняет надлежащим образом.

Пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи и пунктом 5.2 договора установлена ответственность абонента перед оператором за несвоевременную оплату услуг связи в виде неустойки в размере одного процента неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, оператор связи защищен в случае наличия у абонента задолженности за оказанные услуги, поэтому условие пункта 5.5 договора, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения, нарушает права потребителя.

Кроме того, договор является типовым с заранее определенными в нем условиями, поэтому гражданин и Боряев А.А. как сторона этого договора был лишен возможности влиять на его содержание.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Договор на предоставление услуг связи разработан обществом с включением положений ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-23392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Ю. Каплин С.А. Кузьмичев