Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-11448/13

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-104542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года

по делу N А40-104542/2012, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"

(ОГРН 1027739026270, 125047, г. Москва, 4-ый Лесной пер., д. 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107114, г. Москва, Н. Басманная, д. 2)

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. по доверенности от 05.12.2012 г.

от ответчика: Гречанникова Е.А. по доверенности от 17.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.366.648,63 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2.800.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижая размер взыскиваемых пени, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет пени за просрочку доставки цистерн произведен без учета нормативно установленных случаев увеличения сроков доставки грузов.

Ссылается, что из расчета исковых требований подлежат исключению пени, начисленные на стоимость провозной платы по вагонам, отцепленным в пути следования с составлением досылочной дорожной ведомости.

Полагает, что истцом в ряде случаев неверно указана дата отправления и дата прибытия цистерн на станцию назначения по железнодорожным накладным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки 397 груженых цистерн со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Октябрьской железной дороги в период с 06.08.2011 г. по 03.09.2011 г.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств доставке цистерн на станции назначения в нормативно установленные сроки доставки груза при отсутствии оснований для увеличения срока их доставки со ссылкой на имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки цистерн в общем размере 3.366.648,63 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка за просрочку доставки грузов обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2.800.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Возражений по принятому решению в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки сторонами при обжаловании решения суда не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом истец при начислении пени не увеличил срок доставки груза на одни сутки ввиду отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал факт следования цистерн по спорным отправкам через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов. Факт следования вагонов через Санкт-Петербургский узел, в частности, может быть подтвержден дорожной ведомостью и справкой "Архив вагонов" (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 г. N ВАС-16968/09). Данные документы ответчиком предоставлены не были. Представленные ответчиком электронные сведения о вагонах в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны апелляционным судом в качестве достаточных и допустимых доказательств следования вагонов через Санкт-Петербургский транспортный узел, так как составлены перевозчиком в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом истец при начислении не увеличил срок доставки грузов ввиду перевозки опасных грузов (топливо дизельное, бензин моторный), не принимаются во внимание, поскольку факт перевозки опасных грузов учтен истцом по всем спорным отправкам при расчете срока доставки груза и оформлении перевозочных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вагоны по железнодорожным накладным N N ЭЭ 559718, ЭЭ 301711, ЭЯ 097841, ЭЭ 733543, ЭЭ 591377, ЭЬ 995820 (порядковые номера в расчете 12, 22, 43, 72, 100, 147) следовали в составе групповых отправок и были отцеплены с составлением досылочной дорожной ведомости, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал, что отцепка цистерн в пути следования произошла по не зависящим от него причинам, а также, что отцепленные цистерны прибыли на станции назначения раннее сроков указанных в железнодорожных накладных по основным отправкам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела претензиями с доказательствами их направления и вручения ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указана дата прибытия вагонов на станцию назначения по железнодорожным накладным N N ЭЭ298106, ЭЭ301745, ЭЭ303653, ЭЭ893302, ЭЭ553412, ЭЭ598216, ЭЭ598220, ЭЭ616401, ЭЭ616403, ЭЭ701827, ЭЭ789845, ЭЭ324544, ЭЭ324556, ЭЭ262264, ЭЭ324715, ЭЯ031489, ЭЯ068254, ЭЯ020574, ЭЭ208190, ЭЬ983279, ЭЬ983270, ЭЬ953093, ЭЬ972637, ЭЭ070698, ЭЯ031540, ЭЯ154689, ЭЯ193592, ЭЯ058194, ЭЯ064869, ЭЯ064874, ЭЭ694252, ЭЭ622470, ЭЭ616334 и дата отправления по железнодорожной накладной N ЭЭ 298113, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 33 Устав железнодорожного транспорта и пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик считается доставившим груз в срок, когда этот груз не только прибыл на станцию назначения, но и передан для выгрузки на пути необщего пользования либо не передан, но по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 39, в тех случаях, когда груз следует на станцию назначения для выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования, в графе "Станция назначения" под наименованием станции делается отметка "с подачей на подъездной путь" с указанием владельца этого пути.

Представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные содержат отметку о том, что спорные грузы следовали до станций назначения Костомушка, Петрокрепость, Осеченка, Питкарянта, Кадуй, Кочма, Пригородная. Ефимовская, Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги для выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью "Элком", Общества с ограниченной ответственностью "РН-Трейд", Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" и других юридических лиц.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что сроки доставки груза должны исчисляться исходя из даты прибытия груза на станцию назначения и уведомления, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В данном случае груз по спорным отправкам следовал по электронным накладным, однако, представленные ответчиком железнодорожные накладные не содержат отметок о дате выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Согласно электронным сообщениям 402/410 из АС "ЭТРАН", спорные электронные накладные выданы (стали доступны) грузополучателям в даты указанные в расчете истца и раскредитованы в тот же день.

При направлении претензий ответчику к ним были приложены бумажные копии сообщений 402/410, электронные железнодорожные накладные и формализованные текстовые файлы железнодорожных накладных.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку у сторон имеются расхождения в датах срока доставки груза, документами подтверждающими соблюдение перевозчиком сроков доставки грузов может являться памятками ириемосдатчика, а также ведомости подачи и уборки вагонов.

Однако, данные документы ответчик не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 8377/12 от 13.11.2012 г. указал, что датой окончания срока доставки является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования; при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования, дата фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика; при определении окончания срока доставки следует руководствоваться памяткой приемосдатчика, а именно датой в графе "Время выполнения операций: подача/передача на выставочный путь".

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что по спорным отправкам он подал вагоны под погрузку в установленный в транспортной железнодорожной накладной срок или передал вагоны владельцу путей необщего пользования.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном указании истцом даты прибытия вагонов на станцию назначения не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-104542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко