Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15387/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-172182/12-160-430Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НИГМАС" Первухина Г.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-172182/12-160-430Б,

принятое судьей Романченко И.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НИГМАС" Первухина Г.Ф.

к ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИГМАС" Первухина Г.Ф. - Крылова Ю.В. по доверенности от 11.10.2012 г.

от ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" - Иванов Д.С. по доверенности N 7 от 29.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Нигмас" рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Григория Федоровича о признании недействительными сделок ООО "Нигмас", совершенные с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", а именно спецификаций N 11, N 13 по договору поставки от 25.10.2010 N 406/1-238 и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении конкурсный управляющий ООО "Нигмас" Первухин Григорий Федорович просит признать недействительными вышеуказанные сделки на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, как сделки, совершенные генеральным директором с превышением полномочий, определенных в уставе. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что спецификация N 13 по договору поставки от 25.10.2010 N 406/1-238 является недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка с предпочтением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 года между ООО "НИГМАС" (Продавец) и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (Покупатель) заключен договор N 406/1-298, согласно пунктам 1.1., 2.1. которого Продавец обязуется в обусловленный срок предоставить в собственность Покупателя движимое имущество (далее товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных договором; наименование и количество товара, требования по качеству, цена товара, сроки поставки указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификациями N N 11, 13 к договору N 406/1-298 от 25.10.2010 в период с октября 2011 года по январь 2012 года ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" осуществило предоплату на сумму 124 598 472,25 руб., а ООО "НИГМАС" поставило продукцию - чугун на сумму 89 972 018,14 руб.

Сумма задолженности ООО "Нигмас" перед ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" по договору N 406/1-298 от 25.10.2010 составляет 34 626 454,11 руб., что подтверждается также Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013. Согласно указанному судебному акту требования ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" к ООО "Нигмас" признаны обоснованными в части 34 626 454, 11 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из п. ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 174 ГК РФ последствия ограничения полномочий на совершение сделки если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 5.23 Устава ООО "Нигмас" генеральный директор принимает решения по всем вопросам текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания общества и Совета директоров. Пунктом 5.18 Устава предусмотрено, что в порядке одобрения крупных сделок подлежат одобрению Советом директоров сделки, предусматривающие принятие обществом обязательств на сумму более десяти миллионов рублей в рамках одного календарного месяца.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Спецификации N N 11, 13 подписаны генеральным директором ООО "Нигмас" в рамках действия договора N 406/1-298 от 25.10.2010, действительность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оплата за поставляемый по договору товар была принята ООО "Нигмас", в дальнейшем не возвращалась. Кроме того, как указано выше, у ООО "Нигмас" имеются неисполненные обязательства по возврату предварительно оплаченного, но не поставленного товара по Спецификации N 13 к договору N 406/1-298 от 25.10.2010, подтвержденные Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013.

Таким образом, суд правомерно посчитал установленным факт одобрения ООО "Нигмас" спецификаций N N 11, 13 к договору N 406/1-298 от 25.10.2010.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 61.7 ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО "НИГМАС" просит вернуть имущество на сумму 89 972 017,84 руб., которое оплачено ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод".

При этом ООО "НИГМАС" вследствие неисполнения своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме в итоге получило на 34 626 454,11 руб. больше, чем полагалось по договору N 406/1-298 от 25.10.2010.

Следовательно, стоимость имущества в виде денежных средств, полученных ООО "НИГМАС" по договору N 406/1-298 от 25.10.2010 на сумму 34 626 454,11 руб. превышает стоимость имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу, что расценивается судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 61.7 ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве".

Кроме того, согласно п. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Равноценность встречного исполнения по договору N 406/1-298 от 25.10.2010 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании заявитель указал, что товар поставлялся по рыночным ценам.

Таким образом, в результате заключенной сделки ООО "НИГМАС" получило равноценное встречное исполнение обязательств. Доводов в обоснование оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нигмас" о признании недействительными сделок ООО "Нигмас", совершенных с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", а именно спецификаций N 11, N 13 по договору поставки от 25.10.2010 N 406/1-238 и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Договор N 406/1-298 заключен сторонами в 2010 году, в рамках которого оборот денежных средств составил миллиарды рублей.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно пункта 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в том числе относится годовой отчет общества.

Отчет содержит информацию о движении денежных средств организации, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, в общем, всю информацию, позволяющую определить денежные обороты организации за отчетный период.

Поскольку годовой отчет представляется на рассмотрение и утверждение общему собранию участников общества, то, следовательно, отсутствие возражений со стороны высшего органа управления является достаточным одобрением указанной сделки.

В данном случае следует учитывать период времени, который прошел с момента совершения указанной сделки, а именно последняя Спецификация N 13 к договору от 25.10.2010 г. N406/1-238 подписана сторонами в октябре 2011 года, последняя бухгалтерская операция по ней совершена 26 января 2012 года и только 19.07.2012 года Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "НИГМАС" признано банкротом. Таким образом, давность исполнения обязанностей по названному договору является свидетельством принятия исполнения по нему и как следствие одобрением сделки уполномоченным органом общества.

Сказанное выше полностью корреспондирует действующему законодательству, а также позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 14 мая 1998 г. N 9, исходя из которой, одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Основным и единственным видом деятельности ООО "НИГМАС" являлось производство и реализация чугуна литейных марок. У кредитора отсутствовала необходимость запрашивать учредительный документ, так как истец осуществлял обычную оптовую хозяйственную деятельность по реализации продукции собственного производства, средняя стоимость которой является общеизвестной. Данное обстоятельство подтверждено представителем ООО "НИГМАС" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно об указанных ограничениях, а ссылка в договоре на то, что заключающее сделку лицо действует на основании устава данного юридического лица должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Других доказательств не представлено, не смотря па то, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце (ст. 65 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС от 14.мая 1998 г.).

Такое доказательство как ссылка на устав в договоре не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях (пункт 5 Постановления от 14 мая 1998 г.).

Боле того, как справедливо указано в решении Спецификации N 11, 13 подписаны генеральным директором ООО "Нигмас" в рамках действия договора N 406/1-298 от 25.10.2010. Оплата за поставляемый по договору товар была принята ООО "Нигмас", в дальнейшем не возвращалась. Кроме того, как указано выше, у ООО "Нигмас" имеются неисполненные обязательства по возврату предварительно оплаченного, но не поставленного товара по Спецификации N 13 к договору N 406/1-29S от 25.10.2010, подтвержденные Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013.

Поэтому факт одобрения Спецификаций N 11, 13 установлен материалами дела.

Кроме того ответчик считает, что срок исковой давности, который составляет - один год по оспоримым сделкам (статья 181 ГК РФ), истек, в силу того, что спорные спецификации были совершены сторонами 20.09.2011 г. и 05.10.2011 г. Со стороны истца документы подписаны генеральным директором, следовательно с этой даты Обществу стало известно об объеме принятых на себя обязательств.

Из анализа главы 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также имеющихся разъяснений и практики применения данных норм следует, что целью принятия и законодательного закрепления данных норм является воспрепятствование вывода активов должника, которое составляют конкурсную массу, распределяемую между кредиторами должника.

Оспариваемые сделки никаким образом не принесли ущерба должнику, о чем свидетельствует следующий факт: истцом получено равноценное исполнение по сделкам, что подтверждено материалами дела.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по делу N А40-172182/12-160-43 ОБ оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НИГМАС" Первухина Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев