Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-13443/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-169386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-169386/12 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "Язовская Слобода инвест" (ОГРН 1045000911196, 142701, Московская обл., Ленинский район, г.Видное, проспект Ленинского Комсомола, д.15, корп.2, эт.1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Ишмуратов Р.Р. по дов. от 31.05.2013, Хлустиков А.А. по дов. от 31.05.2013, Малышев А.Н. по дов. от 20.12.2012.
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Язовская Слобода Инвест" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора г.Москвы в выдаче разрешения на строительство на земельном участке по адресу: г.Москва, п. Воскресенксое, д. Язово, кадастровый номер 50:21:130405:2 площадью 381 800 кв.м., оформленного письмом от 21.11.2012 г. N 09-3-1713/12-(0)-1 и обязании выдать разрешение на строительство.

Решением от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЗАО "Язовская Слобода Инвест" является застройщиком "Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой" на земельном участке общей площадью 381 800 кв.м. по адресу: г.Москва, п. Воскресенское, д. Язово. Земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 25.04.2005 г. N 13035-Z.

07.11.2012 г. общество обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: "4-ая очередь строительства, корпуса N 8, 9 и 12 Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г.Москва, п. Воскресенское, д. Язово".

Письмом от 21.11.2012 г. N 09-3-1713/12-(о)-1 Мосгосстройнадзор отказал в выдаче разрешения на строительство по причине наличия расхождений по границам и по площади земельного участка между Градостроительными планами земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка и договором аренды земельного участка; отсутствия размещения объектов капитального строительства и их предельных размеров в ГПЗУ; отсутствие в СПОЗУ сведений о площади земельного участка; расхождения в наименовании этапа строительства в положительном заключении негосударственной экспертизы; отсутствие выделения этапов строительства в проектной документации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок получения разрешения строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), согласно части 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Площадь и границы земельного участка, подлежащего застройке, не выходит за границы земельного участка, отведенного для строительства. Так, участок спорной 4-й очереди строительства представляет собой только часть территории, обозначенной на планах ГПЗУ. Его площадь менее площади участков, приведенных в ГПЗУ; участок застройки 4-й очереди строительства согласно СПОЗУ не выходит за границы участков приведенных в ГПЗУ, а они, в свою очередь не выходят за границы участка площадью 381 800 кв.м., предоставленного на основании договора аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие противоречий между проектной документацией (СПОЗУ) и ГПЗУ, а также размерами земельного участка, предоставленного на основании договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным довод ответчика об отсутствии в ГПЗУ сведений относительно размещения объектов строительства и их предельных параметров, поскольку форма ГПЗУ, утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207, не предусматривает описание точного, конкретного места размещения объекта, указывается лишь возможное (допустимое) местоположение.

Места допустимого расположения объектов обозначены заштрихованным участком плана (раздел "Условные обозначения" пунктами 1 ГПЗУ. В ГПЗУ N RU50503000-GPU2629 это - вся территория участка, а в ГПЗУ N RU50503000-GPU2630 - часть территории участка. Кроме того, в ГПЗУ отражены параметры разрешенного строительства: в п. 1 ГПЗУ N RU50503000-GPU2629: объект капитального строительства -многоэтажные жилые дома, этажность - 17 этажей, площадь застройки здания - 0,7566га, общая площадь здания - 88 500 кв.м.; в п. 1 ГПЗУ N RU50503000-GPU2630: объект капитального строительства -многоэтажные жилые дома, этажность - 17 этажей, площадь застройки здания - 0,9873га, общая площадь здания - 79 700 кв.м.

Довод ответчика об отсутствии в представленном застройщиком СПОЗУ сведений о площади земельного участка, в связи с чем, не представилось возможным установить соответствие схемы планировочной организации земельного участка и ГПЗУ, является неправомерным.

Площадь земельного участка в СПОЗУ была указана на стр. 16 СПОЗУ (Основные технико-экономические показатели 4-й очереди строительства) и на стр. 13 "Пояснительной записки" (раздел 1 проектной документации) приведена площадь 4 очереди строительства - 3,52 га.

При этом, пп. а) п. 12.Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" указывает, что СПОЗУ должна содержать не площадь, а характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, она содержится в представленном СПОЗУ (характеристики всего участка строительства площадью 38,18 га приведены на стр. 10, характеристики участка под 4-ю очередь строительства, в т.ч. его площадь - 3,52 га, указаны на стр. 16, его план и границы на местности обозначены на схеме (зеленым цветом) на стр.20).

Довод ответчика о наличии расхождений в наименовании этапа строительства, отсутствии выделения этапов строительства в проектной документации не соответствуют Закону, поскольку Градостроительный Кодекс Российской Федерации не содержит таких требований к ГПЗУ, в связи с чем, отсутствие этапов в проекте не может противоречить ГПЗУ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований предусмотренных п.13 ст.51ГрК РФ для отказа в выдаче ЗАО "Язовская Слобода Инвест" разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 25 февраля 2013 года по делу N А40-169386/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б. Цымбаренко