Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16550/13 (ключевые темы: первое собрание кредиторов - реестр требований кредиторов - процедура наблюдения - конкурсный кредитор - право голоса)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16550/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-83247/12-78-238Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-83247/12-78-238Б,

принятое судьей В.В. Сторублевым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта-Инвест"

в судебное заседание явились:

от ОАО "Саровбизнесбанк" - Юношева Д.А. по доверенности от 18.12.2012 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 года в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1067761159333) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 года ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Куканова Алексея Александровича.

Не согласившись с указанным решением суда, Петров Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" поддержал свою правовую позицию по мотивам, изложенным в отзыве.

Петров М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" прекращена хозяйственная деятельность.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 313 700 035,06 руб.

Балансовая стоимость имущества ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" составляет 1 944 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Петров М.В. приводит доводы о том, что состав конкурсных кредиторов, а также сумма требований по делу изменены.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований ст. 10, 15 АПК РФ решение от 19.03.2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. мотивируя тем, что данное решение нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, поскольку он якобы был лишен права участия в первом собрании кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные доводы Петрова М.В. и отклоняются в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.03.2013 г. временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства. Собранием также принято решение об определении кандидатуры Куканова А.А. для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.

Как указывает заявитель жалобы обладателем статуса конкурсного кредитора по делу N А40-83247/12-78-238 "Б" он стал только 16.04.2012 года, в день вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Петрова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 года, которым ему первоначально было отказано во включении в реестр кредиторов ООО "Инта-Инвест" полностью.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 года требования Петрова М.В. в размере 236 304,00 рублей, вытекающие из договора аренды с экипажем от 01.06.2008 года, были признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения, что обеспечило ему статус конкурсного кредитора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Поскольку, Петров М.В. на момент проведения первого собрания кредиторов статусом кредитора ООО "Инта-Инвест" не обладал, то исходя из ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не мог участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по повестке дня данного собрания, так как вышеуказанный статус Петров М.В. приобрел только 16.04.2013 года.

Следовательно, факт отсутствия статуса конкурсного кредитора у Петрова М.В. на момент проведения первого собрания кредиторов и последующее приобретение данного статуса по результатам пересмотра его требований в суде апелляционной инстанции не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях в проведении собрания кредиторов и о незаконности судебного акта, которым должник признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, включение Петрова М.В. в реестр требований кредиторов ООО "Инта-Инвест" в третью очередь удовлетворения требований с размером требований в 236 304,00 рублей никак не влияет на первоначально принятое единогласно решение кредиторов, участвующих в первом собрании, поскольку данная сумма составляет всего 0,147% голосов от общего количества требований к должнику, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-83247/12-78-238Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько