Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-15670/12

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Открытого акционерного общества АКБ "АК БАРС" - представитель Осокина Н.Д. по доверенности от 20.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по заявлению Открытого акционерного общества АКБ "АК БАРС" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-14880/2011 (судья Л.Р. Адеева) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - должник, местонахождение - город Бугульма, ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Акционерный коммерческий банк "Ак барс" (открытое акционерное общество) (далее - заявителем) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене общества с ограниченной ответственностью "Армконд" на заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 заявление удовлетворено.

Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Армконд" на правопреемника - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Стройконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по заявлению АКБ "АК БАРС" (ОАО) о процессуальном правопреемстве по делу N А65-14880/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА65-28503/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 производство возобновлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества АКБ "АК БАРС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Армконд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техпромснаб" в размере 97128821 руб.93 коп. на основании договора уступки прав требования от 15.07.2011 N 0527 и договора на открытие кредитной линии N 1084 от 14.09.2010.

АКБ "Ак Барс" (ОАО) основывает свое требование на заключенном с должником 14.09.2010 кредитного договора N 1084. По условиям данного договора заявитель обязался предоставить должнику кредит (транш) на сумму 90 000 000 рублей со сроком погашения 16.09.2012 и уплатой процентов в размере 13 процентов годовых.

Исполнение обязательства обеспечено договором залога от 14.09.2010 N 1087, заключенным между теми же сторонами, в соответствии с которым в залог передано имущество по описи, являющейся приложением N 1 к договору залога.

15.07.2011 N 0527 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Армконд" заключен договор цессии, по которому к последнему перешли права требования к должнику по упомянутым договорам.

Соглашением от 13.07.2012 стороны расторгли в добровольном порядке договор уступки прав (требований) от 15.07.2011 N 0527.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения о расторжении стороны договорились, что они согласны с тем, что все права, полученные цессионарием от цедента по договору уступки, с момента заключения данного соглашения переходят от цессионария к цеденту.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 АПК РФ не ограничен.

В рамках настоящего обособленного спора материальным гражданским правоотношением является правоотношение между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 1 указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

Согласно пункту 3.2 договора уступки прав (требований) цедент буде считаться единственным надлежащим кредитором по кредитному договору, а так же по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, с даты расторжения настоящего договора.

Соглашением от 15.07.2012 договор уступки прав (требований) расторгнут межу сторонами.

В пункте 3 соглашения о расторжении сторонами согласовано, что цедент и цессионарий согласны с тем, что все права, полученные цессионарием от цедента по договору уступки прав (требований) с момента заключения настоящего соглашения, переходят от цессионария к цеденту.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выбытии ООО "Армконд" в спорном правоотношении.

Переход от ООО "Армконд" к АКБ "Ак Барс" (ОАО) права требования к должнику, основанному на кредитном договоре, означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства и замены общества с ограниченной ответственностью "Армконд" на правопреемника на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Ак Барс".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду вышеизложенного, договор уступки прав (требований) от 15.06.2012 не признан в судебном порядке недействительным.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова