Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-13028/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-73245/12-157-684

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Рексант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года

по делу N А40-73245/2012, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску ООО "Рексант"

(ОГРН 1047796946108, 117036, г. Москва, ул. Кедрова, д. 15)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ФАУГИ, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Покормяк В.Н., Забровская Т.В. (по доверенности от 19.03.2013)

от ответчика: Сорокин С.В. (по доверенности от 27.02.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рексант" (далее - ООО "Рексант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на следующие объекты: нежилое строение (подсобное) общей площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д.1А, стр.2; нежилое строение (мастерская и склад) общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д.1А, стр.3; ограждение (забор) протяженностью 268,02 м., высота 3,00 м., площадью 804,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д.1А.

Определением от 21.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Правительства Москвы на Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

Определениями от 31.05.2012 и от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Исковые требования заявлены на основании статей 213, 217, 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и мотивированы тем, что спорные объекты были приобретены истцом у ЗАО "Белый хлеб", которое приобрело указанное недвижимое имущество в порядке приватизации. С момента приобретения указанного имущества, истец пользуется данным имуществом, как своей собственностью, однако, не может оформить право собственности в установленном законом порядке, поскольку ЗАО "Белый хлеб" ликвидировано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на отсутствие доказательств приобретения истцом спорных объектов как объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Рексант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 28.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на приобретение спорного имущества по договору купли-продажи. Первоначальный собственник, приобретший имущество в порядке приватизации, не регистрировал указанные объекты.

По мнению истца, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что данное имущество является объектами недвижимого имущества. Однако представленным доказательствам судом оценка не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика и третьего лица по делу с Департамента имущества города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Сослался на Постановление Правительства от 08.02.2013 N 49-ПП и представил суду выписку из ЕГРЮЛ от 30.04.2013.

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о замене стороны и третьего лица в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку представитель Департамента городского имущества города Москвы представил в материалы дела доказательства произведенной реорганизации, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Концерном "Мосхлеб" (арендодатель) и коллективом "Хлебозавода N 23" (арендатор) был заключен договор об аренде имущества хлебозавода N 23 от 27.06.1991 (т.1, л.д. 24-28; т.2, л.д. 97-104). По акту приема-передачи 29.06.1991 организация арендаторов приняла в аренду имущество "Хлебозавода N 23", активы по балансу предприятия на 01.07.1991 (т.1, л.д. 29-30).

По договору купли-продажи N 00-01349/92 от 11.11.1992 между Москомимуществом (продавец) и Арендным предприятием "Хлебозаводом N 23" (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество "Хлебзавода N 23" согласно приложению N1 по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д.1А. (т.1, л.д. 33-35; т.2, л.д. 89-92).

На основании Распоряжения N 247-р от 10.11.1992 Комитета по управлению имуществом г. Москвы было утверждено решение Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий о приватизации имущественного комплекса организации арендаторов хлебозавода N 23. На основании данного распоряжения был утвержден план приватизации имущественного комплекса, акт оценки и состав имущественного комплекса (т.2, л.д. 95).

В пункте 4 Распоряжения N 247-р от 10.11.1992 указано о согласии с преобразованием Арендного предприятия "Хлебозавода N 23" в акционерное общество закрытого типа.

Согласно Уставу ЗАО "Белый хлеб" было создано в результате преобразования Акционерного общества закрытого типа "Белый хлеб". (т.2, л.д. 106-127).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Продажная цена всего имущественного комплекса была установлена комиссией, созданной распоряжением Правительства N 132-р от 17.08.1992.

В подтверждение прав на приватизированный имущественный комплекс, в который входили спорные объекты. Арендному предприятию было выдано свидетельство на право собственности (т.2 л.д. 50).

Из материалов дела следует, что 10.03.2005 между ООО "Рексант" (покупатель) и ЗАО "Белый хлеб" (продавец) был заключен договор купли-продажи N б/н, согласно условиям которого, истец приобрел у ЗАО "Белый хлеб" имущество по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д.1А, в соответствии с приложениями N N 1 и 2, уплатив за данное имущество цену, согласно пункту 4.1. договора. (т.1, л.д.13-16). Нежилое помещение площадью 12.207,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д.1А, стр.2 зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2008 г. (т.1, л.д. 22-23).

ООО "Рексант" произвело оплату за приобретенное имущество по платежному поручению N 57 от 11.03.2005 (т.1 л.д. 16). Имущество передано истцу и в настоящее время общество владеет и пользуется им, однако не может оформить право собственности в установленном законом порядке, на спорные объекты, поскольку ЗАО "Белый хлеб" ликвидировано, а ранее возникшее право на указанные объекты не зарегистрированы, ООО "Рексант" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств включения спорных объектов в состав приватизируемого имущественного комплекса как объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом решения, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений арендуемых Хлебозаводом N 23 по состоянию на 01.07.1991 в составе указанных объектов основных средств под инвентарным номером 3 значится склад на территории и бомбоубежище 1982 года, под инвентарным номером 4 - трансформаторная подстанция и механическая мастерская 1973 года, под инвентарным номером 13 значится ограждение 1973 года.

Первоначальная балансовая стоимость вошедших в приватизационную массу объектов составляла 2 194 414 рублей 14 копеек, остаточная стоимость 1 921 315 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи N 00-01349/92 от 11.11.1992 цена имущества составляла 4 166 300 рублей. Эта сумма совпадала с начальной ценой предприятия, стоимости имущества, принятого в аренду в соответствии с Актом N 4 и актом оценки стоимости арендованного имущества правопредшественника ЗАО "Белый хлеб".

Спорные объекты вошли в состав приватизируемого имущества, что подтверждается Актом N 1 оценки стоимости зданий и сооружений (т.2 л.д.104), являющимся приложением к Плану приватизации, под пунктами 3, 4, 13. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Постановлением Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утверждена форма выписки из технического паспорта на здание (строение) - Форма 1а, согласно которой, БТИ оформляет результаты технического учета и технической инвентаризации зданий и строений.

Изготовление справки по форме 1а на некапитальные сооружения указанным нормативным актом не предусмотрено.

В материалы дела представлены выписки из технического паспорта на нежилые здания по форме 1а: 46,7 кв.м, год постройки 1973 год (т.1 л.д.41), и 76,9 кв.м, 1982 года постройки (т.1 л.д.51).

Согласно информации ГУП МосгорБТИ (т.1 л.д.36, 46) данные здания являются объектами, вошедшими в План приватизации Арендного предприятия "Хлебозавод N 23".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.06.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Истцом в материалы дела представлены кадастровые паспорта на указанные здания.

Как следует из технического заключения (т.2 л.д. 8-31), представленного истцом, железобетонное ограждение 1973 года постройки, вошедшее в План приватизации, является капитальным объектом неразрывно связанным с землей.

Таким образом, на момент приватизации спорные объекты отвечали критериям, установленным статьей 130 ГК РФ, и принадлежали ЗАО "Белый хлеб" на праве собственности как объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Закона, является юридически действительной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первичное право собственности продавца (ЗАО "Белый хлеб") спорных объектов подтверждается Планом приватизации и в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является ранее возникшим и юридически действительным.

Указанная норма действовала на момент заключения договора купли-продажи от 10.03.2005 между ЗАО "Белый хлеб" и ООО "Рексант" недвижимого имущества, в том числе склада на территории стр.3, инв.N 0100012, механической мастерской стр.N 2, инв.N 01000011, а также ограждения, инв.N 0200011.

Однако, собственник указанного имущества ЗАО "Белый хлеб" свое право собственности на указанные объекты не зарегистрировал.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N22 указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Основанием возникновения права истца на спорные объекты является договор купли-продажи, заключенный между ООО "Рексант" и ЗАО "Белый хлеб".

При этом судом принимается во внимание отсутствие регистрации прав на указанное имущество (т.2 л.д. 32-34).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда относительно того, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 ГК РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В силу изложенного, поскольку исковые требования заявлены о признании права собственности на объекты недвижимости, вошедшие в состав оцениваемого имущества на момент его приватизации и указанные объекты находились, на момент приватизации, в муниципальной собственности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент имущества (ныне Департамент городского имущества города Москвы) является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратился с иском о признании права, как владеющий собственник, поскольку первичный собственник ЗАО "Белый хлеб" ликвидировано.

Тот факт, что ООО "Рексант" не обращалось в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, не может лишать его права на судебную защиту выбранным им способом.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы их процессуальным правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-73245/2012 отменить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Рексант" (ОГРН 1047796946108) на нежилое строение общей площадью 46, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, строение 2; нежилое строение (мастерская и склад) общей площадью 76,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А, строение 3; ограждение протяженностью 268,02 м, высота 3-м, площадью 804, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1А.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Рексант" (ОГРН 1047796946108) 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригиналы платежных поручений N 226 от 28.03.2012 и N 1052 от 26.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая