Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-4932/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-47751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Зайцева А.В. по доверенности от 16.06.2010

от конкурсного управляющего: пред. Сашко Е.Б.по доверенности от 18.10.2011

от Комитета по строительству Санкт-Петербурга: пред. Чудиковой Н.Ю. по доверенности от 28.12.2012

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4932/2013) Павленко А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-47751/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Павленко А.П.

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" Цеха Андрея Роальдовича и обязании его принять меры, направленные на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Малиновская, д.7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "Невский Меридиан",

установил:

Пругло Людмила Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Фирма "Невский меридиан" (далее - ЗАО "Фирма "Невский меридиан", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2009. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цех Андрей Роальдович.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим также утвержден А.Р. Цех.

Определениями от 23.11.2010, 24.05.2011, 15.11.2011, 15.05.2012 и 13.11.2012 - срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом первой инстанции каждый раз на шесть месяцев.

31.08.2012 Павленко Андрей Петрович, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2010) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего А.Р. Цеха и обязании его принять меры, направленные на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Малиновская, д. 7.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда Павленко А.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы ЗАО "Фирма "Невский меридиан" является застройщиком. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не применены положения Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре".

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ТСЖ в данном случае не может рассматриваться не только как застройщик, но и неправомерно заключает от своего имени договоры на обслуживание здания, следствием чего являются постоянные аварии в системах его жизнеобеспечения.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Невский Меридиан" Цеха А.Р. по непринятию мер, направленных на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербурга, г.Пушкин, ул.Малиновского, д.7

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" Цех А.Р. и Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Павленко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего должника и Комитета по строительству Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 968-р от 12.09.2000 - было утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 26.07.2000 N 260) о проектировании и строительстве должником (Инвестор) жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, квартал 9 южной части, корп. 14, с предоставлением ему в аренду земельного участка площадью 19 500 кв.м. по указанному адресу, должник осуществлял указанное строительство и им с гражданами (в том числе - с А.П. Павленко) заключались договоры о долевом участии в инвестировании строительства с принятием на себя обязательств по окончании строительства передать этим гражданам соответствующие жилые помещения.

Указанное выше распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 968-р от 12.09.2000 было отменено распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 57-пг от 21.10.2008, при том, что фактически дом был построен (но не сдан в эксплуатацию), за гражданами, являющимися участниками строительства, в судебном порядке были признаны права собственности на жилые помещения, что в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 16 федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действии Жилищного кодекса РФ" - влечет возникновение у них прав и на соответствующий земельный участок, ранее принадлежащий должнику на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участника на инвестиционных условиях N 00\ЗК-01305(18) от 13.11.2000, то есть прекращение этого права у должника, а в выданном должнику Управлением государственного архитектурно-строительного надзора (правопредшественник Службы) разрешении N 16211.2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 2 и 3 очереди спорного объекта (жилого дома) указан срок его действия - 30.09.2004, и согласно этому разрешению данный срок не продлевался.

Ссылаясь на наличие со стороны конкурсного управляющего бездействия, выраженного в незаконном непринятии мер по вводу дома в эксплуатацию, что приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя, последним инициирован настоящий иск.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явились выводы суда о том, что: должник не является застройщиком в понимании Градостроительного кодекса Российской Федерации (в силу отсутствия у него прав на земельный участок, как и действующего разрешения на строительство), а значит, не имеет права (а равно и обязанности) на сдачу спорного объекта в эксплуатацию; в настоящее время собственниками жилых помещений для управления спорным домом создано соответствующее товарищество, которое также не может быть признано застройщиком, но фактически осуществляет действия по сдаче дома в эксплуатацию; фактически подачей настоящего заявления Павленко А.П. защищает свои права не как кредитора должника, а как собственника жилого помещения в спорном доме, что также исключает удовлетворение заявления в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик помимо прочего должен предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, а также разрешение на строительство, а согласно статье 1 (пункт 16) этого Кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Принимая во внимание, что указанное выше распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 968-р от 12.09.2000 отменено, следовательно, должник не является застройщиком в понимании Градостроительного кодекса РФ (в силу отсутствия у него прав на земельный участок, как и действующего разрешения на строительство), а значит и не имеет права (а равно как и обязанности) на сдачу спорного объекта в эксплуатацию (на получение разрешения на ввод его в эксплуатацию), что исключает данную обязанность и у конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Павленко А.П.

Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ в данном случае не может рассматриваться не только как застройщик, но и неправомерно заключает от своего имени договоры на обслуживание здания, отклоняются апелляционным судом, поскольку не связаны с предметом рассматриваемой жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Павленко А.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-47751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина