Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4610/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А34-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой", Ветцеля Юрия Эдуардовича, Шлепенкова Евгения Васильевича, Кармацких Николая Ивановича, Богомолова Сергея Алексеевича, Томникова Сергея Генриховича, Пономаревой Любови Юрьевны, Легановой Светланы Федоровны, Гусельцевой Людмилы Викторовны, Макаровой Ирины Александровны, Захаровой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2013 по делу N А34-1534/2012 (судья Позднякова Л.В.)

В заседании приняли участие представители:

Ветцеля Ю.Э., Михайловой М.А., Шлепенкова Е.В., Кармацких Н.И., Богомолова С.А., Томникова С.Г., Пономаревой Л.Ю., Гусельцевой Л.В., Легановой С.Ф., Макаровой И.А. - Носкова И.Б. (доверенности от 08.08.2012 N 1Д-2541, от 02.02.2013 N 1Д-444, от 06.08.2012 N 1Д-2525, от 06.08.2012 N 1Д-2524);

общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" - Толстикова М.А. (доверенность от 07.08.2012 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - Киселёва Н.В. (доверенность от 01.04.2013);

Чаусова Валерия Павловича - Никитин Н.В. (доверенность от 05.04.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корунд", ИНН 4510002612, ОГРН 1024501523012 (далее - общество "Корунд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Определением от 14.12.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве общества "Корунд" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

30.08.2012 конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. от имени должника (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" (далее - общество "Союзтеплострой", ответчик), в котором просит признать недействительным договор уступки права требования с муниципального унитарного предприятия города Кургана "Зауралснаб" (далее - МУП "Зауралснаб") суммы в размере 32 000 000 руб., заключенный обществом "Корунд" и обществом "Союзтеплострой" 01.03.2011 (л.д.2-4 т.20).

Определениями арбитражного суда от 04.09.2012, от 02.10.2012, от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Зауралснаб", Сивков Денис Евгеньевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), Ветцель Юрий Эдуардович (л.д.1, 59-60 т.20, л.д.88-89 т.22).

До принятия судебного акта по существу спора, конкурсным управляющим Сайфуллиным Д.А. заявлено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор уступки права требования от 01.03.2011, заключенный обществом "Корунд" и обществом "Союзтеплострой"; применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право требования общества "Корунд" к МУП "Зауралснаб" на сумму 32 000 000 руб., восстановить право требования общества "Союзтеплострой" к обществу "Корунд" в размере произведенной по договору уступки права требования от 01.03.2011 оплаты на общую сумму 22 200 0000 руб., из них: платежными поручениями от 07.09.2011 N 207 на сумму 4 340 000 руб., от 09.09.2011 N 210 на сумму 17 360 000 руб., приходным кассовым ордером от 20.04.2011 N 323740 на сумму 500 000 руб. (л.д.1-2, 75-76 т.25).

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.04.2013) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: суд признал недействительным договор уступки права требования от 01.03.2011, заключенный обществом "Корунд" и обществом "Союзтеплострой"; восстановил дебиторскую задолженность МУП "Зауралснаб" перед обществом "Корунд" на сумму 32 000 000 руб. долга, подтвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 по делу N А34-957(3)/2010; в удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано (л.д. 139-152 т.37, л.д.21 т.38).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик - общество "Союзтеплострой", конкурсный кредитор - Ветцель Юрий Эдуардович, а также привлеченные определением суда от 14.12.2012 к участию в деле о банкротстве общества "Корунд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлепенков Евгений Васильевич, Кармацких Николай Иванович, Богомолов Сергей Алексеевич, Томников Сергей Генрихович, Пономарева Любовь Юрьевна, Леганова Светлана Федоровна, Гусельцева Людмила Викторовна, Макарова Ирина Александровна, Захарова (ранее Михайлова) Мария Александровна обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 04.04.2013 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Общество "Союзтеплострой" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции самостоятельно, без учёта воли сторон сделки и мнения третьих лиц, в том числе Банка, пришёл к выводу о безвозмездности сделки, определив по своему усмотрению судьбу платежей, внесенных ответчиком и третьими лицами от его имени в оплату цессии. При этом податель жалобы отмечает, что заявитель просил применить двустороннюю реституцию, признавая оплату ответчиком цессии в сумме 22 200 0000 руб.

Ответчик полагает, что исследование судом кредитных договоров, договоров поручительства выходит за пределы оснований, изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поручители, Банк о нарушении своих прав не заявляли. Соглашаясь с выводами суда о том, что обществом "Союзтеплострой" оплата уступленного права путём погашения задолженности общества "Корунд" по кредитным договорам произведена не в полном объёме, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил доказательства оплаты цессии в сумме 9 652 000 руб., внесенных в кассу должника в декабре 2011 года. С учётом того, что на указанную дату долг по кредитным договорам был полностью погашен, что не освобождало общество "Союзтеплострой" от расчётов по договору, последнее правомерно произвело расчёты непосредственно с должником. Немотивированное оспаривание конкурсным управляющим приходных кассовых ордеров, по мнению подателя жалобы, недостаточно для отказа в их принятии в качестве доказательств по делу. Общество "Союзтеплострой", со своей стороны, представило доказательства выдачи денежных средств в подотчёт Ветцелю Ю.Э. для внесения в кассу должника. Суд не выяснил, на какие цели должником потрачены полученные денежные средства; конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Чаусов В.П., оспаривая платежи, о фальсификации приходных кассовых ордеров не заявили. Тем не менее, суд исключил их из числа доказательств, признав недостоверными, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает, что совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана. О наличии признаков неплатежеспособности общества "Корунд" учредителю Ветцелю Ю.Э. известно не было, поскольку в связи с возбуждением уголовного дела в период с февраля по июль 2010 года бухгалтерские документы были изъяты правоохранительными органами. Финансовый анализ должника, выполненный временным управляющим Сайфуллиным Д.А., содержащий выводы о неплатежеспособности общества "Корунд", из числа доказательств по делу исключен. В результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение, имущественная масса должника не уменьшилась. Стоимость отчужденного должником по сделке права требования к МУП "Зауралснаб" в сумме 32 000 000 руб., являющемуся банкротом, согласно представленному в дело отчёту оценщика составляла 5 000 000 руб. Выводы оценщика конкурсным управляющим не опровергнуты. По настоящее время общество "Союзтеплострой" не получило возмещение от МУП "Зауралснаб", расчёты с кредиторами не производились.

Ветцель Ю.Э., Шлепенков Е.В., Кармацких Н.И., Богомолов С.А., Томников С.Г., Пономарева Л.Ю., Леганова С.Ф., Гусельцева Л.В., Макарова И.А., Захарова М.А. в апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные изложенным в жалобе общества "Союзтеплострой", указывают на недоказанность материалами дела условий недействительности сделки: осведомленности Ветцеля Ю.Э. о неплатежеспособности должника; причинения вреда имущественным правам кредиторов; наличия кредиторов на дату совершения сделки, права которых могли быть нарушены. Кроме того, податели жалобы полагают, что суд ошибочно применил правила статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга, так как в рассматриваемом отношении состоялась уступка прав требования, что регулируется параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласия Банка на совершение уступки не требовалось. Законодательством не установлены какие-либо ограничения по заключению поручителем договора уступки, кроме предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы в полном объёме. Общество "Союзтеплострой" дополнительно пояснило, что им действительно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества "Корунд" в отношении сумм, уплаченных по кредитному договору, согласно договору поручительства. Указанное право реализовано с целью не допустить пропуск срока для включения в реестр в случае, если в рамках рассматриваемого спора будет установлено, что платежи осуществлены не в оплату цессии, а по договору поручительства, что нельзя оценить в качестве попытки кредитора предъявить должнику требования дважды. Требование судом не рассмотрено. Третьи лица, дополнительно указали, что в рамках рассматриваемого дела защищают свои имущественные интересы, так как полагают, что признание сделки недействительной не приведет к фактическому увеличению конкурсной массы в виду банкротства дебитора; в тоже время количество кредиторских требований может увеличиться за счёт лиц, участвовавших в погашении кредитной задолженности должника в рамках оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу кредитора Ветцеля Ю.Э. и третьих лиц и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что наличие условий для признания сделки должника недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела. В результате совершения сделки уменьшился размер имущества должника, что нарушает права кредиторов. Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки следует из обстоятельств прекращения исполнения должником обязательств перед Банком, а также другими кредиторами. Ветцель Ю.Э., являясь заинтересованным лицом, что им не оспаривается, не мог не знать о наличии признака неплатежеспособности. Из актов изъятия не следует, что документы о задолженности перед кредиторами были изъяты. Вывод суда об отказе в принятии в качестве исполнения цессии платежных документов от Ветцеля Ю.Э. является правомерным, так как последним не представлены доказательств наличия у него денежных средств в сумме 9 652 000 руб., денежные средства в кассу должника не поступали. По условиям договора цессии Банку отдано предпочтение при наличии требований иных кредиторов; отчуждение дебиторской задолженности произведено без её оплаты со стороны общества "Союзтеплострой".

Представитель конкурсного кредитора Чаусова Валерия Павловича в судебном заседании поддерживает доводы должника, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 30.05.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2013 16 час. 15 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Третьи лица - МУП "Зауралснаб", Сивков Д.Е., Банк, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 обществом "Корунд" (цедент) и обществом "Союзтеплострой" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к МУП "Зауралснаб" в сумме 32 000 000 руб. (л.д.44-46 т.20).

Действительность права требования подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 по делу N А34-957(3)/2010 о включении требования общества "Корунд" в размере 32 000 000 руб. в реестр требований кредиторов МУП "Зауралснаб" (л.д. 1-5 т.22).

Согласно пункту 4.1 договора за переданное по договору право требования цессионарий погашает просроченную задолженность цедента по кредитным договорам от 28.01.2010 N 4691 в сумме 5 131 985 руб. 84 коп. и от 01.02.2010 N 4474 в сумме 26 513 014 руб. 16 коп. перед Банком в срок до 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 по делу N А34-957(3)/2010 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов МУП "Зауралснаб" кредитора общество "Корунд" с суммой требования в размере 32 000 000 руб. на правопреемника - общество "Союзтеплострой" (л.д.51-53 т.20).

Определением от 03.04.2012 по заявлению кредитора - Чаусова В.П. возбуждено дело о признании общества "Корунд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2012 в отношении общества "Корунд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Решением арбитражного суда от 20.07.2012 общество "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Полагая, что договор уступки права требования от 01.03.2011 по отчуждению принадлежащего должнику права требования дебиторской задолженности совершен должником с нарушением законодательства о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности путём восстановления права требования общества "Корунд" к МУП "Зауралснаб" на сумму 32 000 000 руб., права требования общества "Союзтеплострой" к обществу "Корунд" в размере произведенной по договору уступки права требования от 01.03.2011 оплаты на общую сумму 22 200 0000 руб., из них: платежными поручениями от 07.09.2011 N 207 на сумму 4 340 000 руб., от 09.09.2011 N 210 на сумму 17 360 000 руб., приходным кассовым ордером от 20.04.2011 N 323740 на сумму 500 000 руб. В качестве правового основания требования после его уточнения конкурсным управляющим заявлены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии является заключенным; совершен заинтересованными лицами, поскольку Ветцель Ю.Э. является участником общества "Корунд" с долей участия в размере 50% уставного капитала и в период совершения сделки являлся исполнительным директором последнего, а также единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "Союзтеплострой"; на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что в силу заинтересованности не могло быть неизвестно Ветцелю Ю.Э.; в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинён вред, так как произведено отчуждение дебиторской задолженности, за счёт которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал договор уступки права требования от 01.03.2011 недействительным.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор является безвозмездным, так как в результате исследования и оценки доказательств суд не установил факта оплаты цессии за счёт общества "Союзтеплострой".

Суд также принял во внимание, что на дату совершения сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Банка кредитной задолженности с должника и его поручителей, в том числе общества "Союзтеплострой". При этом согласия Банка на перевод долга получено не было, общество "Корунд" не выбыло, а общество "Союзтеплострой" не вступило в кредитные правоотношения, ответчик не стал юридически обязанным лицом по отношению к Банку, фактически не оплатил цессию, но получил дебиторскую задолженность. Суд отметил предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, а также то обстоятельство, что при определении встречных обязательств по цессии фактически была продублирована уже существующая обязанность поручителя общества "Союзтеплострой". При таких обстоятельствах, суд посчитал, что совмещение ответчиком статуса цессионария и поручителя изначально могло привести и привело к получению дебиторской задолженности без её оплаты со стороны общества "Союзтеплострой" как цессионария. Оспариваемая сделка повлекла изменение очерёдности удовлетворения требований общества "Союзтеплострой", так как при погашении кредитной задолженности ответчиком, как поручителем, последний в начале бы уплатил долг, а потом приобрёл право регресса к должнику; в то время как по цессии ответчик до оплаты чужого долга получил удовлетворение в виде дебиторской задолженности. Также суд первой инстанции учёл позицию, занятую ответчиком в рамках дела о банкротстве, что выразилось в представлении в суд одних и тех же платёжных документов в качестве доказательств оплаты цессии и обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Корунд" задолженности последнего перед обществом "Союзтеплострой" как поручителем. На основе данных обстоятельств в совокупности суд пришел к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения конкурсной массы.

Определяя последствия недействительности сделки, суд принял во внимание отсутствие доказательств исполнения обществом "Союзтеплострой" именно как цессионарием обязательств перед Банком, в связи с чем применил одностороннюю реституцию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Оценив названные сторонами обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечёт недействительность сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Факт причинения вреда установлен судом первой инстанции со ссылкой на отчуждение в результате сделки актива должника - дебиторской задолженности в отсутствие доказательств его оплаты.

Данный вывод апелляционный суд полагает ошибочным.

Оспариваемый договор не является безвозмездным, на что указал суд первой инстанции.

Условия пункта 4.1 договора уступки права требования от 01.03.2011 позволяют определить цену отчуждаемого права требования, которая в сумме составляет 31 645 000 руб.

Анализ условий договора на предмет их соответствия требованиям законодательства о переводе долга в данном случае является излишним, поскольку из условий договора не усматривается, что при его заключении стороны преследовали цель заменить должника в кредитном обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Соглашение сторон об оплате цессии путём погашения за должника кредитной задолженности относится к условиям порядка уплаты цены договора.

Таким образом, оплата цессионарием цены договора не непосредственно цеденту, а по его распоряжению третьему лицу в счет исполнения обязательств цедента действующему законодательству не противоречит. То обстоятельство, что должник не выбыл из кредитного правоотношения, не произведена замена должника в обязательстве, значения для разрешения дела не имеет.

Не имеется оснований и для вывода о продаже имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки МУП "Зауралснаб" признано несостоятельным (банкротом). Право требования к несостоятельному должнику в размере 32 000 000 руб. продано обществом "Корунд" за 31 645 000 руб.

Согласно отчёту оценщика - индивидуального предпринимателя Ларкина А.А. по состоянию на 25.02.2011 рыночная стоимость права требования общества "Корунд" к МУП "Зауралснаб" в размере 32 000 000 руб. составляла 5 995 000 руб. (л.д.124-165 т.21). Отчёт недействительным не признан, не оспорен и в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, как следует из содержания отчёта, оценщик исходил из сведений о наличии у МУП "Зауралснаб" имущества стоимостью 131 468 000 руб. и общем размере предъявленных требований 18 кредиторов - 34 796 900 руб. Согласно определению суда от 12.04.2013 по делу N А34-957/2010 на указанную дату в результате инвентаризации имущества МУП "Зауралснаб" выявлено имущество в виде основных средств балансовой стоимостью 80 182 тыс.руб., рыночной стоимостью 127 677 тыс.руб. и дебиторской задолженности в размере 7 540 тыс.руб., рыночной стоимостью - 8 400 тыс.руб.; в реестр требований кредиторов включены требования первой и третьей очереди, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 76 288 673 руб. (л.д.21-24 т.38). Доказательств реализации имущества должника по вышеназванной рыночной стоимости в деле не имеется. Часть имущества продана путём публичного предложения, в отношении нереализованного имущества проведена актуализация отчета оценщика.

Из отчета конкурсного управляющего МУП "Зауралснаб" от 13.03.2012 усматривается, что по состоянию на указанную дату имущество должника реализовано на сумму 46 624 443 руб. 19 коп., израсходовано на выплату заработной платы, вознаграждения и иные цели конкурсного производства 53 666 127 руб. 81 коп. (л.д.1-30 т.37). Расчёты с ответчиком не произведены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оценки действий должника по продаже указанной дебиторской задолженности рыночной стоимостью 5 995 000 руб. по цене 31 645 000 руб., совершенных более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло. Имущество должника продано по цене, превышающей её рыночную стоимость на дату совершения сделки. Иного суду не доказано. Неоплата контрагентом цены договора о причинении вреда не свидетельствует, так как за должником сохраняется право взыскания задолженности.

При этом оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущественных требований к должнику. О наличии каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим суду не заявлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, признавая наличие вреда в результате совершения сделки, суд первой инстанции также исходил из того, что при заключении сделки стороны изначально намеревались оплатить уступкой дублирующую обязанность ответчика как поручителя, что расценено судом как получение имущества без его оплаты.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права. По существу суд посчитал обязательства заёмщика и поручителя равными, а получение поручителем за исполнение обязанности по погашению кредитной задолженности со стороны заёмщика встречного предоставления - незаконным освобождением поручителя от исполнения личной обязанности перед кредитором.

Между тем, по смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является акцессорным обязательством, должник и поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, становятся солидарными (равными) должниками только перед кредитором.

Таким образом, несмотря на решение Кетовского районного суда от 21.01.2011 по делу N 2-48/2011, которым кредитная задолженность взыскана в пользу Банка с общества "Корунд", Чаусова В.П., Ветцеля Ю.Э., общества "Союзтеплострой" солидарно (л.д.5-20 т.21), основным должником по кредитному обязательству оставалось общество "Корунд". Погашение задолженности поручителем не освободило бы должника от исполнения обязательства, поскольку не повлекло бы прекращения обязательства, а лишь изменило бы кредитора в имеющемся правоотношении.

Таким образом, заключение основным должником и поручителем договора, исполнение которого должно было привести и привело к прекращению обязательств должника по кредитным договорам без отвлечения собственных денежных средств за счёт неликвидной дебиторской задолженности, прекращению залога на значительную часть имущества должника с точки зрения предпринимательской цели представляется экономически оправданным и разумным, о сговоре сторон сделки с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов не свидетельствует.

Также для оценки цели совершения сделки значение имеют обстоятельства и условия, при которых она совершается.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал факт неплатежеспособности должника на дату заключения договора цессии доказанным. Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки общество "Корунд" имело неисполненные обязательства перед Банком, МУП "Зауралснаб", ОАО "ЭнергоКурган", ФНС России, Чаусовым В.П., ООО "ЧОП "Лис", ООО "Параплан", Пичуговым В.Б. (л.д.62-83 т.1, 87-123 т.32, 150-151 т.36).

Вместе с тем, задолженность перед Банком не может приниматься во внимание для определения признака банкротства, поскольку оспариваемая сделка была совершена в интересах этого кредитора. Задолженность перед МУП "Зауралснаб" в размере 11 358 400 руб. не признавалась должником, оспаривалась в рамках дела N А34-4082/2010 (л.д.62-83 т.21). Задолженность перед ОАО "ЭнергоКурган" в части основного долга в размере 2 807 924 руб. в процессе исполнения судебного акта погашена должником, что следует из установленных определением суда от 18.09.2012 обстоятельств (л.д.110-112 т.32). Задолженность перед ФНС России, как указал суд первой инстанции, составляла сумму 33 894 руб. - основного долга и 78 руб. 81 коп - пени. В то же время из определения суда от 14.12.2011 по делу N А34-6703/2011 усматривается, что возбужденное по заявлению ФНС России производство по делу о банкротстве общества "Корунд" прекращено в связи с погашением задолженности до суммы, составляющей менее ста тысяч рублей (л.д.150-151 т.36). Задолженность перед ООО "ЧОП "Лис" составляла 100 775 руб. 44 коп. основного долга. В условиях корпоративного конфликта между двумя участниками общества "Корунд" Ветцелем Ю.Э. и Чаусовым В.П. и в связи с изъятием документов правоохранительными органами, Ветцель Ю.Э. заявляет о своей неосведомленности в отношении задолженности перед ООО "Параплан", Пичуговым В.Б., так как о наличии указанных кредиторов узнал только при предъявлении ими требований в деле о банкротстве.

Недостаточность имущества должника на дату совершения сделки материалами дела не подтверждена.

Таким образом, на дату заключения договора цессии должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (признак неплатежеспособности), которые погашались с просрочкой исполнения, имущества должника для расчётов с кредиторами было достаточно. Безусловное намерение сторон договора уступки совершить сделку с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов не усматривается.

Более того, апелляционный суд считает, что в условиях возмездного договора наличие у должника на дату совершения сделки признаков несостоятельности, недостаточность оставшегося имущества для расчетов с кредиторами о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки не свидетельствуют. Также не может быть учтено судом для целей признания сделки недействительной то обстоятельство, что денежные средства в оплату имущества поступили не в конкурсную массу, а направлены должником для расчетов с одним из своих кредиторов. Право требовать предусмотренной договором оплаты в полном объёме должник не утратил.

Полагая оценку представленных доказательств судом первой инстанции неверной, апелляционный суд также исходит из общего смысла положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено. То обстоятельство, что должник в пределах трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом произвёл отчуждение имущества по рыночной цене заинтересованному лицу, само по себе о наличии у сторон сделки соответствующего умысла не свидетельствует.

Уступка права требования произведена должником более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, имела целью прекратить обязательства должника перед Банком, на этот момент других кредиторов, требования которых имели для финансовой деятельности должника существенное значение, не имелось.

Таким образом, совокупность названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделок должника апелляционным судом не установлена.

По существу указанная сделка совершена с предпочтением удовлетворения требований Банка, что и было отмечено судом. Однако такое основание недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено не было.

Поскольку оспариваемая сделка является возмездной, факт и размер оплаты цены договора для проверки действительности договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве значение не имеет.

Вместе с тем заявителями апелляционных жалоб оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении факта и размера произведенной по договору оплаты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции обществом "Корунд" и Банком заключено два кредитных договора: от 05.08.2009 N 4474 и от 28.01.2010 N 4691 (л.д. 21-30 т.21).

Исполнение должником обязательств по кредитному договору от 05.08.2009 N 4474 обеспечено залогом имущества должника, а также поручительством Чаусова В.П. по договору от 05.08.2009 N 2105, Ветцеля Ю.Э. по договору от 05.08.2009 N 2106, общества "Союзтеплострой" по договору от 05.08.2009 N 2107 (л.д.127-129, 114-121, 136-140 т.36).

Исполнение должником обязательств по кредитному договору от 28.01.2010 N 4691 обеспечено залогом имущества должника, а также поручительством Чаусова В.П. по договору от 28.01.2010 N 3098, Ветцеля Ю.Э. по договору от 28.01.2010 N 3099 (л.д. 130-133, 122-126 т.36).

Задолженность общества "Корунд" по кредитному договору от 28.01.2010 N 4691 частично в сумме 1 898 613 руб. 79 коп. погашена:

- Малиновым А.В. за общество "Корунд" в сумме 1 722 813 руб. 79 коп. (оплата по договорам купли-продажи, заключенным с должником 20.07.2011 и 21.07.2011, с условием о перечислении денежных средств за проданную недвижимость в пользу Банка в счет гашения кредитного долга по кредитным договорам от 05.08.2009 N 4474, от 28.01.2010 N 4691 - л.д.81-98 т.36), что подтверждается приходным кассовым ордером Банка от 15.12.2011 N 1074-1 на сумму 1 722 813 руб. 79 коп. (л.д.101, 102 т.36)

- лично Ветцелем Ю.Э. как поручителем в сумме 175 800 руб. (141 567 руб. + 34 233 руб.) согласно разноски Банка на два кредитных договора денежных средств в размере 1 175 800 руб., что установлено определением суда от 04.03.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования Ветцеля Ю.Э. - л.д. 103-109 т.36) и подтверждается приходным кассовым ордером от 08.06.2011 N 449 (л.д.112-113 т.36);

Задолженность общества "Корунд" по кредитному договору от 05.08.2009 N 4474 частично в сумме 4 988 967 руб. 36 коп. погашена:

- Малиновым А.В. за общество "Корунд" в сумме 3 988 967 руб. 36 коп. (оплата по договорам купли-продажи, заключенным с должником 20.07.2011 и 21.07.2011, с условием о перечислении денежных средств за проданную недвижимость в пользу Банка в счет гашения кредитного долга по кредитным договорам от 05.08.2009 N 4474, от 28.01.2010 N 4691 - л.д.81-98 т.36), что подтверждается приходным кассовым ордером Банка от 15.12.2011 N 1079-1 на сумму 3 988 967 руб. 36 коп. (л.д.101, 102 т.36)

- лично Ветцелем Ю.Э. как поручителем в сумме 1 000 000 руб. согласно разноски Банка на два кредитных договора денежных средств в размере 1 175 800 руб., что установлено определением суда от 04.03.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования Ветцеля Ю.Э. - л.д. 103-109 т.36) и подтверждается приходным кассовым ордером от 30.05.2011 N 1617 (л.д.110-111 т.36).

Таким образом, указанными лицами задолженность погашена частично. Факт и размер исполнения обязательств должника Малиновым А.В., Ветцелем Ю.Э. лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Ответчиком в дело представлены платежные документы на сумму 31 852 000 руб. в качестве доказательств оплаты цессии, а именно:

- платежные поручения от 07.09.2011 N 207 и от 09.09.2011 N 210, согласно которым Сивков Д.Е. перечислил на счёт Банка 4 340 000 руб. и 17 360 000 руб. соответственно с назначением платежа "оплата за объекты недвижимости и земельный участок по договору купли-продажи от 07.09.2011 (л.д.36, 37 т.20).

- приходный кассовый ордер Банка от 20.04.2011 N 1058 на сумму 500 000 руб., согласно которому указанная сумма принята Банком от Ветцеля Ю.Э. в погашение кредита N 4474 (л.д. 77 т.25), приходный кассовый ордер Банка от 20.04.2011 N 323740, согласно которому в указанную дату сумма 500 000 руб. принята в погашение задолженности по договору N 4474 от 05.08.2009 ООО "Корунд" наличными по договору поручительства N 2107 от 05.08.2009 ООО "Союзтеплострой" (л.д.38 т.20).

- приходные кассовые ордера от 02.11.2011 N 386, от 11.11.2011 N 394, от 18.11.2011 N 400, от 22.11.2011 N 402, от 29.11.2011 N 406, от 19.12.2011 N 449, от 21.12.2011 N 452, от 22.12.2011 N 457, от 27.12.2011 N 463 на общую сумму 9 652 000 руб., согласно которым указанные денежные средства приняты в кассу общества "Корунд" от Ветцеля Ю.Э. за общество "Союзтеплострой" по договору уступки права требования от 01.03.2011 (л.д.67-71 т.36).

Указанные доказательства не приняты судом первой инстанции. Платежи в сумме 22 200 000 руб., принятые Банком в оплату кредитной задолженности общества "Корунд", суд счёл исполнением обществом "Союзтеплострой" обязательств по договору поручительства, а не обязательства по оплате цены уступленного права требования.

Вместе с тем из представленных доказательств усматривается, что третье лицо - Сивков Д.Е., исполняя поручение ответчика о перечислении денежных средств в Банк, в назначении платежи указал на правоотношение, связывающее его и общество "Союзтеплострой". Приходный кассовый ордер Банка от 20.04.2011 N 1058 на сумму 500 000 руб. содержит информацию о принятии денежных средств от Ветцеля Ю.Э. в погашение кредита N 4474 (л.д. 77 т.25).

Таким образом, лица, осуществлявшие платеж, на перечисление денежных средств в качестве исполнения обществом "Союзтеплострой" обязательств по договору поручительства, не указывали. Прямого указания плательщика на исполняемое обязательство вышепоименованные документы не содержат.

Принятие платежей как исполнение договора поручительства, их отнесение с разбивкой по кредитным договорам, произведено Банком по своему усмотрению, что следует из его письменных пояснений и служебных записок, распоряжений (л.д.118, 120, 122, 124 т.25).

Суд полагает, что при наличии разногласий в отношении исполненного обязательства, подлежит выяснению воля его сторон.

Общество "Союзтеплострой" утверждает, что денежные средства в сумме 22 200 0000 руб. внесены Банку за общество "Корунд" во исполнение обязательства по оплате уступки по договору от 01.03.2011. В деле имеется письмо от 18.04.2011 общества "Союзтеплострой" в адрес Банка о принятии денежных средств в оплату просроченной задолженности общества "Корунд" в связи с заключением договора уступки права требования от 01.03.2011 с приложением договора. Факт получения указанного письма Банк не оспорил.

Также обществом "Союзтеплострой" представлена выписка из кассовой книги за 20.04.2011 и расходный кассовый ордер о выдаче Ветцелю Ю.Э. из кассы общества "Союзтеплострой" денежных средств в размере 500 000 руб. для сдачи в банк для гашения долга по договору уступки от 01.03.2011 (л.д.72- 74 т.36).

Общество "Корунд" в суде первой инстанции также признавало, что платежи на сумму 22 200 0000 руб. произведены ответчиком в оплату договора уступки права требования от 01.03.2011 и заявило о восстановлении указанной задолженности в качестве применения последствий недействительности сделки. Сведений о том, что указанная сумма учитывалась должником как задолженность перед поручителем, суду не представлено.

Банк каких-либо возражений в отношении названной позиции сторон сделки не заявил.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать позицию сторон и квалифицировать спорные платежи как состоявшиеся в рамках иных правоотношений.

Также апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции в отношении факта оплаты уступки права требования внесением денежных средств в кассу должника.

Должником заявлены возражения в отношении доказательств внесения в кассу общества "Корунд" денежных средств в сумме 9 652 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учётом вышеназванных разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд должен проверить достоверность оспариваемых доказательств.

Признавая факт оплаты не подтвержденным документально, суд первой инстанции указал на непредставление в дело кассовой книги общества "Корунд" за 2011 год, доказательств наличия у Ветцеля Ю.Э. денежных средств на сумму 9 652 000 руб., доказательств выдачи ему обществом "Союзтеплострой" в подотчет денежных средств; не явку в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля бухгалтера общества "Корунд" Дацюк Е.А.

Вместе с тем в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом с соблюдением принципа состязательности сторон арбитражного процесса.

Заявляя об отсутствии факта поступления в кассу денежных средств, должник никаких доказательств, позволяющих усомниться в указанном факте (кассовую книгу, бухгалтерскую отчетность, движение по счету, сведения о ведении кассовых операций иным лицом, чем указано в квитанциях), не представил. О фальсификации доказательств, проверки подписи кассира и давности составления документов не заявлено.

Доказательств того, что кассовая книга общества "Корунд" за 2011 год имелась фактически или удерживается именно Ветцелем Ю.Э., а не должником, в деле не имеется (заявление об истребовании документов, л.д.103-105 т.22).

Петунина Е.А. (Дацюк Е.А.) представила в суд копию приказа от 21.10.2011 о возложении на неё обязанностей бухгалтера-кассира общества "Корунд" (л.д.85 т.32), письменные пояснения о передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, что не опровергнуто иными доказательствами. Негативные последствия неявки свидетеля в судебное заседание не могут быть отнесены на ответчика.

В деле имеются копии квитанций о принятии в кассу должника денежных средств от Малинова А.В. кассиром Дацюк Е.А. 09.12.2011 (л.д.99-100 т.36), то есть в аналогичный период. Принятие в кассу указанных денежных средств должник не оспаривает. Оформление квитанций идентично квитанциям, представленным ответчиком.

Сведения о том, что кассир Дацюк Е.А. оспаривает принадлежность ей подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам, отсутствуют. При этом должник не указывает, что им выяснились обстоятельства непоступления денежных средств в кассу общества "Корунд".

Наличие у Ветцеля Ю.Э. в распоряжении денежных средств в сумме 9 652 000 руб. значения не имеет, так как спорная сумма внесена в кассу от имени общества "Союзтеплострой".

При изложенных обстоятельствах, с доводами апелляционных жалоб в указанной части следует согласиться. Оснований считать, что обществом "Союзтеплострой" не уплачена стоимость уступленного права требования по договору 01.03.2011, не имеется.

Таким образом, апелляционным судом проанализированы заявленные конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемой сделки, совокупности необходимых для удовлетворения требований условий не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2013 по делу N А34-1534/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Корунд" о признании договора уступки права требования от 01.03.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" и обществом с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой", и применении последствий недействительности указанной сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в пользу Ветцеля Юрия Эдуардовича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко