Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-4442/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-47975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО НПЦ "Столичная технологическая лаборатория": не явились;

от ответчика, ОАО "Уралфинпромбанк": Климина Т.В., паспорт, доверенность от 04.03.2013;

от ответчика, ООО "УралБидИн": Хомякова Т.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2013;

от ответчика, ООО "Юридическая компания "Практик": Ивойлова М.А., паспорт, доверенность от 25.01.2013;

ответчика Кирнева А.А., паспорт;

от третьего лица Щеголева А.А.: Степанов М.Р., паспорт, доверенность от 27.04.2013;

от третьего лица, Захарова Д.А.: Шадрин С.А., паспорт, доверенность о 20.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-47975/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО Научно-производственный центр "Столичная технологическая лаборатория" (ОГРН 1127746010094, ИНН 7708754150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Практик" (ОГН 1076672015903, ИНН 6672230013), обществу с ограниченной ответственностью "УралБидИн" (ОГРН 1106658018862, ИНН 6658371541), открытому акционерному обществу "Уралфинпромбанк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917), Кирневу Андрею Васильевичу

о признании торгов недействительными и обязании зарегистрировать на электронной площадке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Столичная технологическая лаборатория" (далее - истец, ООО НПЦ "СТЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Юридическая компания "Практик", ООО "УралБинИн", ОАО "Уралфинпромбанк" (далее - ответчики) о признании торгов недействительными и обязании зарегистрировать на электронной площадке.

Истец просил:

- признать недействительными торги по продаже имущества ОАО "Уралфинпромбанк", состоявшиеся 30 октября 2012 года, в отношении лота N 66;

- признать недействительным заключенный на торгах договор уступки прав требования N ПП-66 от 02.11.2012 между ОАО "Уралфинпромбанк" и Кирневым А.В.;

- применить последствия недействительности договора N ПП-66 от 02.11.2012 в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать Кирнева А.В. возвратить ОАО "Уралфинпромбанк" имущество, полученное по договору N ПП-66 от 02.11.2012;

- обязать ООО "УралБидИн" зарегистрировать ООО НПЦ "СТЛ" на электронной площадке;

- обязать ответчиков ОАО "Уралфинпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Юридическая компания "Практик" представить в суд и направить истцу документы, касающиеся проведенных торгов, как-то: протокол о результатах продажи имущества, договор уступки прав требования N ПП-66 от 02.11.2012, документы об имуществе, являющемся предметом договора уступки прав требования N ПП-66 от 02.11.2012;

- истребовать от ответчиков ОАО "Уралфинпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Юридическая компания "Практик" сведения о покупателе имущества по договору N ПП-66 от 02.11.2012 - Кирневе Андрее Васильевиче и привлечь его к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11 декабря 2012 года Кирнев Андрей Васильевич привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика (том 1, л.д. 1-4).

К судебному заседанию 06.02.2013 от истца в материалы дела поступил письменный отказ от части требования об обязании ООО "УралБидИн" зарегистрировать ООО НПЦ "СТЛ" на электронной площадке. Частичный отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2013) исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "Уралфинпромбанк", состоявшиеся 30 октября 2012 года, в отношении лота N 66; признан недействительным заключенный на торгах договор уступки прав требования N ПП-66 от 02.11.2012 между ОАО "Уралфинпромбанк" и Кирневым Андреем Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановлены права требования ОАО "Уралфинпромбанк", вытекающие из кредитного договора N 330/10 КФ/Д от 19.10.2010, заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" и Щеголевым Андреем Арнольдовичем, обеспеченные залогом ценных бумаг, поручительством физических лиц; суд обязал ОАО "Уралфинпромбанк" возвратить Кирневу Андрею Васильевичу 25 464 652,02 руб., уплаченные за приобретаемые права.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Уралфинпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Юридическая компания "Практик", ООО "УралБидИн", Щеголев Андрей Арнольдович, Кирнев Андрей Васильевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралфинпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что суд необоснованно признал истца лицом, права которого нарушены в результате проведения торгов имуществом ОАО "Уралфинпромбанк", поскольку для оспаривания результатов торгов истцу необходимо было доказать наличие не только гипотетического намерения приобрести имущество, но и совершить фактические действия, отвечающие признакам добросовестности и разумности и направленные на приобретение конкретного лота. Таких действий истцом не совершено. Фактические обстоятельства дела, а именно повторное непредоставление истцом надлежащей Выписки из ЕГРЮЛ с целью регистрации на электронной площадке свидетельствуют об отсутствии реальной заинтересованности истца в участии в оспариваемых торгах. Вывод суда о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления прав требования ОАО "Уралфинпромбанк", вытекающих из кредитного договора N 330/10 КФ/Д от 19.10.2010, заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" и Щеголевым Андреем Арнольдовичем, в обеспечение исполнения обязательств которого были заключены договоры залога ценных бумаг и договоры поручительства с физическим лицами, противоречит закону, поскольку обязательство, право требования по которому уступлено, исполнено. Как следует из документов, представленных Кирневым А.В., 21.11.2012 им полностью получены от заемщика Щеголева А.А. все причитающиеся по кредитному договору денежные средства. Судом не учтено, что решение о признании недействительными торгов имуществом ОАО "Уралфинпромбанк" по лоту N 66 не влечет восстановления прав истца на участие в торгах, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, данный апеллянт полагает, что в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения на основании пп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "Практик" указывает, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт изменяет правоотношения, сложившиеся между основным заемщиком - Щеголевым А.А., лицами, предоставившими залог и поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на стороне должника и Кирневым А.В. на стороне кредитора и устанавливает, что надлежащим кредитором, в пользу которого должно производиться исполнение, является ОАО "Уралфинпромбанк". Таким образом, обжалуемый судебный акт существенным образом затрагивает права и обязанности основанного заемщика по кредитному договору - Щеголева А.А. и лиц, предоставивших обеспечение во исполнение его обязательств. Вместе с тем, к участию в настоящем деле Щеголев А.А., Захаров Д.А., Пионтэк В.А., Метельский В.В., Шанаурин С.А., Губаев И.С. привлечены не были. Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка публикации извещения о проведении торгов не основан на материалах дела. По мнению апеллянта, юридически и фактически заявка на участие в торгах и заявка на регистрацию на электронной площадке представляют собой разные понятие и этапы и регулируются различным образом. Вывод суда первой инстанции о том, что оператор электронной площадки необоснованно требовал у истца представления дополнительных документов, не соответствует обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда и о том, что истец является лицом, наделенным правом оспаривать торги, право требования не может быть возвращено Кирневым А.В. в конкурсную массу ОАО "Уралфинпромбанк" в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ООО "УралБидИн" указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности восстановления нарушенных прав истца применением последствий недействительности сделки. Истцом не доказаны: имущественный интерес в участии в торгах по лоту, заключающийся в намерении участвовать в торгах и приобрести лот N 66; не обоснована возможность восстановления своих прав применением двухсторонней реституции. Утрата предмета торгов в связи с погашением задолженности по кредитному договору делает невозможным возврат Кирневым А.В. дебиторской задолженности в конкурсную массу ОАО "Уралфинпромбанк". Принятие судом решения относительно утраченного предмета торгов нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - основного заемщика Щеголева А.А. Вывод суда первой инстанции о том, что оператор электронной площадки необоснованно требовал у истца представления дополнительных документов, не соответствует обстоятельствам дела, в ходе регистрации на электронной площадке истец неоднократно уведомлялся оператором о необходимости предоставления документов, у истца имелась реальная возможность предоставить необходимые документы, вследствие чего зарегистрироваться на электронной площадке и принять участие в торгах.

В апелляционной жалобе Щеголев Андрей Арнольдович указывает, что он не был привлечен к участию в рассмотрении дела, а оспариваемым судебным актом существенно нарушаются его права, поскольку обязательства по кредитному договору были прекращены надлежащим исполнением - передачей денежных средств. По мнению апеллянта, истец не является лицом, обладающим правом на подачу иска. Указывает, что согласно решению суда, любое лицо, не выполняющее требования к предоставлению документов при его регистрации в качестве участника торгов, вправе обжаловать проводящиеся в период непредоставления документов торги, что является неправильным. Нормы гражданского законодательства, в частности статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направлены на исключение возможности возникновения подобной ситуации и поэтому предусматривают защиту конкретного интереса на стороне заинтересованного лица, а не потенциальную возможность неограниченного круга заявителей принять участие в каких-либо торгах.

В апелляционной жалобе Кирнев Андрей Васильевич указывает, что он выполнил все требования продавца, организатора торгов и электронной торговой площадки и законно победил в публичных торгах, а истец не приняло участие в торгах по причине собственного бездействия. В дальнейшем истец зарегистрировался на электронной площадке, предоставив все необходимые для регистрации документы, только это произошло уже после проведения оспариваемых торгов. Денежные средства по договору уступки прав требования от 02.11.2012 N ПП-66 были перечислены платежным поручением N 99559 от 15.11.2012 на расчетный счет ОАО "Уралфинпромбанк". По мнению апеллянта, истец не является лицом, обладающим правом на подачу иска, имущественные права истца проведенными торгами не нарушались и не могли быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В связи с тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 07 мая 2013 года (вынесенном в составе Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: основной заемщик по кредитному договору Щеголев Андрей Арнольдович, поручители Захаров Дмитрий Алексеевич, Пионтэк Владимир Андреевич, Метельский Валерий Вениаминович, Шанаурин Станислав Анатольевич, Губаев Ильдар Самигуллович.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Мартемьянова В.И.. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление от Губаева И.С., Пионтэк В.А., Захарова Д.А., Метельского В.В.. в которых они просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО "Уралфинпромбанк", Кирнев А.В. в представленных объяснениях считают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное дело, по их мнению, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО "Уралфинпромбанк", ООО "Юридическая компания "Практик", ООО "УралБидИн", Щеголева А.А., Захарова Д.А. доводы, изложенные во всех апелляционных жалобах, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили.

Лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор) и Щеголевым Андреем Арнольдовичем (Заемщик) 19 октября 2010 года был заключен договор кредитования физического лица N 330/10 КФ/Д, согласно которому кредитор предоставил заемщику 34 000 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 18 октября 2012 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,75% (том 1, л.д. 151-154).

Во исполнение обязательств Щеголева А.А. по кредитному договору, ОАО "Уралфинпромбанк" были заключены следующие договоры:

- с Захаровым Дмитрием Алексеевичем 19 октября 2010 года договор поручительства N 330/10-1 ПФ/Д;

- с Пионтэк Владимиром Андреевичем 19 октября 2010 года договор поручительства N 330/10-2 ПФ/Д;

- с Метельским Валерием Вениаминовичем 19 октября 2010 года договор поручительства N 330/10-3 ПФ/Д;

- с Шанауриным Станиславом Анатольевичем 19 октября 2010 года договор поручительства N 330/10-4 ПФ/Д;

- с Губаевым Илдаром Самигулловчием 19 октября 2010 года договор поручительства N 330/10-5 ПФ/Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010 ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с объявлением N 77030586378, размещенном в газете "Коммерсант" N 168 от 08.09.2012, организатор торгов - ООО "Юридическая компания "Практик", действующий на основании агентского договора, заключенного с ОАО "Уралфинпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", объявило о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имуществом банка (том 1, л.д. 140-142).

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 66 следует, что победителем торгов по лоту N 66 (дебиторская задолженность Щеголева А.А. перед ОАО "Уралфинпромбанк" в размере 31 437 842,29 руб.) признан Кирнев А.Н., предложивший цену в размере 25 464 652,02 руб. (том 1, л.д. 143-144).

Между ОАО "Уралфинпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кирневым Андреем Васильевичем 02 ноября 2012 года был заключен договор N ПП-66 уступки прав требования (цессии), согласно которому Кирнев А.В. обязался принять и оплатить на условиях договора принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитного договора N 330/10 КФ/д от 19.10.2010, заключенного между Банком и Щеголевым Андреем Арнольдовичем (том 1, л.д. 145-149).

Документы во исполнение договора уступки прав требования переданы по акту от 19 ноября 2012 года (том 1, л.д. 150).

Задаток согласно условиям договора о задатке от 10 сентября 2012 года (том 2, л.д. 101-102) перечислен Кирневым А.В. обществу "Юридическая компания "Практик" платежным поручением N 97207 от 10.09.2012 (том 2, л.д. 103).

Денежные средства в качестве оплаты за уступленное право перечислены Кирневым А.В. ОАО "Уралфинпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" платежным поручением N 99559 от 15.11.2012 (том 2 л.д. 113).

Согласно расписке от 21 ноября 2012 года Кирнев Андрей Васильевич получил от Щеголева Андрея Арнольдовича денежные средства в размере 31 437 842,29 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся на основании договора уступки прав требования (цессии) N ПП-66 от 02.11.2012, заключенного между Кирневым Андреем Васильевичем и ОАО "Уралфинпромбанк", в соответствии с которым ОАО "Уралфинпромбанк" переуступило Кирневу Андрею Васильевичу права, вытекающие из кредитного договора N 330/10 КФ/Д от 19.10.2010, заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" и Щеголевым Андреем Арнольдовичем.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений"; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Объявление N 77030586378, размещенное в газете "Коммерсант" N 168 от 08.09.2012 и на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", содержит все необходимые сведения о торгах по продаже имущества ОАО "Уралфинпромбанк". В части порядка участия в торгах в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Уралфинпромбанк" указано: к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные на электронной площадке - подавшие в электронной форме посредством системы электронного документооборота заявку на участие, содержащую сведения, предусмотренные действующим законодательством РФ, с указанием предложения о цене имущества, заключившие договор о задатке и внесшие задаток на счет организатора торгов (получатель - ООО "Юридическая компания "Практик"). К заявке должны быть приложены: выписка из ЕГРЮЛ (либо ее нотариальная копия), выписка из ЕГРИП (либо ее нотариальная копия), копия паспорта, нотариальное согласие супруга на приобретение имущества (для физ. лица), сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также сведения о заявителе (том 1. л.д. 142).

Таким образом, рассматриваемое сообщение содержит всю необходимую информацию относительно порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что общество "УралБидИн" неоднократно приостанавливало регистрацию истца в связи с тем, что последним не был представлен полный комплект документов, необходимый для регистрации на электронной площадке оператора, в том числе истцом не представлялись решение о создании юридического лица, список участников на дату протокола общего собрания участников о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, датированная сроком не более 14 календарных дней с даты подачи заявки на регистрацию на электронной площадке.

Требования оператора электронной площадки о предоставлении запрошенных документов соответствуют Порядку проведения отрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ о 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения открытых торгов) (том 2, л.д. 52-66) и Регламенту проведения открытых торгов в электронной форме оператора электронной площадки (том 2, л.д. 14-33).

Требования в отношении необходимости предоставления протокола о создании юридического лица и списка участников на дату протокола общего собрания участников о назначении генерального директора направлены на обеспечение разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота, поскольку имеют своей целью установление права участников голосовать на общем собрании кредиторов, в том числе по вопросу назначения генерального директора.

Отдельно суд считает необходимым рассмотреть вопрос о необходимости предоставления выписки из ЕГРЮЛ, датированной сроком не более 14 календарных дней с даты подачи заявки на регистрацию на электронной площадке.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2 Порядка проведения открытых торгов, подпунктом "б" пункта 7.2 Регламента оператора электронной площадки, заявитель с целью регистрации должен представить копию действительной выписки из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство не дает понятия, содержащегося в п. 2.2 Порядка проведения открытых торгов... формулировке "действительная выписка из ЕГРЮЛ", такой срок определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

В данном случае, указанный срок конкретизирован Внутренним регламентом функционирования электронной торговой площадки "УралБилИн" в пункте 1.5.7 (том 2, л.д. 34-40, на л.д. 38). Учитывая, что в обычной практике под действительностью выписки из ЕГРЮЛ понимаются сроки от 5 до 30 дней, следует признать, что срок в 14 дней является разумным и обоснованным. Такой срок относительно достоверно подтверждает полномочия представителя юридического лица на совершение определенных действий. Истцу сообщение о необходимости предоставления выписки из ЕГРЮЛ, действительной в течение 14 дней, неоднократно было направлено путем отправки через систему сообщений в личный кабинет пользователя, а также продублировано по электронной почте (том 2, л.д. 47-51).

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения данного требования, в материалы дела не представлено.

При этом, следует отметить, что требования к предоставляемым заявителями документам являются едиными для всех лиц при их регистрации на электронной торговой площадке "УралБидИн".

Впоследствии, 26.11.2012 истец прошел регистрацию на электронной площадке (том 2, л.д. 68-74). До этого времени истец не предпринимал действий по устранению обстоятельств, препятствующих регистрации. Данное обстоятельство свидетельствует, что истец не намерен был принимать участие в торгах по лоту N 66.

В итоге, из материалов дела следует, что истец, по существу оспаривает отказ в регистрации его на электронной площадке, вместе с тем, истец документально не подтвердил свое намерение участвовать в торгах именно по лоту N 66 (ст. 65 АПК РФ). Отказ в регистрации на электронной площадке не может повлечь недействительность всех торгов, проведенных в этот период на электронной площадке, поскольку данный подход нарушает стабильность гражданского оборота.

Таким образом, анализируя обстоятельства данного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца как потенциального покупателя при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Помимо указанного, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом того, что задолженность по договору кредитования физического лица N 330/10 КФ/Д погашена заемщиком Щеголевым А.А. новому кредитору - Кирневу А.В., имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правовая позиция сторон о необходимости прекращения производства по делу отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

В данном случае спор по иску о признании недействительными торгов, вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществляемых в ходе конкурсного производства.

Кирнев А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что покупка дебиторской задолженности была осуществлена с целью извлечения прибыли, то есть являлась экономической деятельностью. При этом доказательства того, что участник торгов Кирнев А.А., принял участие в специальных торгах по продаже имущества должника-банкрота, исключительно с целью удовлетворения каких-либо своих личных либо семейных потребностей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствие у Кирнева А.А. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Таким образом, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда на основании ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В отношении отказа от части требования об обязании ООО "УралБидИн" зарегистрировать ООО НПЦ "СТЛ" на электронной площадке, заявленного в суде первой инстанции, производство по данному требованию подлежит прекращению применительно к части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием судом решения и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины, уплаченные за рассмотрение иска и апелляционных жалоб, подлежат отнесению на истца - ООО Научно-производственный центр "Столичная технологическая лаборатория".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-47975/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Научно-производственный центр "Столичная технологическая лаборатория" отказать.

Взыскать с ООО Научно-производственный центр "Столичная технологическая лаборатория" в пользу:

- ООО "Юридическая компания "Практик" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- ООО "УралБидИн" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- ОАО "Уралфинпромбанк" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- Кирнева Андрея Васильевича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- Щеголева Андрея Арнольдовича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов