Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5783/12

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А50-20540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С.,,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис") Волкова Сергея Викторовича: Волков С.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Транс С": Васина И.А., доверенность от 05.06.2013, паспорт,

от ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания": Зыкин А.Н., паспорт, (приказ от 24.12.2010 г. и протокол от 10.12.2010);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" Волкова Сергея Викторовича и ООО "Транс С"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 8 апреля 2013 года

о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-20540/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (ИНН 5902121732, ОГРН 1025900507423),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (далее - должник, Общество "ЭКС Карготранссервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Конкурсный управляющий Общества "ЭКС Карготранссервис" Волков С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок, а именно договоров купли-продажи транспортных средств : N 2011-07 от 06.06.2011 г., N 2011-08 от 06.06.2011 г., N 2011-10 от 06.06.2011 г., N 2011-11 от 06.06.2011 г., N 2011-12 от 06.06.2011 г., N 2011-13 от 06.06.2011 г., N 2011-15 от 20.06.2011 г., N 2011-19 от 29.08.2011 г., N 2011-20 от 29.08.2011 г., N 2011-21 от 29.08.2011 г., N 2011-22 от 29.08.2011 г. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки купли-продажи, заключенные между ООО "Экс-Ккарготранссервис" и ООО "Транс-С", оформленные следующими договорами: N 2011-19 от 29 августа 2011 г., N 2011-07 от 06 июня 2011 г., N 2011-08 от 06 июня 2011 г., N 2011-15 от 20 июня 2011 г., N 2011-20 от 29 августа 2011 г., N 2011-21 от 29 августа 2011 г. Применены последствия недействительности сделок. ООО "Транс С" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Экс Карготранссервис" следующее имущество должника: автомобиль Ивеко-Стралис, идентификационный номер WJMM1VSK004271500, автомобиль Мерседес-Бенц 1835 Актрос, идентификационный номер WDB9540331K527953, автомобиль Мерседес-Бенц 1840 Актрос, идентификационный номер WDB9540331K451928, автомобиль Ивеко-Стралис, идентификационный номер WJMM1VSK004264203, автомобиль Ивеко-Стралис, идентификационный номер WJMM1VSK004264229, прицеп Когел, идентификационный номер WK0SN0024W0714701. Восстановлена задолженность ООО "Экс Карготранссервис" перед ООО "Транс С" в сумме 1 510 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реализации всех спорных транспортных средств по цене, значительно отличающейся в меньшую сторону от их рыночной стоимости. Также отмечает, что при подаче заявления он исходил из документов, подтверждающих факт надлежащего технического состояния спорного имущества на дату совершения сделки - договоров купли-продажи транспортных средств, актов о приеме-передаче объектов основных средств, справки о рыночной стоимости N 447 от 30.05.2012 г., недоказанности ответчиком фактов ненадлежащего состояния транспортных средств, отсутствие каких-либо претензий ответчика по вопросу о техническом состоянии транспортных средств.

Ответчик - ООО "Транс С" с определением суда не согласен в части удовлетворения заявленных требований, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать, так как представленная в материалы дела справка о рыночной стоимости N 447 от 30.05.2012 г. содержит сведения лишь об ориентировочной стоимости транспортных средств, техническое состояние переданных транспортных средств требовало ремонта, что подтверждается актами выполненных работ ООО "Бизнес-Транс", актами технического осмотра транспортных средств ГИБДД УВД г. Перми, счетами на оплату ремонта транспортных средств.

ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой им части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал

Представитель Общества "Транс С" против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 г. между должником и ответчиком заключен договор N 2011-19 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ивеко-Стралис, идентификационный номер WJMM1VSK004271500 (т. 1, л.д. 5). Цена договора определена в соответствии с оценочным отчетом 0401/08/11-ОЦ (т. 1, л.д. 34) и составила 470 000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленной ООО "Региональный центр независимой оценки" 30 мая 2012 г., ориентировочная рыночная стоимость отчужденного по договору автомобиля составляет на дату продажи 1 100 000 рублей (т. 1, л.д. 11)

06 июня 2011 г. между должником и ответчиком заключен договор N 2011-07 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц 1835 Актрос, идентификационный номер WDB9540331K527953 (т. 3, л.д. 4). Цена договора определена в соответствии с оценочным отчетом 0355/06/11-ОЦ (т. 3, л.д. 20) и составила 70 000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленной ООО "Региональный центр независимой оценки" 30 мая 2012 г., ориентировочная рыночная стоимость отчужденного по договору автомобиля составляет на дату продажи 1 275 000 рублей

06 июня 2011 г. между должником и ответчиком заключен договор N 2011-08 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц 1840 Актрос, идентификационный номер WDB9540331K451928 (т. 4, л.д. 4). Цена договора определена в соответствии с оценочным отчетом 0354/06/11-ОЦ (т. 4, л.д. 19) и составила 70 000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленной ООО "Региональный центр независимой оценки" 30 мая 2012 г., ориентировочная рыночная стоимость отчужденного по договору автомобиля составляет на дату продажи 1 500 000 рублей.

06 июня 2011 г. между должником и ответчиком заключен договор N 2011-10 купли-продажи транспортного средства - прицепа Кроун, идентификационный номер WKESDP27000W09773 (т. 5, л.д. 4). Цена договора определена в соответствии с оценочным отчетом 0358/06/11-ОЦ (т. 5, л.д. 20) и составила 50 000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленной ООО "Региональный центр независимой оценки" 30 мая 2012 г., ориентировочная рыночная стоимость отчужденного по договору прицепа составляет на дату продажи 330 000 рублей

06 июня 2011 г. между должником и ответчиком заключен договор N 2011-11 купли-продажи транспортного средства - прицепа Когел, идентификационный номер WK0SN0024X0743470 (т. 6, л.д. 5). Цена договора определена в соответствии с оценочным отчетом 0361/06/11-ОЦ (т. 6, л.д. 30) и составила 105 000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленной ООО "Региональный центр независимой оценки" 30 мая 2012 г., ориентировочная рыночная стоимость отчужденного по договору прицепа составляет на дату продажи 360 000 рублей

06 июня 2011 г. между должником и ответчиком заключен договор N 2011-12 купли-продажи транспортного средства - прицепа Кроун, идентификационный номер WKESDP27000V04485 (т. 7, л.д. 4). Цена договора определена в соответствии с оценочным отчетом 0356/06/11-ОЦ (т. 7, л.д. 19) и составила 50 000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленной ООО "Региональный центр независимой оценки" 30 мая 2012 г., ориентировочная рыночная стоимость отчужденного по договору прицепа составляет на дату продажи 330 000 рублей.

06 июня 2011 г. между должником и ответчиком заключен договор N 2011-13 купли-продажи транспортного средства - прицепа Кроун, идентификационный номер WKESDP27000V04509 (т. 8, л.д. 4). Цена договора определена в соответствии с оценочным отчетом 0357/06/11-ОЦ (т. 8, л.д. 19) и составила 50 000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленной ООО "Региональный центр независимой оценки" 30 мая 2012 г., ориентировочная рыночная стоимость отчужденного по договору прицепа составляет на дату продажи 320 000 рублей.

20 июня 2011 г. между должником и ответчиком заключен договор N 2011-15 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ивеко-Стралис, идентификационный номер WJMM1VSK004264203 (т. 9, л.д. 5). Цена договора определена в соответствии с оценочным отчетом 0359/06/11-ОЦ (т. 9, л.д. 35) и составила 395 000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленной ООО "Региональный центр независимой оценки" 30 мая 2012 г., ориентировочная рыночная стоимость отчужденного по договору автомобиля составляет на дату продажи 920 000 рублей.

29 августа 2011 г. между должником и ответчиком заключен договор N 2011-20 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ивеко-Стралис, идентификационный номер WJMM1VSK004264229 (т. 10, л.д. 3). Цена договора определена в соответствии с оценочным отчетом 0405/08/11-ОЦ (т. 10, л.д. 19) и составила 455 000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленной ООО "Региональный центр независимой оценки" 30 мая 2012 г., ориентировочная рыночная стоимость отчужденного по договору автомобиля составляет на дату продажи 920 000 рублей

29 августа 2011 г. между должником и ответчиком заключен договор N 2011-21 купли-продажи транспортного средства - прицепа Когел, идентификационный номер WK0SN0024W0714701 (т. 11, л.д. 4). Цена договора определена в соответствии с оценочным отчетом 0402/08/11-ОЦ (т. 11, л.д. 30) и составила 50 000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленной ООО "Региональный центр независимой оценки" 30 мая 2012 г., ориентировочная рыночная стоимость отчужденного по договору прицепа составляет на дату продажи 345 000 рублей.

29 августа 2011 г. между должником и ответчиком заключен договор N 2011-22 купли-продажи транспортного средства - прицепа Моно-Транссервис, идентификационный номер S19FB122410MT00711 (т. 12, л.д. 4). Цена договора определена в соответствии с оценочным отчетом 0403/08/11-ОЦ (т. 12, л.д. 18) и составила 50 000 рублей.

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленной ООО "Региональный центр независимой оценки" от 30 мая 2012 г., ориентировочная рыночная стоимость отчужденного по договору прицепа составляет на дату продажи 310 000 рублей.

Передача транспортных средств покупателю оформлена соответствующими актами о приеме-передаче основных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества "ЭКС Карготранссервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 Общество "ЭКС Карготранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку транспортные средства были проданы Обществу "Транс С" по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделок недействительными в отношении сделок по договорам N 2011-19 от 29 августа 2011 г., N 2011-07 от 06 июня 2011 г., N 2011-08 от 06 июня 2011 г., N 2011-15 от 20 июня 2011 г., N 2011-20 от 29 августа 2011 г., N 2011-21 от 29 августа 2011 г. конкурсным управляющим доказаны, в остальной части требований суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку, принимая во внимание стоимость ремонта прицепов Моно-Транссервис, идентификационный номер S19FB122410MT00711, Кроун, идентификационный номер WKESDP27000W09773, Когел, идентификационный номер WK0SN0024X0743470, Кроун, идентификационный номер WKESDP27000V04485, Кроун, идентификационный номер WKESDP27000V04509, в отсутствие иных доказательств их технического состояния, сделки по их реализации соответствовали рыночным условиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены сторонами 06.06.2011, 20.06.2011, 29.08.2011 г., то есть в течение одного года до принятия (03.11.2011) заявления о признании Общества "ЭКС Карготранссервис" несостоятельным (банкротом).

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий в рамках настоящего дела должен был доказать, что со стороны ООО "Транс С" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении от 10 февраля 2013 г., оценочные отчеты определения стоимости транспортных средств 0401/08/11-ОЦ, 0355/06/11-ОЦ, 0354/06/11-ОЦ, 0358/06/11-ОЦ, 0361/06/11-ОЦ, 0356/06/11-ОЦ, 0357/06/11-ОЦ, 0359/06/11-ОЦ, 0405/08/11-ОЦ, 0402/08/11-ОЦ, 0403/08/11-ОЦ, составленные оценщиком Комаровским Д.А. не соответствуют федеральным стандартам оценки, не позволяют определить достоверную стоимость оцененных транспортных средств.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделок, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил вышеуказанную справку общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" от 30.05.2012, содержащую сведения об ориентировочной рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату заключения сделок (т. 1, л.д.10-22).

Данная справка является относимым и допустимым доказательством, но не может быть признана достаточным доказательством, поскольку ориентировочная рыночная стоимость определялась только на основании изученных цен предложений на автомобильном рынке, т.е. без учета результатов осмотра транспортных средств и их технического состояния.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что данная справка была заказана и получена им до обращения с заявлением по настоящему обособленному спору, сведениями о техническом состоянии конкретных транспортных средств, реализованных по оспариваемым договорам, лицо, ее составившее, не располагало. Из содержания приложения N 1 к этой справке следует, что источником определения ориентировочной рыночной стоимости автотранспорта послужили сведения о ценах предложений продажи транспортных средств, сходных по своим характеристикам с объектами оценки, содержащиеся на различных Интернет - сайтах.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что фактическое состояние спорного имущества в момент его отчуждения предполагало необходимость его ремонта, в результате чего ответчик понес соответствующие расходы.

Актами технического осмотра транспортных средств, составленных ГИБДД УВД по г. Перми от 7.06.2011 г., 20.06.2011 г., 31.08.2011 г. подтверждается, что по состоянию на указанные даты соответствующие датам совершения сделок вышеупомянутые автомобиль Мерседес-Бенц 1835 Актрос, идентификационный номер WDB9540331K527953, автомобиль Ивеко-Стралис, идентификационный номер WJMM1VSK004264203, прицеп Кроун, идентификационный номер WKESDP27000W09773, автомобиль Ивеко-Стралис, идентификационный номер WJMM1VSK004271500, автомобиль Ивеко-Стралис, идентификационный номер WJMM1VSK004264229, прицеп Когел, идентификационный номер WK0SN0024W0714701, прицеп Моно-Транссервис, идентификационный номер S19FB122410MT00711 были неисправны (т.2, л.д. 165-172).

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прицеп Кроун, идентификационный номер WKESDP27000W09773, уничтожен огнем в результате пожара. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2010 г. (т. 2, л.д. 167) следует, что прицеп сгорел полностью.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 13.06.2011, 27.06.2011, 18.09.2011, 1.08.2011 г., 12.09.2011 г, 13.12.2011, 11.12.2011,5.11.2011. 27.09.2011,01.09.2011 (т.2, л.д. 14-23), от 13.06.2011 г. N 203 (т.3, л.д. 45) следует, что транспортные средства. приобретенные ответчиком по спорным договорам нуждались в ремонте и для проведения соответствующих работ ответчиком привлекалось ООО "Бизнес-Транс".

Следовательно, оснований для принятия в качестве достаточного доказательства неравноценности встречного исполнения справки о рыночной стоимости движимого имущества, подготовленной ООО "Региональный центр независимой оценки" от 30 мая 2012 г., содержащей сведения об ориентировочной рыночной стоимости транспортных средств аналогичных по году выпуска и дате продажи, реализованным в результате оспариваемых сделок, не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на положения п. 1.3 всех оспариваемых договоров купли-продажи, согласно которым имущество передавалось ответчику в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, а также на акты о приеме-передаче основных средств, в которых замечания относительно их технического состояния отсутствуют, правомерно была отклонена судом первой инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства наличия неисправностей у отчужденной техники, ответчиком представлены доказательства необходимости несения затрат на ее приведение в пригодное для эксплуатации состояние.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не доказано, что за устраняемые недостатки транспортных средств несет ответственность истец, исследован и отклонен, так как обязанность доказывания неравноценности встречного исполнения в данном случае в силу ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего. При этом из содержания актов выполненных работ следует, что они составлены непосредственно после передачи транспортных средств ответчику, в период с июня по декабрь 2011 г., определенная оспариваемыми договорами купли - продажи стоимость могла предполагать необходимость ремонта переданных по ним транспортных средств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о возможной цене спорных транспортных средств, учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления действительной рыночной их стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что рыночная стоимость переданного Обществу "Транс С" имущества существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемым договорам.

Поскольку достаточных доказательств в подтверждение требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ), в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Транс С" удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 8.04.2013 г. по делу N А50-20540/2011 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "ЭКС Карготранссервис" Волкова Сергея Викторовича о признании сделок недействительными по договорам N 2011-19 от 29 августа 2011 г., N 2011-07 от 06 июня 2011 г., N 2011-08 от 06 июня 2011 г., N 2011-15 от 20 июня 2011 г., N 2011-20 от 29 августа 2011 г., N 2011-21 от 29 августа 2011 г. и применении последствий недействительности соответствующих сделок, а также в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЭКС Карготранссервис" Волкова Сергея Викторовича в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭКС Карготранссервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова