Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-6892/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А55-2232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - Терентьевой О.В. (доверенность от 03.04.2013 N 05/2013),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Вдовиной В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-2232/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 1056320232660, ИНН 6321156924), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-20/75,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 08-20/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-2232/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.119-121).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3,л.д.4-9).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.09.2012 N 08-21/61 (т.1,л.д.11-29).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 28.09.2012 N 08-20/75 (т.1,л.д.30-47).

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 892 руб. и по налогу на прибыль в сумме 278 438 руб., исчислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 80 398 руб. Заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 378 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 29 309 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции изменено, недоимка по налогу на прибыль уменьшена на сумму 33 390 руб. по налогу на добавленную стоимость недоимка уменьшена на сумму 30 050 руб. инспекции поручено произвести перерасчет штрафов и пени.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Основанием для доначисления налогов и привлечения заявителя к ответственности, в той части решения, которая не изменена решением УФНС России по Самарской области, стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "ОЛМЕКА".

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель в проверяемом периоде относит в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и включает в книгу покупок расходы по поставке товара ООО "ОЛМЕКА" в сумме 565 783 руб. (без НДС), а также принимает к вычету НДС в сумме 101 842 руб.

Между ООО "Аргумент" и ООО "ОЛМЕКА" заключен договор от 01.04.2009 N 012-09 на поставку лакокрасочного материала Du Pont.

В подтверждение данных расходов и вычетов ООО "Аргумент" представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО "ОЛМЕКА": договор поставки товаров от 01.04.2009 N 012-09; счета-фактуры на сумму 667 625 руб. (в т.ч. НДС 101 842 руб.); товарные накладные на сумму 667 625 руб. (в т.ч. НДС 101 842 руб.); Карточки счета 60.1, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1

В результате проведенных мероприятий встречного налогового контроля установлено, что ООО "ОЛМЕКА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.02.2009 (ОГРН 1096312000410, ИНН 6312087135). До 14.07.2010 состояло на учете в ИФНС по Кировскому району г. Самары.

ООО "ОЛМЕКА" представляло отчетность с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате:

сумма налога на прибыль за 2009 год 12 247 руб., за 1 квартал 2010 года 1 537 руб.,

сумма НДС к оплате за периоды 1-4 кв. 2009 года колеблются от 2 571 руб. до 3 483 руб., 1 кв. 2010 года - 1 537 руб.

В то же время обороты по расчетному счету "ОЛМЕКА" за период с 08.04.2009 по 29.04.2010 составляет 321 187 992 руб.

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МК ФНС по ЦОД, у ООО "ОЛМЕКА" имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения по справкам 2 НДФЛ за 2009 год представлены на 1 человека, за 2010 год 3 человек.

В соответствии с полученным на запрос инспекции ответом от ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (от 03.05.2012 N 01-44/024480), индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на застрахованных лиц за 2009 год представлены ООО "ОЛМЕКА" на 1 человека, за 2010 год на 3-х человек.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ОЛМЕКА" не имело материально-технической базы для осуществления вида и объема работ, выполняемых для ООО "Аргумент", а именно отсутствуют материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт.

Кроме того, при анализе представленных заявителем в рамках проверки документов установлено, что лицом, подписавшим первичные документы, является директор ООО "ОЛМЕКА" - Зайцев Вячеслав Александрович, который, в свою очередь, являлся единственным учредителем и директором ООО "ОЛМЕКА".

Допросить Зайцева В.А. оказалось невозможным, по причине его смерти 13.10.2009 года, что подтверждается полученным из отдела ЗАГС Промышленного района городского округа Самара ответом (вх. 10.07.2012 N 01-44/037088). Так, согласно указанному ответу, имеется запись акта смерти за N 2811 от 14.10.2009, дата смерти 13.09.2009.

Таким образом, документы, подтверждающие поставку товара ООО "ОЛМЕКА", представленные ООО "Аргумент" в подтверждение расходов, подписаны неустановленным и неуполномоченным на то лицом (не Зайцевым В.А.), поскольку часть счетов-фактур и товарных накладных датированы более поздними, нежели дата смерти Зайцева В.А.(13.09.2009 г.) датами.

В их числе следующие документы: счет-фактура и товарная накладная от 04.12.2009 N 12/23, счет-фактура и товарная накладная от 25.12.2009 N 12-79, счет-фактура и товарная накладная от 02.02.2010 N 2/52, счет-фактура и товарная накладная от 30.03.2010 N 3/68.

Заявитель указывает на неосведомленность о смерти директора ООО "ОЛМЕКА" Зайцева В.А., а также на то обстоятельство, что Зайцев В.А. скончался спустя полгода после подписания договора. Однако, наличие или отсутствие осведомленности ООО "Аргумент" о вышеуказанном обстоятельстве никак не влияет на факт невозможности подписания первичных документов, представленных ООО "Аргумент" в качестве подтверждения понесенных расходов, а также права на вычет по НДС, со стороны ООО "ОЛМЕКА" Зайцевым В.А. Данное обстоятельство является прямым доказательством недостоверности представленных документов и, как следствие -нереальности финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Аргумент" и ООО "ОЛМЕКА".

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "ОЛМЕКА" прекратило деятельность 14.07.2010 при реорганизации в форме слияния в ООО "Хайтек", которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску. В указанный налоговый орган направлено поручение об истребовании документов (информации) и информации по ООО "ОЛМЕКА" ИНН 6312087135 (правопреемником которого является ООО "Хайтэк" ИНН 5404417416 КПП 519001001). Согласно полученному ответу ООО "Хайтэк" документы не представлены.

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску сообщила, что ООО "Хайтек" состоит на учете с 12.11.2010, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась в инспекцию с момента постановки на учет.

Ранее по запросам инспекций Самарской области были проведены мероприятия по установлению местонахождения организации.

Установлено, что руководителем Общества является Бегунова Анастасия Валерьевна. 12.08.2011 сотрудниками инспекции был осуществлен выход по юридическому адресу Общества (183052, г.Мурманск, пр. Кольский, 70). По указанному адресу расположен девятиэтажный жилой дом. Со стороны пр. Кольский находятся следующие организации: салон красоты "Ольга", Бар "Боцман", ООО "Персонал" и офис компании "Риэлт". Со слов представителей вышеперечисленных организаций ООО "Хайтек" по данному адресу не арендует помещения. Какие-либо рекламные вывески с реквизитами ООО "Хайтек" отсутствуют.

В ходе допроса директора ООО "Аргумент" Вифлеемского А.В. (протокол допроса от 04.07.2012 N 08-33/396) относительно взаимоотношений в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аргумент" с ООО "ОЛМЕКА" установлено, что с директором ООО "ОЛМЕКА" Зайцевым В.А. Вифлеемский А.В. не знаком, никаких данных о нем не знает, договор с ООО "ОЛМЕКА" был составлен Вифлеемским А.В. и передан представителю ООО "ОЛМЕКА" - Николаю Петровичу (фамилию не помнит), доверенности не представлял, о месторасположении ООО "ОЛМЕКА" ничего не известно.

В ходе анализа полноформатных выписок по расчетному счету ООО "ОЛМЕКА" (N 40702810000070001219 в филиале "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ" ОАО "ПЕРВОБАНК") установлено, что за период с 08.04.2009 по 29.04.2010 поступление денежных средств составляет 321 187 992 руб., списание 321 187 992 руб.

Поступления на расчетный счет ООО "ОЛМЕКА" производились: за разгрузочно-погрузочные работы, за транспортно-экспедиторские услуги, за ГСМ, за стойку, за услуги сопровождения, за стройматериалы, за мембрану, за автозапчасти, за оказание консультационных услуг по ВЭД, за лакокрасочный материал, за техоборудование, за оказание услуг в области внешнеэкономической деятельности, за спецодежду, за погрузчик, за берегоукрепление, за туалетную бумагу, за канцелярские товары, за офисную мебель, за систему контроля делящихся и радиоактивных материалов, за текстиль, за комплексную обработку импортного груза, за услуги по подбору кадров, за приборы учета тепловой энергии, за сантехнику, за услуги по сопровождению, изменению, модернизации ПАК Билл.система, за учебные пособия, за экран и спецкурс, за видеооборудование, за лес, за песок, щебень, за оргтехнику, за электроматериал, за книжные изделия и плакаты, за рекламное обслуживание, за ремонт насоса скважины, за организацию ремонта железнодорожных вагонов, за пожарный понтон, за торговое, складское оборудование, за ремонт автомашин.

Списание с расчетного счета производилось за два вида товаров: за запчасти и ГСМ, а также за услуги по хранению нефтепродуктов.

За период действия счета с 08.04.2009 по 29.04.2010 не установлено ни одного платежа по закупке иного товара.

Следовательно, ООО "ОЛМЕКА" фактически не могло реализовывать столь значительный объем товаров и услуг ввиду отсутствия документального подтверждения факта приобретения данных товаров и услуг, в том числе лакокрасочной продукции.

Не установлено снятия денежных средств с расчетного счета ООО "ОЛМЕКА" для выплаты заработной платы, оплаты текущих хозяйственных расходов, арендной платы за офисные, складские помещения, коммунальных платежей.

Движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства в течение небольшого временного промежутка (один-два дня) перечисляются на счета различных юридических лиц.

Таким образом, установленные обстоятельства, в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о не подтверждении ООО "Аргумент" факта реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "ОЛМЕКА" и, как следствие, невозможность повлечь для налогоплательщика правовые последствия в виде возникновения у ООО "Аргумент" права на вычеты по НДС и включение данных расходов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В обоснование правомерности применения вычетов по указанным контрагентам заявитель приводит следующие доводы:

- документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, товарные накладные) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет. Приобретенный товар был необходим для осуществления основной деятельности - торговли лакокрасочными материалами;

- действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента. Под должной осмотрительностью, заявитель понимает получение от контрагента копий его учредительных документов. Заявитель считает, что непосредственное удостоверение личности лица, которое подписывает договор купли-продажи, выходит за пределы понятия "необходимая осмотрительность";

- налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет;

Заявитель также считает, что налоговый орган должен был доказать осведомленность ООО "Аргумент" о смерти директора контрагента и невозможности в связи со смертью подписывать им необходимые документы. По мнению заявителя, сама по себе смерть лица, которое якобы подписывало документы, не может считаться доказательством получения необоснованной выгоды, если налоговым органом не доказано, что заявитель знал об этом факте.

Суд полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагент заявителя ООО "ОЛМЕКА", никакой хозяйственной деятельности вести не могло. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались (исчислялись в минимальном размере, без их фактической уплаты в бюджет). Лицо, которое указано как его директор, не могло подписывать документы, служащие основанием для получения вычетов по НДС (счета-фактуры) и для отнесения в состав затрат, при исчислении налога на прибыль, в связи с установлением факта его смерти.

Описанные выше сведения, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

Кроме того, в оспариваемом решении, содержится также эпизод с доначислением налогов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Автокомпоненты и оборудование". Указанный эпизод исключен из доначислений по налогам решением Управления ФНС России по Самарской области. Несмотря на то, что решение инспекции вступило в законную силу с учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе, заявитель оспаривает его в полном объеме.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным при наличии одновременно двух оснований - оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае, решение инспекции в части доначислений по контрагенту ООО "Автокомпоненты и оборудование" не нарушает права заявителя, поскольку в этой части решение так и не вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Аргумент".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-2232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин