Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2013 г. N 12АП-4839/13

г. Саратов

13 июля 2013 г.

Дело N А57-24710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гречушкина И.В.

при участии в судебном заседании:

ООО НТИЦ "Экохим" - Титов Д.А. - по доверенности от 21.01.2013;

АНО "Институт промышленной экологии" - Барбакадзе В.Т. - по доверенности от 24.12.2012;

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Институт промышленной экологии" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по делу N А57-24710/2012, судья Федорова Ю.Н.,

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Институт промышленной экологии", г. Саратов (ИНН 6450063160, ОГРН 1026402194367),

к Обществу с ограниченной ответственностью Национальный инновационно-технологический центр "Экохим", г.Саратов (ИНН 6450941129, ОГРН 1096450009644),

Третьи лица:

Чупис Владимир Николаевич, г. Саратов,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671),

о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества N 1 от 20.01.2012 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Автономная некоммерческая организация "Институт промышленной экологии" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Национальный инновационно - технологический центр "Экохим", третьи лица: Чупис Владимир Николаевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества N 1 от 20.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО НИТЦ "Экохим" вернуть АНО ИПЭ нежилое помещение общей площадью 681,1 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, ул. Московская, д.66, номера на поэтажном плане 2-21.

В Арбитражный суд Саратовской области от истца поступило ходатайство об объединении дел N А57-24710/2012, А57-24708/2012 А57-24709/2012 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Институт промышленной экологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что предметом исковых требований по указанным делам является требование о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества N 1 от 20.01.2012, N 2 от 20.01.2012, N 3 от 20.01.2012, которое было продано по оспариваемым договорам и которое находится в одном здании и фактически представляет собой целое нежилое помещение, в связи с чем, суда первой инстанции были основания объединения в одно производство дел N А57-24710/2012, А57-24708/2012 и N А57-24709/2012 во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по делу А57-24708/2012 АНО ИПЭ заявлены исковые требования к ООО НИТЦ "Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 20.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий в виде двусторонней реституции; по делу А57-24709/2012 - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 20.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий в виде двусторонней реституции.

Исковые заявления по делам А57-24710/2012, А57-24708/2012 и N А57-24709/2012 приняты к производству арбитражного суда в один день - 20.12.2012.

В обоснование необходимости объединения вышеуказанных дел истец ссылался на однородность требований, оснований возникновения заявленных требований, совпадение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1. указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные дела не являются однородными, поскольку предмет исковых требований по указанным делам различный, оспариваются самостоятельные сделки, предметом которых выступают различные объекты недвижимого имущества.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований, не имеется.

Вопрос об объединении нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел и реализации принципа эффективности судебной защиты суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, на дату обращения в суд апелляционной инстанции 20.05.2013 с апелляционной жалобой, резолютивные части решений по делам N А57-24710/2012, А57-24708/2012 и N А57-24709/2012 были оглашены судом первой инстанции 25 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по делу N А57-24710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И.Антонова О.А.Дубровина