Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-3989/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А13-7729/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-7729/2012 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1103525016506; далее - ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" (ОГРН 1103525003174; далее - ООО "БМЗ") о взыскании 296 530 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 28.02.2012.

Решением суда от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Бываловский машзавод" в пользу ООО "Успех" взыскано 8930 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии АС N 003354278 18.03.2013 выдан взыскателю.

От ООО "БМЗ" 26.02.2013 в суд первой инстанции поступило заявление о замене должника на общество с ограниченной ответственностью "Машзавод" (ОГРН 1133525002775; далее - ООО "Машзавод"). В обоснование заявления ООО "БМЗ" сослалось на его реорганизацию в форме выделения ООО "Машзавод" и передачу кредиторской задолженности ООО "Успех" к вновь выделенному ООО "Машзавод".

Определением суда от 29 апреля 2013 года ООО "БМЗ" в удовлетворении заявления отказано.

ООО БМЗ" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, на основании которого произвести замену должника на ООО "Машзавод". Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками при утверждении разделительного баланса ответчиком не допущено. Данное распределение не приведёт к ущемлению интересов кредитора этого общества, а обратное истцом не доказано. По мнению подателя жалобы, отчёт от 17.04.2013 N 13-Р/120 об определении рыночной стоимости права собственности недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, необоснованно не принят судом во внимание, при вынесении определения не были учтены данные рыночной стоимости объекта по состоянию на 17.04.2013, в то время как при рассмотрении дела указанный отчёт нуждался в исследовании и оценке. Вывод суда о возможности ООО "Машзавод" отражать кредиторскую задолженность перед ООО "Успех" на своём балансе и, соответственно, исполнять обязанность кредитору, противоречит нормам статей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ввиду отказа судом в замене стороны в исполнительном производстве у ООО "Машзавод" отсутствуют основания к погашению задолженности. При нарушении прав кредитора (в случае установления таковых) в процессе реорганизации в целях соблюдения баланса его интересов и интересов вновь возникшего юридического лица надлежащим способом защиты является привлечение юридических лиц, возникших в процессе реорганизации, к солидарной ответственности. Однако такое требование ООО "Успех" не предъявлялось, вопрос о привлечении к солидарной ответственности в судебном заседании не разрешался, в резолютивной части определения отсутствует указание на это.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от ООО "БМЗ" 11.06.2013 через сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-7729/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева