Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-5786/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А32-30868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Андрусенко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-30868/2012 об обеспечении иска по иску ИП Тузова Андрея Александровича

(г. Москва, ИНН/ОГРНИП 772900984266/307770000643745) к ответчику ИП Андрусенко Сергею Александровичу

(г. Краснодар, ИНН/ОГРНИП 233700042870/304233723600051) принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича (далее - истец) о взыскании с индивидуальному предпринимателю Андрусенко Сергея Александровича (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму 25 850 000 руб. по учетной ставке банковского процента Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства за период с 19.10.2010 г. по дату полной оплаты задолженности по возмездному договору от 16.04.2007 г.; истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Андрусенко Сергея Александровича, хранящиеся на банковских счетах в ячейках банков в пределах суммы 5 147 900 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-30868/2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Андрусенко Сергею Александровичу денежные средства, а так же на иное принадлежащее ему имущество в пределах суммы - 5 147 900 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2013 по делу N А32-30868/2012 Андрусенко Сергей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел наличие имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований, таким образом, не подтвержден затруднительный характер исполнения судебного акта. В качестве доказательств отсутствия имущества у должника суд необоснованно принял устаревшие данные БТИ. Истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии мер, а также не представил встречного обеспечения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-30868/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП Тузова Андрея Александровича поступил отзыв, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тузов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму 25 850 000 руб. по учетной ставке банковского процента Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства за период с 19.10.2010 г. по дату полной оплаты задолженности по возмездному договору от 16.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. по делу N А32-30868/2012 исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г. по делу NА32-14734/2009 за период с 19.10.2010 г. по день фактической оплаты основного долга.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Андрусенко Сергея Александровича, хранящиеся на банковских счетах в ячейках банков в пределах суммы 5 147 900 руб., истец мотивировал свое заявление тем, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество в размере, необходимом для исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявления истца судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество в размере, необходимом для исполнения судебного акта, что следует из справки "Крайтехинвентаризации Краевого БТИ" от 18.05.2011 г., выписки из ЕГРП от 29.06.2011 г., от 30.06.2011 г., выписки по лицевому счету должника. Названные доказательства представлены в материалы дела.

Возражая против принятия обеспечительных мер ответчик не представил доказательств наличия имущества в размере, необходимом для исполнения судебного акта.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства отсутствия у ответчика имущество в размере, необходимом для исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и наложил арест на принадлежащие ИП Андрусенко С.А. денежные средства, а так же на иное принадлежащее ответчику имущества в пределах долга - 5 147 900 руб.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г.).

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец не представил встречного обеспечения, поскольку в ст. 94 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования Тузова Андрея Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму 25 850 000 руб. по учетной ставке банковского процента Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства за период с 19.10.2010 г. по дату полной оплаты задолженности по возмездному договору от 16.04.2007 г. удовлетворены, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 вступило в законную силу. Доказательств его добровольного исполнения ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-30868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева