Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14727/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-6208/12-38-16б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Порывкина П.А.,

Судей Крекотнева С.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шугалей А.Н.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2013 г. по делу

N А40-6208/12-38-16Б, вынесенное судьей А.А.Ивановым

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Бельпостель трединг" Куликова А.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Бельпостель трединг" в размере 801 524, 30 руб.

в деле о признании ООО "Бельпостель трединг" (ИНН 7702546788, ОГРН 1047796953907) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Шугалей А.Н. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-6208/12-38-16Б ООО "Бельпостель трейдинг" (129110 г. Москва, ул.Б.Переяславская, д. 46, стр.2, ИНН 7702546788, ОГРН 1047796953907) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куликов А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО "Бельпостель трейдинг" Куликова А.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, установлена Куликову А.В. сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Бельпостель трейдинг" в размере 801 524 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО "Бельпостель трейдинг" по текущим платежам Шугалей А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года.

В жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд при расчете вознаграждения арбитражного управляющего необоснованно исходил из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату - 30.09.2011 г., стоимость активов по которому составила 815 243 тыс. руб.

Процедура наблюдения должника была введена 12.03.2012 г., последней отчетной датой перед объявлением процедуры наблюдения является 31 декабря 2012 года. Стоимость активов должника на эту дату существенно изменилась в меньшую сторону.

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы по данному делу от 13 декабря 2012 года об установлении требований ООО "Авангард Экспо" для включения в реестр кредиторов требование ООО "Авангард Экспо" о включении в реестр кредиторов суммы в размере 394 274 670 руб. признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр кредиторов третьей очереди. Заявленная ООО "Авангард Экспо" сумма была включена в бухгалтерский баланс должника и учтена в стоимости его активов, а также в перечень кредиторов ООО "Бельпостель трейдинг", представленный при подаче заявления о банкротстве.

Также при расчете стоимости активов должника сумма кредиторской задолженности ООО "Авангард Экспо" в размере 396 727 761 руб. была заявлена как основание для подачи заявления о банкротстве и признания ООО "Бельпостель трейдинг" банкротом.

Поэтому при расчете вознаграждения арбитражного управляющего правомерно исходить из стоимости активов Должника в сумме, уменьшенной на сумму 396 727 761 руб.

Кроме того, в стоимость активов должника включена сумма дебиторской задолженности ООО "Авангард Экспо" в размере 7 566 931,72 руб. по договору поставки NЮ27БП/2008 от 01.10.2008 г., не подтвержденной документально. Также является сомнительной сумма дебиторской задолженности в размере 355 557 125,14 перед контролируемой компанией ООО "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД", которая находится в процедуре банкротства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав кредитора Шугалей А.Н., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии с абз.9 п.10 ст.20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, представленному в материалы дела, стоимость активов ООО "Бельпостель трейдинг" на последнюю отчетную дату - 30.09.2011 г. - составила 815 243 тыс. руб.

С учетом изложенного, сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения верно определена судом в размере 801 524 руб. 30 коп. Расчет процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, представленный временным управляющим, судом проверен, является обоснованным и правильным.

Доводы жалобы о том, что размер указанных процентов завышен, ничем не подтверждены, расчет, сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения определена в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. по делу N А40-6208/12-38-16Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шугалей А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова