Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 16АП-651/13

г. Ессентуки

13 июня 2013 г.

Дело N А63-15974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В, Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-15974/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГЕО" (ОГРН 1042600257512, ИНН 2634060204, Ставропольский край, г. Ставрополь, Торговый, 3, 1)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 96)

третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОАО "Сбербанк России", г. Москва,

о признании права собственности на самовольное строение,

при участии в заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Федюшин С.Г. (доверенность от 03.04.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ГЕО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя г. Ставрополь (далее - администрация) о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольно реконструируемый объект недвижимости: административный, мансарда над литер А, (пом. 26-43), общей площадью 304.5 кв. м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 3а, в квартале 334.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект. Суд указал, что истец не принял надлежащих мер по легализации спорного объекта в установленном законом порядке. Истцом не представлены доказательства, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 28.01.2013 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что спорный объект расположен на принадлежащем обществу земельном участке. Объект соответствует действующим нормам и правилам (градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено техническим заключением. Суд не учел, что реконструкция объекта не затронула конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, в связи с чем на основании подпункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требовалась.

Определением от 15.05.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка просил суд удовлетворить исковые требования общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений N N 1, 2, 4-6, литер А, этаж 1, общей площадью 282,9 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 937797 от 23.07.12), N N 3, 7, 17, 18, в литере А, этаж 1, 2, общей площадью 52,6 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 937795 от 23.07.12), N N 8-16, 19-25, в литере А, этаж 2, общей площадью 281,1 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 937798 от 23.07.12), расположенных по адресу: г. Ставрополь ул. Доваторцев, 3а.

Также истец является собственником земельного участка под указанным зданием, общей площадью 380 кв. м., кадастровый номер 26:12:010530:2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 937796 от 23.07.12.

Истцом в пределах вышеуказанного земельного участка произведена реконструкция указанного нежилого здания, в результате которой была осуществлена надстройка мансарды, литер над А, помещения N N 26-43, общей площадью 304,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 28.09.12, выданным ГУП СК "Крайтехинвентаризация".

Поскольку спорное строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права объект недвижимого имущества, подвергнутый обществом самовольной реконструкции, в результате которой возникло новое строение, обременен ипотекой в силу закона.

Из представленных обществом документов в заседании апелляционного суда видно, что недвижимое имущество заложено ОАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки от 29.06.2012 и 01.08.2012. Ипотека недвижимого имущества в настоящее время не прекращена.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеки) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно договорам ипотеки от 29.06.2012 и 01.08.2012 предметом договоров является земельный участок, на котором расположена самовольная надстройка. Следовательно, признание права собственности на объект самовольного строительства затрагивает права банка как залогодержателя, потому что в случае удовлетворения исковых требований, спорное имущество в силу статьи 63 Закона об ипотеки может быть признано находящимся в залоге у банка, а в случае отказа - к сносу реконструируемого недвижимого имущества, в случае если объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Кроме того, исходя из содержания пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция означает изменение параметров объекта капитального строительства, что предполагает изменение его технических характеристик.

Изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции неизбежно затрагивает права залогодержателя по договору ипотеки, поскольку в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при изменении условий договора ипотеки в любом случае необходимо внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ОАО "Сбербанк России", оно подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. В соответствии с данной нормой права, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности указанных фактов, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что он соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Следовательно, наличие в материалах дела технического заключения N 636-12 от 10.10.2012, выполненного МУП "Земельная Палата", на котором истец основывает свои требования, само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Суд также считает, что представленное истцом техническое заключение не является доказательствам, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, техническое заключение составлено и.о. директора МУП "Земельная палата" А.Г. Теряевым и начальником проектного отдела В.Б. Ерошенко. Из заключения видно, что лица, составившее его, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном заключении отсутствуют). Экспертное исследование проводилось по инициативе истца без приглашения представителей администрации и комитета.

Из заключения следует, что специалистами МУП "Земельная Палата" производилось только визуальное обследование здания, каким конкретно строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам (СНиПам) соответствует спорный объект также в данном заключении не указано.

При таких обстоятельствах техническое заключение, являющееся по своей сути мнением специалистов, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем согласно изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления 10/22 разъяснениям данное обстоятельство является существенным при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку самовольная постройка может быть легализована при соблюдении указанного условия.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела не усматривается, что общество обращалось в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта с заявлением, к которому был приложен пакет документов, перечень которых указан в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что в получении такого разрешения обществу необоснованно отказано, в материалах дела также отсутствуют. Истец не указал, что помешало ему получить разрешение на строительство в установленном порядке.

Мнение истца о допустимости строительства мансарды без получения разрешения на строительство (реконструкцию), мотивированное истцом ссылкой на положения пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не основано на объективных доказательствах, в том числе экспертных заключениях, актах органов строительного надзора.

Из письменных доказательств по делу, в том числе описания объекта, изложенного в техническом заключении и технического паспорта объекта следует, что мансардный этаж используется под офисные помещения, образуя, по сути, самостоятельный третий этаж. Такая надстройка не может быть признана временным сооружением, ее возведение не может не затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Доказательств того, что общество обращалось в уполномоченный орган и представило полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, обществом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объекта недвижимости в гражданский оборот.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по делу N А63-15083/08.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как отмечалось выше, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда от 28.01.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению в размере 20 738 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-15974/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГЕО" отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГЕО" из федерального бюджета 20 738 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов