Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 20АП-1974/13

Тула

14 июня 2013 г.

Дело N А68-11015/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" (г. Тула, ОГРН 1067151015865, ИНН 7118817784), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу N А68-11015/12 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" (далее - ответчик, абонент) о взыскании задолженности в сумме 101 893 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 526 рублей 22 копеек (т. 2, л. д. 11).

Решением суда от 11.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса по договору (т. 2, л. д. 24).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 33). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное непринятие судом области во внимание доказательств, представленных ответчиком, в обоснование позиции об отсутствии задолженности.

В судебном заседании 04.06.2013 в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.06.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией от 01.01.2007 N 3215 в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2010, от 01.10.2009, а также протоколов разногласий б/н и б/д, протокола согласования разногласий от 14.12.2009 (далее - договор).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору.

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии в соответствии с п. 2.1.1 договора выполнил, но ответчик в нарушение п. 1.1 договора, поставленную электроэнергию принял, но своевременно не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 101 893 рубля 63 копейки.

Нарушение договорных сроков оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактического объема полученной электрической энергии.

Факт получения ресурса и его объем подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности в сумме 101 893 рублей 63 копеек.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, свидетельствующие об оплате долга, - платежные поручения от 25.02.2013 N 27 и от 25.02.2013 N 28 на общую сумму 119 999 рублей 44 копеек (т. 2, л. д. 35).

Принимая указанные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции заявлено письменное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела (т. 2, л. д. 47), которое поступило в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу (отметка отдела делопроизводства). Однако указанные документы не нашли отражение в судебном акте первой инстанции при расчете основного долга ответчика.

С учетом материалов дела и дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем решение суда в части взыскания основного долга подлежит отмене.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата электроэнергии производилась ответчиком с нарушением договорных сроков, что в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены ко взысканию 8 526 рублей 78 копеек процентов, данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что решение суда в указанной части отмене не подлежит, поскольку истцом заявлено требование в пределах того на что он вправе был рассчитывать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

При цене иска 110 420 рублей 41 копейка (101 893,63+8 526,78) государственная пошлина составляет 4 312 рублей 61 копейку.

В связи с частичным удовлетворением иска на сумму 8 526 рублей 78 копеек с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 333 рубля 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (8 526,78*4 312,61/110 420,41).

Поскольку истцом при подаче иска уплачено только 2 000 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 7), то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 312 рублей 61 копейку (4 312,61-2 000).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат возмещению за счет истца в сумме 1 845 рублей 56 копеек (101 893,63*2 000/110 420,41).

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу N А68-11015/12 отменить в части взыскания основной задолженности и распределения государственной пошлины.

Отказать открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) в иске в части взыскания 101 893 рублей 63 копеек основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" (г. Тула, ОГРН 1067151015865, ИНН 7118817784) в пользу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) 333,03 рублей судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) в доход федерального бюджета 2 312 рублей 61 копейку государственной пошлины.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство" (г. Тула, ОГРН 1067151015865, ИНН 7118817784) 1 845 рублей 56 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина