Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 04АП-1369/12

г. Чита

18 мая 2012 г.

дело N А19-20484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу N А19-20484/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1063801003243, ИНН 3801079590, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкрю.13, д. 16, кв.23) к обществу с ограниченной ответственностью "САП" (ОГРН 1113801002501, ИНН 3801112752, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, 35 квартал, стр. 54) о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и обязании снести указанные объекты (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "САП" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании деревянных опор линии электропередач в количестве 2 штук, установленных ответчиком, самовольными постройками и обязании снести указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 ответчик обязан снести деревянные опоры линии электропередач в количестве 2 шт. с координатами: 1-х:406752.21, у:3313372.63; 2-х:406726.41, у-3313363.33 (координаты ответчика: т.1-х:93876.107952, у:105757.435105; т.2-х:93900.005768, у:105768.456943), расположенные на земельном участке, общей площадью 14 906 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, сооружение 53, кадастровый номер 38:26:041305:335. Кроме того, на ответчика отнесены расходы истца на государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил на него обязанность снести деревянные столбы, поскольку они установлены ООО "Строительство и Проектирование" на основании заключенного с ним (апеллянтом) договора подряда от 03.10.2011 N 3/10-11. Апеллянт полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Строительство и Проектирование", которое не передало ему (апеллянту) построенную ВЛИ-0,4 кВ с установкой 16 опор. Сослался апеллянт на то, что документами в деле не доказано наличие у подлежащих сносу двух деревянных опоры линии электропередач признаков недвижимого имущества, и на то, что при заявлении двух требований истец уплатил государственную пошлину, рассчитанную как за одно исковое требований.

В отзыве на жалобу истец на доводы апеллянта возражал, указал на законность и обоснованность решения суда.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и я ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации сооружения - площадки для стоянки автобусов и пешеходного тротуара, общей площадью 14 906 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 35, сооружение 53, кадастровый номер 38:26:041305:335, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АГ N 795088.

Ответчик самовольно, в отсутствие согласия истца на принадлежащем последнему на праве собственности земельном участке установил две деревянные опоры воздушной линии электропередач - ВЛИ-0,4 кВ.

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 22 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункты 4, 5, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции нашел этот вывод обоснованным, а решение - правильным.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствий для застройщика, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме предусмотренных законом случаев (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда от 03.10.2011 N 3/10-11 ответчик заказал подрядчику - ООО "Строительство и Проектирование" выполнение работ по временному электроснабжению базы ООО "САП" - строительство ВЛИ-0,4кВ с установкой 16 опор и подвеской провода 500 м. по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 35, строение 54.

Факт размещения ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке двух деревянных опор линии электропередач, подтвержден выполненной ООО "Вектор-Групп" схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 38:26:041305:335, с указанием координат месторасположения на месте двух деревянных опор: 1-х:406752.21, у:3313372.63; 2- х:406726.41, у-3313363.33, а также материалами выездного обследования названного земельного участка с кадастровым номером 38:26:041305:335, проведенного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского муниципального образования с определением координат расположения на земельном участке двух деревянных опор: т.1-х:93876.107952, у:105757.435105; т.2-х:93900.005768, у:105768.456943, результатами инвентаризации принадлежащего истцу земельного участка, проведенной в ноябре 2011 года с участием техника Ангарского филиала ОГУП "ОЦТИ-областное БТИ".

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 11 статьи 1, статьей 41 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В развитие положений статьи 48 Кодекса Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в разделе III которого определен состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства, к которым следует отнести воздушную линию электропередач, и требования к содержанию этих разделов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией в порядке, который может определяться Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (части 5, 22 этой же статьи).

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчик не представил доказательств того, что деревянные опоры линии электропередач ВЛИ-0,4кВ возведены с соблюдением необходимых разрешений и с согласия истца, как собственника земельного участка, на котором опоры установлены.

Основываясь на указанных нормах и установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика снести самовольную постройку и их правомерном удовлетворении судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, основан на неправильном толковании норам материального закона, потому не состоятелен и не принят судом.

Поскольку по договору подряда от 03.10.2011 N 3/10-11 ответчик является заказчиком работы по строительству ВЛИ-0,4кВ с установкой 16 опор, то он и является надлежащим ответчиком по иску, как лицо осуществившее постройку посредством выполнения работ подрядчиком. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что подрядчик не передал ему результата работ по акту сдачи или приемки, в настоящем деле не является юридически значимой и не могла быть учтена.

Учитывая, что истец, заявив к ответчику требование об обязании снести самовольную постройку, избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, а исковые требования удовлетворены потому, что ответчиком осуществлена самовольная постройка, на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены расходы истца на государственную пошлину, рассчитанную согласно требований подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу N А19-20484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев