Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 20АП-1606/13

Тула

13 июня 2013 г.

Дело N А62-7651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" (Смоленская область г. Гагарин, ИНН 6723006340, ОГРН 1026700885606) - Журавской А.Н. (доверенность от 26.02.2013), Машакова Е.В. (доверенность от 27.05.2013), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615) - Черткова С.Ф. (доверенность от 09.11.2012 N 67/04-22д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-7651/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - управление, Смоленское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.10.2012 N 3965/04 по делу N 04-01/12-2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Орбита плюс", как оператор связи, при получении лицензии на оказание услуг связи, а также при дальнейшем оказании таких услуг должно использовать технические средства, которые позволяют ему исполнить лицензионные требования и оказывать услуги связи потребителям, не нарушая законодательство Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Орбита плюс" просит данное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции не проверил факт превышения ответчиком своих полномочий при вынесении оспариваемого решения в части отнесения ООО "Орбита плюс" к субъектам естественных монополий в области предоставления услуг общедоступной электросвязи и общедоступных телеканалов и не установил соответствие решения Смоленского УФАС России нормам Федерального закона "О связи", Федерального закона "О естественных монополиях", Федерального закона "О защите конкуренции", Указа Президента от 24.06.2009 N 705, постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2012 в Смоленское УФАС России поступило заявление жителей города Гагарина Смоленской области, касающееся прекращения ООО "Орбита плюс" трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

На основании указанного заявления управлением 27.06.2012 возбуждено дело N 04-01/12-2012 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что общество является оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания в г. Гагарин Смоленской области; имеет лицензию от 25.01.2011 N 82298 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания сроком действия до 25.01.2016.

На основании выданной лицензии обществом заключены договоры с гражданами (жителями г. Гагарина Смоленской области) на предоставление услуг электросвязи в области телевизионного вещания, по условиям которых заявитель предоставляет абонентам услугу телевещания в виде сформированных пакетов с различным количеством телеграмм и разной по стоимости абонентской платой "Социальный", "Базовый", "Расширенный".

Через средства массовой информации (телевидение и бесплатная газета "Орбита плюс-Регион") ООО "Орбита плюс" сообщило абонентам, пользовавшимся разными пакетами телеканалов, о расторжении с 01.04.2012 договоров телевещания и о необходимости заключения новых договоров вещания с единственным пакетом ("Расширенный"), состоящим из 60 телеканалов с абонентской платой 240 руб./мес. С абонентами, не заключившими новый договор на телевещание телевизионных каналов пакета "Расширенный" и не внесших плату за телевещание до начала очередного календарного месяца, ООО "Орбита плюс" с 01.04.2012 в одностороннем порядке прекратило трансляцию всех телевизионных каналов, в том числе и общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Усмотрев в действиях заявителя по прекращению трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в части обязательных общедоступных телеканалов, Смоленское УФАС России 03.10.2012 приняло решение N 3965/04 по делу N 04-01/12-2012.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 03.10.2012 N 04-01/12-2012, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.12.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в прекращении трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых утвержден Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2009 N 715, абонентам г. Гагарина Смоленской области, с которыми заключены договоры на предоставление услуг электросвязи в области телевизионного вещания, а именно: возобновить абонентам трансляцию указанных каналов (вне зависимости от того, имеется ли у абонента задолженность по абонентской плате или нет).

Не согласившись с данным решением Смоленского УФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Под монополистической деятельностью понимаются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в числе прочих, услуги общедоступной электросвязи.

В преамбуле Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что Закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ устанавливает, что оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

В силу подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей.

Данным Указом утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что оператор связи, если это предусмотрено условиями полученной лицензии, обязан предоставить общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы (весь набор каналов, входящий в Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, утвержденный Указом N 715) на безвозмездной (безусловной) основе и во всех средствах вещания.

Общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы могут предоставляться как самостоятельно, так и в составе пакета с платными каналами, при условии, что абоненту будет предоставлено право бесплатного получения общероссийских обязательных общедоступных каналов.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодатель относит к субъектам естественных монополий всех операторов связи в части телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определен законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, поскольку данная услуга является общедоступной электросвязью в понимании Закона о естественных монополиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Орбита плюс" является оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания в городе Гагарин Смоленской области; имеет лицензию от 25.01.2011 N 82298 (выдана в порядке продления срока действия лицензии от 25.01.2006 N 38507) на услугу телевещания сроком действия до 25.01.2016.

Согласно пунктам 5 и 10 лицензионных условий общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

С учетом изложенного, как справедливо отмечено судом первой инстанции, общество, оказывая услуги связи для целей телевизионного вещания, обязано предоставлять абонентам трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, и является в этой части субъектом естественных монополий.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее по тексту - Правила).

Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (абзац второй пункта 1 Правил).

Перечень сведений, включаемых в реестр, приведен в пункте 7 Правил.

Согласно пункту 3 Правил формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

Включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте, их исключение из него, а также внесение в реестр изменений осуществляются на основании соответствующих решений антимонопольных органов, оформляемых приказами в связи с установлением, либо изменением доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, определяемой антимонопольными органами по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводимого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона (пункты 4, 5, 8, 16 Правил).

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, подготовленном по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе, который и является основанием для принятия соответствующего решения (о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр, об их изменении либо исключении) (пункты 13, 14, 15 Правил).

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (зарегистрирован в Минюсте 02.08.2010 N 18026 (далее по тексту - Порядок проведения анализа).

Пунктом 1.3 Порядка проведения анализа установлено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

На основании части 4 названной статьи хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Из материалов дела следует, что приказом Смоленского УФАС России от 11.01.2000 N 1 ООО "Орбита плюс" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по услугам кабельного телевидения с долей более чем 65 % (в географических границах муниципального образования "город Гагарин" Смоленской области).

Поскольку данный приказ обществом не обжаловался, заявлений в соответствии с Правилами N 896 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 N 6 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 14.03.2007 за N 9105), об исключении сведений об обществе из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения, по настоящее время от общества в управление не поступало, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, положение общества на данном товарном рынке в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ является доминирующим.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество ежегодно предоставляет в управление информацию по форме федерального государственного статистического наблюдения N 1-МОН по рынку услуг кабельного телевидения, что является обязательным для хозяйствующего субъекта, имеющего долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % в соответствии с Законом N 135-ФЗ или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов.

По указанным основаниям доводы общества о том, что ООО "Орбита плюс" не является субъектом естественных монополий и не занимает доминирующее положение, а также о том, что для признания положения на рынке услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания в географических границах муниципального образования "город Гагарин" Смоленской области, управление обязано было до вынесения оспариваемого решения провести анализ указанного рынка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом также установлено, что обществом с жителями г. Гагарина Смоленской области заключены договоры на предоставление электросвязи в области телевизионного вещания, по условиям которых заявитель обязан предоставлять абонентам услугу связи для целей кабельного вещания с обязательным выполнением лицензионных условий, то есть осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов в неизмененном виде за свой счет.

Как следует из акта проверки Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 23.12.2011 N А-67/04-82298/185-ик по соблюдению ООО "Орбита плюс" лицензионных условий и требований, действующая сеть кабельного телевидения общества представляет собой совокупность технических средств, позволяющих обеспечивать в эксплуатируемых им сетях трансляцию обязательных общедоступных телеканалов полным пакетом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715.

Отклоняя доводы общества об отсутствии технической возможности трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов единым и неделимым пакетом из-за используемых заявителем технических средств, не позволяющих выполнить указанную функцию, суд первой инстанции обоснованно указал, что это противоречит законодательству Российской Федерации в области связи и выданной заявителю лицензии на услугу связи для целей кабельного вещания.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 Закона о связи) и иным нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статей 426, 450, 451, 452 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Орбита плюс", как оператор связи, при получении лицензии на оказание услуг связи, а также при дальнейшем оказании таких услуг должен использовать технические средства, которые позволяют ему оказывать услуги связи потребителям, не нарушая законодательство Российской Федерации.

Признавая несостоятельными доводы общества о том, что ООО "Орбита плюс" не прекращало телевещание общероссийских обязательных общедоступных телеканалов ни для одной категории абонентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в августе 2012 года общество повторно уведомило жителей г. Гагарин об одностороннем расторжении договоров телевещания с 01.10.2012 и о повышении абонентской платы в частном секторе до 600 руб./мес.

Представленные же обществом в ходе судебного заседания в суд первой инстанции приказ от 02.03.2012 N 20/2 и прейскурант на оплату услуг ООО "Орбита плюс" с 01.04.2012, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие пакета "Социальный", как верно отмечено судом первой инстанции, существенно отличается от этих документов, ранее представленных обществом в управление.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Орбита плюс" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о превышении ответчиком своих полномочий при вынесении оспариваемого решения в части отнесения ООО "Орбита плюс" к субъектам естественных монополий в области предоставления услуг общедоступной электросвязи и общедоступных телеканалов и о том, что суд первой инстанции не установил соответствие оспариваемого решения Смоленского УФАС России нормам Федерального закона "О связи", Федерального закона "О естественных монополиях", Федерального закона "О защите конкуренции", Указа Президента от 24.06.2009 N 705, постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, отношения общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг, со своими абонентами по соблюдению требований антимонопольного законодательства подлежат контролю со стороны антимонопольных органов.

Указание общества на то, что антимонопольный орган отнес ООО "Орбита плюс" к субъектам естественных монополий, и тем самым, превысил свои полномочия, противоречит вышеуказанным нормам Федеральных законов, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 4 Закона о естественных монополиях и пункта 35 статьи 2, пункта 4 статьи 46 Закона "О связи" деятельность по трансляции обязательных общедоступных телеканалов, в том числе и в собственных сетях оператора, законодатель относит к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Довод апеллянта о том, что Смоленское УФАС России не доказало факт технического отключения подачи обязательных общедоступных телеканалов абонентам, с которыми у ООО "Орбита плюс" заключены договоры на предоставление услуг связи для целей телевещания, а суд первой инстанции не обратил на этот факт внимания и не исследовал условия заключенных обществом с абонентами договоров на телевещание, апелляционной коллегией судей отклоняется ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела заявлению абонентов ООО "Орбита плюс", поданного в Смоленское УФАС России, всем абонентам, кто до 01.04.2012 не заключил новый договор на телевещание "Расширенного" пакета телевизионных каналов и не внесших оплату за телевещание до начала очередного календарного месяца, общество в одностороннем порядке прекратило трансляцию всех телевизионных каналов, в том числе и общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Кроме того, из протокола заседания комиссии Смоленского УФАС России от 19.09.2012 по рассмотрению обжалуемого решения управления следует, что представитель заявителя Ступникова М.В. пояснила, что сеть телевещания общества оборудована автоматическим устройством, которое при отсутствии на первое число расчетного месяца на лицевом счете абонента денежных средств в размере абонентской платы за месяц блокирует доступ к сети вещания. В последующем, если абонент вносит денежные средства на лицевой счет, то доступ к сети вещания ООО "Орбита-плюс" возобновляется с даты поступления денежных средств на лицевой счет общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел условия заключенных с абонентами ООО "Орбита плюс" договоров на телевещание, исходя из которых общество может ограничить подачу сигнала обязательных общедоступных телеканалов в сети не только из-за не оплаты предусмотренных договором услуг связи, но и за невнесение абонентской платы за техническое обслуживание сети, которую должны оплачивать все абоненты вне зависимости от получаемого пакета телеканалов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно имеющимся в материалах дела типовому договору на предоставление услуг электросвязи в области телевизионного вещания и аналогичным договорам, заключенным обществом с гражданами - жителями г. Гагарина Смоленской области, общество предоставляет абоненту основную и дополнительную услуги связи, а абонент пользуется услугами и своевременно оплачивает данные услуги.

Основной услугой кабельного телевидения является ретрансляция сигналов телерадиопрограмм. Дополнительными услугами являются подключение абонентского оборудования (монтаж), замена (монтаж) и подключение (отключение) абонентской линии, ремонт (настройка) и техническое обслуживание абонентской линии (сети) (пункт 2 типового договора). Из приобщенного к материалам дела прейскуранта цен следует, что абонентская плата (ежемесячная) предусмотрена только за основную услугу кабельного телевидения, в которую согласно калькуляции кабельного телевидения плата за техническое обслуживание сети не входит. Услуги по техническому обслуживанию абонентской сети являются дополнительными и носят разовый характер.

Доказательств наличия договорных отношений абонентов с ООО "Орбита плюс" на техническое обслуживание абонентской распределительной системы ни комиссии Смоленского УФАС России, ни в материалы дела обществом не предоставлено.

Довод общества о том, что решение Смоленского УФАС России содержит требование, понуждающее ООО "Орбита плюс" формировать пакеты телеканалов, а также предоставлять услуги связи на иных финансовых условиях, не предусмотренных договором с абонентами, что противоречит статьям 420, 421, 422 ГК РФ, статьям 45, 46 Закона о связи, Правилам оказания услуг связи и является ограничением свободы заключения договора и предпринимательской деятельности в области связи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Предписанием, выданным на основании обжалуемого решения управления, Смоленское УФАС России обязывает ООО "Орбита плюс" в срок до 01.12.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в прекращение трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых утвержден Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах", абонентам г. Гагарин Смоленской области, с которыми заключены договоры на предоставление услуг электросвязи в области телевизионного вещания, а именно: возобновить абонентам трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов (в не зависимости, имеется ли у абонента задолженность по абонентской плате или нет).

Следовательно, антимонопольный орган не требует от общества пакетировать телеканалы, предоставлять услуги связи на иных финансовых условиях, не предусмотренных договором с абонентом, и не ограничивает свободу общества по заключению договоров и по ведению предпринимательской деятельности в области связи.

Требования к операторам связи по трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, установлены законодателем и выданной заявителю лицензией.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 27.02.2013 N 144 ООО "Орбита плюс" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-7651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" (Смоленская область, г. Гагарин, ИНН 6723006340, ОГРН 1026700885606) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2013 N 144.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская