Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-6674/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-18130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица,Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик": Крупенкин С.И. представитель по доверенности от 22.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2013 по делу N А53-18130/2010

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" ОГРН 1096195004014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" ИНН 6108005277,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов стоимости работ по устранению выявленных недостатков 1 874 431 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 11.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" заявил ходатайство об уточнении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, просил включить требование в сумме 1 874 431 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство".

Протокольным определением суда отказано в уточнении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2011 N 139, объявление N 61030025616.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, ГОУП РО "Ростовоблстройзаказчик" (заказчик) (ныне ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" и ООО "Мелиоративное и водопроводное хозяйство" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ с использованием своих материалов 3111/04-ГК от 30 марта 2004 года на объекте "Водоснабжение села Заветное (разводящие сети) Заветинского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 госконтракта стоимость работ составляла 47 754 000 руб.

Дополнительными соглашениями в контракт вносились следующие изменения:

- в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2006 стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006, составляла 5 836 200 руб. со сроком окончания строительства до 30.06.2006;

- дополнительным соглашением N 2 от 17.04.2006 было изменено финансирование, которое осуществлялось за счет средств областного бюджета по кодам бюджетной классификации;

- дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2007 была определена стоимость работ на 2007 год в размере 8 586 660 руб.;

- дополнительным соглашением N 43 от 15.01.2008 была определена стоимость работ 2008 год в размере 42 228 082 руб..

30.10.2008 Заместителем Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области утвержден акт приемки объекта "Водоснабжение села Заветное (разводящие сети) Заветинского района Ростовской области. В соответствии с актом приемки объекта от 30.10.2008 исполнителем работ (ООО МиВС) предъявлен заказчику к приемке Водоснабжение села Заветное (разводящие сети). Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Инспекцией ГАСН Заветинского района 3.05ю.2004, срок действия до 3.12.2008. В строительстве принимали участие ООО "МиВС", выполнившие строительно-монтажные работы по устройству разводящих сетей водопровода общей протяженностью L+ 21405,8 м, в том числе Д+110-20577-м., Д+63-828-м. Устройство ж.б. колодцев 301 шт. пож.гидрантов - 34 шт. Согласно пункта 7 акта строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало- январь 2008, окончание - октябрь 2008. В пункте 8 акта указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемки после индивидуального испытания и комплексного опробирования. Согласно пункта 9 акта приемки, внешние наружные коммуникации холодного им горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

01.11.2008 главным архитектором Заветинского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо замечаний акт приемки объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержат.

При этом настоящие требования кредитора основаны на выводах акта визуального обследования завершенного строительством объекта "Водоснабжение с.Заветное (разводящие сети) Заветинского района Ростовской области" протяженностью 21405 пог.м. от 29.06.2012 Комиссией в составе представителей заказчика, муниципального образования, МУП "Заветинское ПЖКХ" было проведено выборочное визуальное обследование завершенного строительством водопроводных сетей, расположенных по пер.Книжный, ул.Чкалова, ул.Кривошлыкова, ул.Дорошкевич.

Как следует из акта в результате обследования выявлено, что построенные внутрипоселковые водопроводные сети проложены на глубине, не соответствующей проекту (проектная 1,8 м., фактическая от 0,6 до 1,5 м);

- несоответствие устройства водопроводных колодцев - проектным решениям по глубине залегания (проектная 2,2 м., фактическая (средняя) 1,5 м.);

- установленные крышки люков выполнены из листового металла толщиной 2 мм, что не соответствует проектным решениям (шифр 9912-00-00-НВ) и требованиям ГОСТ 3634-89;

- в люках колодцев отсутствуют стремянки С-2, что не соответствует проекту;

- не подключены к центральному водопроводу: ул.Низолина -ул.Гоголя протяженностью 1000-м; ул.Горького- ул.Социалистическая, протяженностью 900-м.; ул.Социалистическая протяженностью 625-м.; ул. Красная протяженностью 118-м. Итого - 2 643 м.

Кредитором составлена локальная смета N 1-К (расчет) о стоимости необходимых работ для устранения выявленных визуальным осмотром недостатков.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки объекта от 30.10.2008, акта ввода в эксплуатацию от 01.11.2008 наличие каких-либо недостатков в них не указано.

При этом, недостатки, отмеченные спустя четыре года в акте от 29.06.2012 не являются скрытыми, невидимыми и для их обнаружения не требовался определенный период эксплуатации; они установлены путем визуального осмотра. Такой визуальнй осмотр мог и должен был быть произведен и в 2008 году при приемке объекта. Согласно пункта 8 акта приемки были проведены индивидуальные испытания и комплексное опробирование.

Глубина залегания труб могла быть установлена не только путем вскрытия грунта, но и по глубине труб в местах прохождения через люки. Глубина самих люков также могла быть определена путем визуального осмотра при принятии объекта и вводе в эксплуатацию. В противном случае у комиссии не было бы оснований для принятия объекта, ввода его в эксплуатацию, а заказчику - для проведения платежей по договору. Между тем, объект был принят без замечаний, произведена оплата за строительство в общей сумме 58 586 360 руб. из средств бюджета субъекта РФ. При этом в пояснениях от 2.04.2013 кредитор допускает несоответствие проектной глубины залегания водовода с фактической вероятностью выполнения третьими лицами работ по вертикальной планировке места прокладки водовода после выполнения работ по его укладке, в связи с чем глубина залегания водовода изменилась. Однако такое предположение не относится ни к действиям должника (подрядчика по договору), ни к недостаткам объекта при его строительстве и сдаче, а является результатом действия третьих лиц, в которых должна была участвовать эксплуатирующая организация

Качество и техническая характеристика крышек люков, наличие или отсутствие стремянок в них также подлежали установлению при приемке объекта и вводе в эксплуатацию, о чем в соответствующих актах не отмечено. Данную часть требований кредитор исключил из заявления.

Актом от 29.06.2012 установлено, что четыре улицы протяженностью 2 643 метра вообще не подключены к центральному водопроводу. Кредитор не объяснил причины принятия объекта при невыполнении указанных работ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полное отсутствие части проектных работ исключало возможность принятия объекта без замечаний и ввода его в эксплуатацию. При этом сам кредитор допускает, что в проект могли быть внесены изменения и на данном этапе строительства не было предусмотрено их выполнение. Поэтому относить данные невыполненные работы к ненадлежащим действиям подрядчика в условиях принятых без замечаний работ, оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности кредитором, что указанные в акте визуального осмотра недостатки наступили по вине подрядчика либо в результате ненадлежащего выполнения им работ.

Более того, размер заявленных требований определен кредитором на основании локальной сметы, составленной им же. Данный односторонний документ не является достаточным доказательством размера заявленных требований.

При этом от проведения судебной экспертизы и ее оплаты с целью установления действительной стоимости работ кредитор отказался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" во включении в реестр требований кредиторов должника стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 874 431 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности размера заявленных требований, вывода суда о том, что недостатки, отмеченные спустя четыре года в акте от 29.06.2012 не являются скрытыми, невидимыми и для их обнаружения не требовался определенный период эксплуатации, а также вывода о том, что глубина залегания труб могла быть установлена не только путем вскрытия грунта, но и по глубине труб в местах прохождения через люки. Указанные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом, отклоняя указанные доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель жалобы (кредитор) от проведения судебной экспертизы и ее оплаты с целью установления действительной стоимости работ в суде первой инстанции отказался. Кроме того, заявитель жалобы не воспользовался правом на подачу соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-18130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко