Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-7681/12

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А70-4179/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А70-4179/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (ОГРН 1027200851754; ИНН 7202050550; место нахождения: г. Тюмень, ул. Кирова, 18/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (ОГРН 1028900508163; ИНН 8901011041; место нахождения: Московская область, г. Королев, ул. Комсомольская, 6, помещение II, кабинет 7), о взыскании 104 677 455 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" - представителя Макарова И.В. по доверенности от 10.12.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" - представителей Андреевой Н.В. по доверенности от 25.06.2012 сроком действия один год, Чучкаловой Е.В. по доверенности от 21.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (далее - ООО фирма "Олал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО "СК "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 000 000 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 378 455 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 84 299 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-4179/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Стройкомплекс" в пользу ООО фирма "Олал" взыскано 20 000 000 руб. неустойки, 38 240 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-4179/2012 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО фирма "Олал" в пользу ООО "СК "Стройкомплекс" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 постановление апелляционной инстанции от 15.10.2012 по делу N А70-4179/2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 в передаче дела N А70-4179/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 отказано.

ООО фирма "Олал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А70-4179/2012.

В обоснование поданного заявления истец указывает, что в связи с признанием Восьмым арбитражным апелляционным судом 01.09.2010 в деле N А70-9294/2009 заключенного между Государственным учреждением "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ УГПС УВД ЯНАО) и ООО СК "Стройкомплекс" договора переуступки права аренды земельного участка от 23.12.2005 N 23-10/502 недействительным в силу ничтожности, ООО СК "Стройкомплекс" правом аренды спорного земельного участка не обладало. Таким образом, на момент заключения с ООО фирма "Олал" договора N 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008 ответчик знал об отсутствии у него права аренды земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

ООО СК "Стройкомплекс" в письменном отзыве на заявление истца просило постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А70-4179/2012 оставить без изменения, заявление ООО фирма "Олал" о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Олал" поддержал требования, изложенные в заявлении, просил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А70-4179/2012 пересмотреть и принять по делу новый судебный акт. Представители ООО СК "Стройкомплекс" высказались согласно отзыву на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А70-4179/2012, отзыв на него, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В том числе данный перечень предусматривает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обнаружении существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

АПК РФ не содержит определение "вновь открывшееся обстоятельство". Между тем, исходя из содержания указанного правового института, которое было дано законодателем, вновь открывшиеся обстоятельства - это только юридический факт (факт объективной действительности), который существовал на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого ставится вопрос, но не был и не мог быть известен участвующему в деле лицу. Данный факт должен иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-4179/2012, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку договором N 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008 не предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательств по передаче земельного участка, а доказательства предъявления истцом требований о передаче земельного участка в материалах дела отсутствуют, неисполнение ООО "СК "Стройкомплекс" указанных обязательств в период действия договора N 01/СД от 25.04.2008 о совместной деятельности не является основанием для взыскания в пользу ООО фирма "Олал" штрафа в размере 20 000 000 руб., установленного пунктом 6.7 договора. Инициирование ООО "СК "Стройкомплекс" судебных разбирательств о признании недействительным договора перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 и частично недействительным соглашения о внесении изменений и продлении договора аренды от 19.06.2008, а также о признании договора N 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008 прекращенным, само по себе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 01/СД от 25.04.2008, не свидетельствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельство, на которое ссылается истец в своем заявлении, не имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие у ответчика права аренды земельного участка, который по условиям договора N 01/СД от 25.04.2008 должен был быть передан истцу, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 15.10.2012 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО фирма "Олал" участвовало в качестве ответчика в арбитражном деле N А70-9294/2009, в котором ООО "СК "Стройкомплекс" оспаривало отдельные положения договора перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 и соглашения от 19.06.2008.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя по апелляционной жалобе ООО фирма "Олал" решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-9294/2009, пришёл к следующим выводам.

Между ГУ УГПС УВД ЯНАО, в лице начальника Маслова Александра Яковлевича, и ООО СК "Стройкомплекс", в лице директора Глухенко Владимира Михайловича, подписан договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору N 23-10/502 от 23.12.2005 аренды земельного участка переданы от ГУ УГПС УВД ЯНАО к ООО СК "Стройкомплекс".

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор от 19.07.2006 переуступки права аренды земельного участка со стороны ООО СК "Стройкомплекс" подписан неправомочным лицом, следовательно, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данная сделка является недействительной в силу ничтожности как не соответствующая требованиям статьи 53 ГК РФ. В связи с признанием договора от 19.07.2006 недействительным в силу ничтожности у истца не возникло права на распоряжение земельным участком, который является предметом сделки.

Ответчик в своём заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшегося обстоятельства называет вывод апелляционного суда в деле N А70-8537/2012 о том, что OOО СК "Стройкомплекс" правом аренды оспариваемого земельного участка никогда не обладало, однако ООО фирма "Олал" данная информация была известна с даты принятия вышеуказанного постановления, то есть с 01.09.2010.

Таким образом, ООО фирма "Олал" предоставляет информацию о праве ООО СК "Стройкомплекс" на распоряжение спорным земельным участком как вновь открывшееся обстоятельство со ссылкой на постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 18.03.2012 деле N А70-8537/2012, в котором в силу преюдиции содержатся выводы постановления от 01.09.2010 по делу N А70-9294/2009.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 3 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку ООО фирма "Олал" при рассмотрении дела N А70-4179/2012 было известно о выводе Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9294/2009, сделанном в постановлении от 01.09.2010 относительно права ООО СК "Стройкомплекс" на распоряжение спорным земельным участком, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного выше, обстоятельство, на которое сослался истец в своем заявлении, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО фирма "Олал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А70-4179/2012 суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции возвращает ООО СК "Стройкомплекс" приложенные к отзыву на заявление документы, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь статьями 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А70-4179/2012 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. Р. Литвинцева