Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-2225/13

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А75-1637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2225/2013) индивидуального предпринимателя Трофимова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 по делу N А75-1637/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 306890129300032, ИНН 890200086798), третье лицо: индивидуальный предприниматель Артюхов Игорь Александрович (ОГРНИП 305890108700012, ИНН 890201064116), о взыскании 148 003 руб. 46 коп. основного долга, 1 270 101 руб. 48 коп. договорной неустойки (пени), 76 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Трофимов Юрий Николаевич - лично (по паспорту) и его представитель Маслаков А. по доверенности от 26.03.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Артюхов Игорь Александрович - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом") 20.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трофимову Юрию Николаевичу (далее - ИП Трофимов Ю.Н.) о взыскании 148 003 руб. 46 коп. задолженности, 1 270 101 руб. 48 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 16.11.2010 по 31.10.2012, 76 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также судебных расходов в размере 200 руб. по получению выписки из ЕГРИП, в размере 7 290 руб. - по оплате услуг представителя (л.д.5-11 т.1, л.д. 24-25 т. 8).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 401, 407, 779, 780, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Трофимовым Ю.Н. условий договора по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика от 01.07.2010 N 1726/СТК-10.

Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Артюхов Игорь Александрович (далее - ИП Артюхов И.А., л.д. 66-68 т.5).

В представленном на исковое заявление отзыве (с дополнением) ответчик - ИП Трофимов Ю.Н. просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований как недоказанных, поскольку отсутствовали: его заявки истцу на перевозку грузов, необходимость ответчику указанных в требованиях истца вагонов для перевозки, а также сами факты перевозки грузов ответчика вагонами, по которым истцом определена задолженность, неустойка и сверхнормативный простой. Кроме того, по предъявленным истцом требованиям ответчик считает срок исковой давности пропущенным (л.д.2-5 т.4, л.д.37-38 т.6). В отзыве ответчик также заявил о взыскании в его пользу с истца 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 по делу N А75-1637/2012 исковые требования ООО "СеверТрансКом" удовлетворены частично. С ИП Трофимова Ю.Н. в пользу ООО "СеверТрансКом" взыскано 148 003 руб. 46 коп. основного долга, 1 270 101 руб. 48 коп. договорной неустойки, а также 26 513 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 915 руб. 48 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СеверТрансКом" в пользу ИП Трофимова Ю.Н. взыскано 5 219 руб. 34 коп. судебных издержек. Произведен зачет подлежащих взысканию компенсаций понесенных судебных расходов. С учетом произведенного зачета с ИП Трофимова Ю.Н. в пользу ООО "СеверТрансКом" взыскано 1 418 104 руб. 94 коп., в том числе 148 003 руб. 46 коп. основного долга, 1 270 101 руб. 48 коп. договорной неустойки, а также 26 513 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 696 руб. 14 коп. судебных издержек. С ООО "СеверТрансКом" в доход федерального бюджета взыскано 539 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ИП Трофимов Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом ответчик указывает на неправильную квалификацию судом отношений между сторонами как вытекающих из возмездного оказания услуг. Со своей стороны считает, что это - отношения из договора перевозки грузов. Условиями договора и законодательством предусмотрено обязательное оформление письменных заявок на железнодорожные перевозки грузов. Отсутствие таких заявок ответчика, а также транспортных железнодорожных накладных на перевозку свидетельствует о недоказанности фактов осуществления перевозок грузов ответчика и использования им вагонов, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору, сверхнормативного простоя, а также договорной пени необоснованны.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - ИП Трофимов Ю.Н. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом правильно, с применением норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы задолженности и пени, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В связи с отсутствием его заявок на перевозку грузов, осуществления предоплаты, как предусмотрено договором, а также отсутствием транспортных железнодорожных накладных ИП Трофимов Ю.Н. считает, что наличие задолженности не доказано. Раскредитование вагонов осуществлялось ИП Артюховым И.А. и это его груз отправлялся со станции Лабытнанги на станцию Череповец. По договору между истцом и ответчиком предусматривалась организация перевозки грузов со станции Харп - Северное Сияние, а не со станции Лабытнанги. По Харп - Северное Сияние оплачено всё, а отгрузки со станции Лабытнанги не являются отгрузками ИП Трофимова Ю.Н. Кроме того, договором предусмотрено, что вносится полная предоплата, а неустойка - за несвоевременный окончательный расчет. Поскольку предоплата не вносилась, неустойка не может начисляться.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 148 003 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 1 270 101 руб. 48 коп., а также соответствующих им судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Трофимов Ю.Н. (заказчик) и ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) подписали договор N 1726/СТК-10 от 01.07.2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны (далее - вагоны), по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 26-30 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется ежемесячно, не позднее десяти рабочих дней до начала месяца перевозки, направлять исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в приложении N 1 к договору. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки (пункт 2.2.4 договора).

Исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания её со своей стороны) по форме, установленной в приложении N 1 к договору, в срок не позднее десяти рабочих дней до начала месяца перевозок (пункт 2.1.3 договора).

Исполнитель обязуется в соответствии с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора исполнитель обязался ежемесячно до 5 (пять) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки расчетов.

Согласно пункту 2.2.11 договора заказчик принял на себя обязанность ежемесячно до 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае, если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

На основании пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, предъявление груза к перевозке, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные УЖТ и Правилами.

В силу пункта 2.2.9 договора заказчик обязался нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями требований действующего законодательства, нормативных и иных документов ОАО "РЖД", а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за услуги исполнителя согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Для определения цены услуг исполнителя по договору используется понятие "ставка исполнителя" за вагон перевозимого груза определенного вида. Ставка исполнителя по заявленному маршруту определяется в соответствующем приложении к договору.

По условиям пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по 100% предоплате на основании выставленного исполнителем счета в течение трех банковских дней после его получения. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение трех банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.11 договора (пункт 3.3 договора).

Обязательства сторон по оплате провозных платежей устанавливаются в приложениях и дополнениях к договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного предоставления заказчиком необходимой информации и документов, в том числе заявок для их согласования, исполнитель вправе отказаться от исполнения своих обязательств до предоставления заказчиком необходимых документов. Указанные действия исполнителя не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору.

В случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более трех суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю сумму 200 руб. с учетом НДС 18%, за каждый вагон в час, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие с простоем вагонов (пункт 4.5 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если за пятнадцать суток до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

ООО "СеверТрансКом", ссылаясь на акты об оказании услуг от 25.08.2010 N 25/8-29, от 17.09.2010 N 17/9-37, от 28.09.2010 N 28/9-32, от 25.10.2010 N 25/10-17 и отгрузочные информации, указал, что надлежаще выполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 34-35, 54-55, 66-67, 70-71 т.1). Однако ответчик оплату произвел частично, в сумме 212 835 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 N 546, от 26.10.2010 N 1009, от 25.04.2012 N 106 (л.д. 32-33 т.1, л.д. 15 т.3).

ИП Трофимов Ю.Н. акты от 17.09.2010 N 17/9-37, от 28.09.2010 N 28/9-32, от 25.10.2010 N 25/10-17 не подписал и отказался от оплаты услуг в сумме 148 003 руб. 46 коп., указывая на то, что услуги ему истцом - ООО "СеверТрансКом" не были оказаны.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в нём доказательства и оценив их и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования ООО "СеверТрансКом" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил природу отношений между сторонами и применил к подписанному ими договору нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Сдача исполнителем оказанных услуг и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оформление сдачи-приемки оказанных услуг путем составления и подписания акта приема-передачи оказанных услуг также предусмотрено пунктом 2.2.11 договора N 1726/СТК-10 от 01.07.2010.

При этом в пункте 2.2.11 договора указано, что заказчик принял на себя обязанность подписать предоставленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг или направить мотивированный отказ от его подписания. В случае, если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Из приведенного условия договора N 1726/СТК-10 от 01.07.2010 с учётом положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан подписать акт приема-передачи, если услуги фактически ему оказаны. В случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи считаться принятыми им могут лишь услуги, которые ему фактически оказаны. Соответственно, оплачивать заказчик обязан только оказанные ему услуги.

В связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат проверке и оценке судом не только мотивы отказа заказчика от подписания актов приема-передачи услуг, а, прежде всего, - доказательства фактического оказания услуг, представить которые в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан истец, основывающий свои требования о взыскании долга по оплате услуг, неустойки за просрочку оплаты на обстоятельствах в том числе о том, что услуги ответчику - ИП Трофимову Ю.Н. оказаны.

Ссылаясь на составленные и односторонне подписанные истцом акты от 17.09.2010 N 17/9-37, от 28.09.2010 N 28/9-32, от 25.10.2010 N 25/10-17 и отгрузочные информации (л.д.54-55, 66-67, 71-72 т.1), ООО "СеверТрансКом" утверждает, что оказало ИП Трофимову Ю.Н. услуги по организации железнодорожных перевозок (груза N 316073) по маршруту ст. Харп-Северное Сияние - Череповец II вагоном N 53564175 (17.09.2010); по маршруту ст. Лабытнанги - ст. Череповец II вагонами N 53731972 (28.09.2010), NN 53730388,56139728, 53452397, 53731162, 53730636 (03.10.2010, 05.10.2010, 07.10.2010, 14.10.2010, 25.10.2010).

Между тем, ИП Трофимов Ю.Н. поясняет, что в указанные даты организация перевозок в спорных вагонах осуществлялась не для него, а для третьего лица - ИП Артюхова И.А.

Из имеющихся в деле документов - корешков дорожных ведомостей, содержащих календарные штемпельные отметки Северной железной дороги ст. Лабытнанги, видно, что 03.10.2010 вагоном N 53730388 осуществлялась перевозка груза (порожний вагон), 07.10.2010 вагоном N 53452397 осуществлялась перевозка груза (лом черных металлов, код 316073) для ИП Артюхова И.А. (л.д. 20, 36 т. 3).

Из письма ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" от 06.06.2012 N 721 следует, что порожние вагоны NN 56139728, 53452397, 53731162, 53730636, пришедшие в октябре 2010 года под погрузку в адрес ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб", поставлены на подъездные пути и отгружены ломом черных металлов ("ЛОМ ЧЕРМЕТ ПР") для ИП Артюхова И.А. (л.д. 54 т. 3).

В справке от 24.05.2012, выданной ИП Трофимову Ю.Н., ЛАФТО Лабытнанги Сосногорского АФТО указало, что вагоны N N 53730388, 56139728, 53452397, 53731162, 53730636 к перевозке груза (лом черных металлов) по ст. Лабытнанги ИП Трофимовым Ю.Н. не предъявлялись (л.д. 56 т. 3).

Во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 ОАО "РЖД" представило копии дорожных ведомостей, акты общей формы по спорным вагонам, из которых усматривается, что погрузка в вагоны N 53730388 03.10.2010, N 56139728 05.10.2010, N 53452397 07.10.2010, N 53731162 14.10.2010, N 53730636 25.10.2010 (л.д.60-65 т.3) осуществлялась ИП Артюховым И.А. (грузоотправитель).

По смыслу закона и условий договора N 1726/СТК-10 от 01.07.2010 (пункт 2.2.11, раздел 3) основанием для оплаты услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по организации железнодорожных перевозок ИП Трофимову Ю.Н., на оплату которых в предъявленном иске претендует ООО "СеверТрансКом", им ответчику не оказывались.

Кроме того, в пункте 1.2 договора N 1726/СТК-10 предусмотрено, что наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

Данный договор является рамочным договором. В связи с этим общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок одной из сторон на основании либо во исполнение рамочного договора. В отсутствие заявок такой договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия "основного" договора не уточнены и не конкретизированы.

Суд первой инстанции верно установил, что подача заказчиком (ответчиком) заявки представляет собой оферту, а согласие исполнителя (истца) на её принятие полностью или в части - акцепт.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия "основного" договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозок, направлять исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в приложении N 1 к договору. Стороны вправе своим соглашением внести изменения в подписанные заявки.

Исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания её со своей стороны) по форме, установленной в приложении N 1 к договору в срок не позднее десяти рабочих дней до начала месяца перевозок (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется в соответствии с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

При буквальном толковании из указанных выше пунктов договора N 1726/СТК-10 следует, что в условиях непредставления письменных заявок ИП Трофимовым Ю.Н. ООО "СеверТрансКом" не могло располагать информацией относительно существенных условий договора: наименования, количества, номенклатуры перевозимого груза, маршрута, получателя, даты и времени перевозок и др.

ИП Трофимов Ю.Н., возражая против иска, указал, что заявки им на спорные перевозки не подавались, предварительная оплата не вносилась, для перевозок его груза вагоны, названные истцом, не использовались.

Позиция ответчика подтверждается материалами дела, а истцом - ООО "СеверТрансКом" в её опровержение доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что перечисленные в актах от 17.09.2010 N 17/9-37, от 28.09.2010 N 28/9-32, от 25.10.2010 N 25/10-17 услуги по организации железнодорожных перевозок груза ООО "СеверТрансКом" ответчику не оказало.

Таким образом, взыскание с ИП Трофимова Ю.Н. 148 003 руб. 46 коп. долга за неоказанные услуги необоснованно.

Признав письменные заявки имеющими существенное значение для установления обстоятельств по требованию истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов и правильно отказав в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием заявок ИП Трофимова Ю.Н., суд первой инстанции не учёл, что заявки имеют не меньшее значение для оказания услуг в целом. При их отсутствии факт оказания услуг может быть установлен только при наличии бесспорного, удостоверяющего приёмку заказчиком оказанных ему услуг документом - подписанным обеими сторонами актом приема-передачи оказанных услуг, а также первичных документов, оформляющих перевозку груза для заказчика (ответчика). Однако таковых в материалах дела не имеется.

Взыскивая с ответчика стоимость услуг, указанных в спорных актах, и неустойку (пени) за просрочку оплаты, суд первой инстанции также не учёл условия договора N 1726/СТК-10 о порядке оплаты.

По условиям пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по 100% предоплате на основании выставленного исполнителем счета в течение трёх банковских дней после его получения. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ИП Трофимовым Ю.Н. 100% предоплаты, что свидетельствует об отсутствии согласованности в стоимости оказываемых услуг и их фактического оказания ответчику.

Последствием нарушения заказчиком предусмотренных данным пунктом 3.2 обязательств по 100% предоплате услуг исполнителя является, как указано в самом пункте, реализация исполнителем права отказаться от оказания услуг до осуществления заказчиком их оплаты. Указанные действия исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по договору.

Взыскание же неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки является мерой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного абзацем первым пункта 3.3 договора об окончательных расчетах за месяц (пункт 4.8 договора).

Очевидно, что при наличии условия о 100% предоплате услуг (п. 3.2) эта же оплата не может одновременно пониматься в качестве окончательного расчета за месяц (п.4.8, п.3.2). Из пункта 3.2 видно, что необходимость в окончательном расчете за месяц может возникнуть лишь при отклонении фактического объема перевозок груза за месяц (больше, меньше) против произведенной предоплаты.

Соответственно, пунктами 4.8, 3.3 договора о неустойке не регулируются случаи, когда заказчик предоплату за услуги не внёс, а исполнитель все-таки их оказал.

В этих случаях применяются правила статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Для рассматриваемого спора это могло означать, что если бы при отсутствии со стороны ответчика предоплаты (100%) истец все-таки оказал бы ему услуги (что фактически места не имело), то ответчик был бы обязан оплатить услуги. Ответственность в виде договорной неустойки в такой ситуации исключается.

При изложенных обстоятельствах предъявленные истцом требования о взыскании долга по оплате и договорной неустойки не подлежат удовлетворению. Решение об удовлетворении этих требований основано судом первой инстанции на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, в связи с чем отменяется в данной части судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании 148 003 руб. 46 коп. основного долга и 1 270 101 руб. 48 коп. договорной неустойки. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца (о взыскании долга по оплате, договорной неустойки, штрафа за сверхнормативный простой вагонов) отказано полностью. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 по делу N А75-1637/2012 в обжалуемой части - в части взыскания основного долга и неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 148 003 руб. 46 коп. основного долга и 1 270 101 руб. 48 коп. договорной неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Юрия Николаевича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков