Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-5280/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-20240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-20240/2012 (судья Лукьянова М.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (доверенность от 31.12.2012 N 1-34),

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - Новоселов Е.В. (доверенность N 84ЧЭЗ-12/2012 от 25.12.2012)

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", (далее - истец, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ- Челябинский электродный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод") о взыскании компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения N 277 от 01.01.2011 в сумме 6 687 891 руб. 42 коп.

Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "Единый тарифный орган Челябинской области", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" сослалось на то, что воля ответчика была выражена на прекращение договорных отношений 30.06.2012, следовательно, в течение июня 2012 г. права и обязанности сторон по договору энергоснабжения сохранялись, а правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора наступили с 01.07.2012. Считает, что обязанность ответчика по оплате счёта, выставленного в соответствии со п. 85 Основных положений N 442, возникла с момента прекращения действия договора энергоснабжения, то есть с 01.07.2012. Пояснил, что в силу ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договор со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Полагает, что с апреля 2012 года при расчётах за электрическую энергию по ранее заключенным договорам энергоснабжения, стороны должны руководствоваться Основными положениями N 442, поскольку п.п. "а", "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу и применяются при расчёте обязательств по продаже и покупке электроэнергии (мощности) на оптовом и розничных рынках, начиная с апреля 2012 г. Считает, что вывод суда о том, что Основные положения N 442 обратной силы не имеют, а указаний на то, что абзац 4 п. 85 Основных положений распространяет своё действие на отношения, возникшие до вступления в силу данного нормативного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что возникновение у гарантирующего поставщика права на выставление счёта на оплату компенсации сбытовой надбавки, в связи с отказом потребителя от исполнения договора напрямую и непрерывно связано с моментом получения гарантирующим поставщиком уведомления о воле потребителя на односторонний отказ от исполнения договора. Пояснил, что по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из сложившейся судебной практики, односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство из договора во внесудебном порядке. Утверждает, что право выставления счёта в течение 5 дней с момента получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора установлено п. 85 указанных Основных положений. Считает, что при расторжении договора, заключенного между сторонами, подлежит применению редакция Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённая Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункты 49, 51, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 обратной силы не имеют и не распространяются на отношения истца и ответчика. Ссылается на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которым были утверждены Основные положения розничных рынков в новой редакции вступило в силу 12.06.2012, согласно п.п. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 277 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 11-25) с протоколом разногласий (т.1 л.д.26-29) и протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 30-31), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии на розничном рынке:

- по первому источнику питания - в точках поставки, указанных в приложении N 11-1 "Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между покупателем и сетевой организацией";

- по второму источнику питания - в точках поставки, указанных в приложении N 11-2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между покупателем и владельцем электросети" (п. 1.1.1 договора).

Также продавец обязуется урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя (п.1.1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется оплатить электроэнергию и мощность и предоставленные сетевой организацией услуги по передаче электроэнергии.

Договор вступает в силу с момента подписания, но не ранее 01.01.2011 и действует по 31.12.2011. С момента подписания теряют силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенные сторонами по тому же предмету. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности и величине технологического расхода электроэнергии, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п.п. 10.1, 10.2).

Согласно п. 10.5 договора, покупатель в соответствии с положениями действующего законодательства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в текущем периоде регулирования, направив продавцу соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым через 30 дней с момента направления такого уведомления, но не ранее 01.01.2012.

Сторонами к договору подписаны соглашения от 01.10.2011 и от 01.12.2011 (т.1 л.д. 36-39).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении (расторжении) договора энергоснабжения N 277 от 01.01.2011 с 30.06.2012, которое получено 30.05.2012 (т. 1, л.д. 41).

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом направлено соглашение от 01.06.2012 к договору энергоснабжения N 277 от 01.10.2011 (т.1 л.д.42, 44).

Соглашение от 01.06.2012 возвращено истцу без подписания письмом от 27.07.2012 (т.1 л.д.43).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 30.05.2012 за исх. N 1169/09-2012 о прекращении (расторжении) договора от 01.01.2011 N 277 с 24 час. 00 мин. 30.06.2012 (т.1 л.д.41).

В связи с расторжением договора истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.06.2012 на оплату компенсации в связи с расторжением договора на сумму 6 687 891 руб. 42 коп. (т.1 л.д.48).

Ссылаясь на неоплату ответчиком компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения N 277 от 01.01.2011, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что законодательством, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, а именно в период, когда ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, не была предусмотрена выплата компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику в случае изменения (прекращения) договора энергоснабжения в связи с началом приобретения потребителем электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 85 Основных положений расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).

Таким образом, вышеуказанные положения связывают момент возникновения обязанности гарантирующего поставщика выставления счёта потребителю на оплату в том числе компенсации в связи с расторжением договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность ответчика по оплате счёта, выставленного в соответствии со п. 85 Основных положений N 442, возникла с момента прекращения действия договора энергоснабжения, то есть с 01.07.2012, противоречит абз. 9 п. 85 Основных положений, которым предусмотрено, что выставленный гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в соответствии с настоящим пунктом счет должен быть оплачен потребителем (покупателем) не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения или изменения договора.

Указанное опровергает довод подателя жалобы о том, что правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора наступают с даты расторжения договора 01.07.2012.

В силу подпункта "а" пункта 2 Основных положений N 442 настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Основные положения функционирования от 04.05.2012 N 442 были опубликованы 04 июня 2012 г. в Собрании законодательства Российской Федерации от 04.06.2012 N23 и вступили в силу с 12 июня 2012 г. (за исключением отдельных положений).

На момент получения истцом уведомления о расторжении договора 30.05.2012 отсутствовало законодательство, устанавливающее обязанность потребителя по уплате компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Кроме того в абзаце 5 пункта 85 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, в счет, выставляемый потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и(или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или с 1 апреля 2013 г.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.12.2011 N 46/6 в редакции, действующей на момент заявления о расторжении договора, сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Челябэнергосбыт" были разделены на два периода регулирования - с 1 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. и с 01 июля 2012 г. по 31 декабря 2012 г.

Из представленного в материалы дела уведомления от 30.05.2012 следует, что ответчиком заявлено о прекращении договора с 24 час. 00 мин. 30.06.2012, то есть с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

С учетом положений абзацев 5, 7 пункта 85 Основных положений также не имеется оснований для включения в счет величины компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления истцом ответчику 6 687 891 руб. 42 коп., составляющих компенсацию (выпадающий доход по сбытовой надбавке) в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2011 N 277.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-20240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских