Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-3124/13

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А70-10560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3124/2013) "Неймар Инжиниринг" Общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 о возвращении встречного искового заявления "Неймар Инжиниринг" Общества с ограниченной ответственностью к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании компенсации фактических затрат в сумме 230 987 238 руб. 10 коп. по делу N А70-10560/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к "Неймар Инжиниринг" Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении государственного контракта от 23.12.2008 N 100-П/08 и взыскании 583 698 318 руб. 47 коп. денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" - представитель Куликов А.А. по доверенности от 27.06.2012 сроком действия 1 год, представитель Нижинский А.Л. по доверенности от 17.04.2013 сроком действия 1 год (после перерыва),

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Шарапова А.А. по доверенности N 12 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (до перерыва), представитель Тихоненко Л.Г. по доверенности N10 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (после перерыва),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") 02.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к "Неймар Инжиниринг" Обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) (далее - ООО "Неймар Инжиниринг") о расторжении государственного контракта N 100-П/08 от 23.12.2008 и о взыскании 583 698 318 руб. 47 коп. денежных средств, перечисленных в качестве аванса и неосвоенных ответчиком.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 100-П/08 от 23.12.2008 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил до 583 698 318 руб. 48 коп. размер требования о взыскивании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 (резолютивная часть объявлена 11.02.2013) по делу N А70-10560/2012 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 23.12.2008 N 100-П/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "ГАУК ТО "ДК Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г.Тюмень, ул.Осипенко, 2 (1,2,3 очереди)" расторгнут. С "Неймар Инжиниринг" Общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" взыскано 583 698 318 руб. 48 коп. денежных средств. С "Неймар Инжиниринг" Общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) в доход федерального бюджета взыскано 204 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Неймар Инжиниринг" в порядке статьи 132 АПК РФ 11.02.2012 обратилось со встречными исками к ГКУ ТО "УКС" о компенсации фактических затрат в сумме 230 987 238 руб. 10 коп. (л.д. 5-9 т.20) и о взыскании 372 779 698 руб. 92 коп. неустойки (л.д. 10-27 т. 20).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу N А70-10560/2012 (л.д.52-54, 62-64 т.20) встречные исковые заявления возвращены ООО "Неймар Инжиниринг" в связи с их подачей в судебное заседание, в котором вынесено решение - объявлена его резолютивная часть, непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и отказом суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом определения от 18.02.2013 о возвращении встречного искового заявления о взыскании компенсации фактических затрат в сумме 230 987 238 руб. 10 коп., ООО "Неймар Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом указывает со ссылкой на статью 729 ГК РФ на неуплату ГКУ ТО "УКС" стоимости выполненных строительно-монтажных работ, не принятых истцом. Кроме того, считает, что обращение в суд со встречным исковым заявлением 11.02.2013 в ходе судебного заседания, в день, когда вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, не является основанием для отказа в принятии встречного иска и назначении его к рассмотрению совместно с первоначальным. Причиной долгого непредъявления встречного иска явилось то, как указывает ответчик, что ожидаемая приемка выполненных работ не состоялась из-за отказа 24.12.2012 ГКУ ТО "УКС" от приемки работ. Вместе с тем, совместное рассмотрение исков привело бы, по мнению ответчика, к более правильному рассмотрению дела.

ГКУ ТО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 12 час. 24 мин. 23.05.2013, объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 28.05.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 28.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2013 представитель ООО "Неймар Инжиниринг" Нижинский А.Л. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления его с материалами дела и, возможно, для представления доказательств.

Представитель ГКУ ТО "УКС" возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что у представителей ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в течение объявленного в судебном заседании перерыва.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца считает, что для соблюдения баланса интересов сторон в удовлетворении ходатайства ООО "Неймар Инжиниринг" об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено действительной необходимостью ознакомления представителя ООО "Неймар Инжиниринг" с делом, поскольку ответчик с момента принятия жалобы (10.04.2013) располагал объективной возможностью для совершения данного процессуального действия, в том числе его представителем Нижинским А.Л., имеющим выданную ему 17.04.2013 доверенность на представление интересов ответчика. В течение объявленного 23.05.2013 в судебном заседании перерыва на срок пять дней возможность ознакомиться с материалами дела у представителя ответчика также имелась.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2013 представители ООО "Неймар Инжиниринг" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГКУ ТО "УКС" считает определение о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 18.02.2013 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Неймар Инжиниринг".

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление ГКУ ТО "УКС" к ООО "Неймар Инжиниринг" поступило в арбитражный суд 02.11.2012, копия искового заявления направлена ответчику 02.11.2012 по двум адресам (внутри России, международный), что подтверждается копиями квитанций Почты России (л.д.10 т.1).

Определением от 12.11.2012 исковое заявление ГКУ ТО "УКС" принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело N А70-10560/2012, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2012. Определением от 06.12.2012 по ходатайству истца Арбитражный суд Тюменской области наложил арест на денежные средства, принадлежащие "Неймар Инжиниринг" Обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория), находящиеся на его расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счета), на сумму заявленных исковых требований 583 698 318 руб. 47 коп. Определением от 27.11.2012 дело назначено к судебному заседанию на 15.01.2013. Определением от 15.01.2013 рассмотрение дела N А70-10560/2012 отложено на 11 час. 30 мин. 11.02.2013, общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила более двух месяцев (л.д.1-2 т.1, л.д. 131-132, 133-136 т. 18, л.д. 7-8 т. 19).

Встречное исковое заявление подано ООО "Неймар Инжиниринг" в суд первой инстанции только 11.02.2013, то есть более чем через три месяца после получения им копии искового заявления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ООО "Неймар Инжиниринг", заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска ООО "Неймар Инжиниринг" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ООО "Неймар Инжиниринг", само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку при подаче встречного искового заявления не соблюдены установленные АПК РФ общие правила предъявления исков, и оно не могло быть принято; встречное исковое заявление поступило в суд лишь 11.02.2013, то есть в день судебного заседания (после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство откладывалось). По рассматриваемому делу в судебном заседании 11.02.2013 вынесен итоговый судебный акт - объявлена его резолютивная часть.

Однако положения статьи 132 АПК РФ предоставляют право на предъявление встречного иска до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

В такой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу NА10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А75-1308/2012).

Возвратив ООО "Неймар Инжиниринг" встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и определение о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Неймар Инжиниринг" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу N А70-10560/2012 о возвращении встречного искового заявления о взыскании компенсации фактических затрат в сумме 230 987 238 руб. 10 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков